Приговор № 1-4/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-4/2018

Приговор суда приведен в соответствие с ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ № 262 «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Дело № 1-4/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 06 февраля 2018г.

Судья Пильнинского районного суда Нижегородской области Карюк Д.Ю., при секретаре судебного заседания Кабаевой О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пильнинского района Миронова А.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката адвокатской конторы Пильнинского района Кочкуровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ………. года в ………., ………, зарегистрированного и проживающего по адресу: ……….., образование ………., работающего ……….., ………, ……….., ………., судимого:

11.11.2016 года мировым судьёй судебного участка ………. судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 01.06.2017 года;

21.07.2017 года мировым судьёй судебного участка № 2 ………. судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца.

Копия обвинительного заключения вручена 29 декабря 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 29 сентября по 02 октября 2014 года с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, точная дата и время следствием не установлена, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений с целью совершения кражи чужого имущества и незаконного обогащения, на принадлежащей ему автомашине марки «………» с государственным регистрационным знаком ……….., приехал на открытый участок местности, расположенный в 2 километрах на северо-восток ………. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 путем свободного доступа, тайно похитил мопед марки ………, принадлежащий К.И.Ф., стоимостью ……… рублей. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 погрузил похищенный мопед в багажник указанной автомашины. После совершения преступления ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, К.И.Ф., являющейся пенсионером и получающей ежемесячную пенсию в размере …….. рубль …. копеек и согласно её имущественного положения, был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 27 000 рублей.

При ознакомлении обвиняемого ФИО1 и его защитника Кочкурову М.В. с материалами уголовного дела, от обвиняемого поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, положение ст. 379 УПК РФ, ему разъяснено.

Защитник ФИО1 - адвокат Кочкурова М.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Миронов А.С. считает, что имеются основания, предусмотренные законом, для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая К.И.Ф. в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело в её отсутствие. В заявлении направленном в адрес суда она указала, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ей понятно, она не возражает против удовлетворения судом данного ходатайства. Причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, не настаивает на строгом наказании.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ по делу соблюдены: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, а также его защитник Кочкурова М.В., обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и соответствующих требованиям, предъявляемым УПК РФ.

При изложенных в деле обстоятельствах, противоправные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает то, что им совершено умышленное преступление средней тяжести. ФИО1 на момент совершения преступления не судим (л.д.102,103), судим 11.11.2016 года мировым судьёй судебного участка ……… судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 01.06.2017 года; 21.07.2017 года мировым судьёй судебного участка № 2 ……….. судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца (л.д. 120-141), к ……….. (л.д.106), ……… (л.д.110), ……… (л.д. 112), ………. (л.д. 114,117), имеет ……….. (л.д. 101), …….. (л.д. 116), ………… (л.д.96).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ………, полное возмещение ущерба потерпевшей.

Учитывая, что в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает наличие …….. и добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшему и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с ходатайством подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, суд назначает ему наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначенного наказания и последствий, а также исходя из цели восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ в пределах санкции, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает, возможным сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 ………. судебного района Нижегородской области от 21.07.2017 года и исполнять основное и дополнительное наказание по данному приговору самостоятельно.

Также суд считает необходимым исполнять самостоятельно дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка ………. судебного района Нижегородской области от 11.11.2016 года.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении него должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 60, 62, 64 УК РФ, ст. ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 10 (Десяти) процентов из заработной платы осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Приговор мирового судьи судебного участка …….. судебного района Нижегородской области от 11.11.2016 года, а также приговор мирового судьи судебного участка № 2 ……… судебного района Нижегородской области от 21.07.2017 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу – …………, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Пильнинский» по вступлению приговора в законную силу, вернуть законному владельцу – потерпевшей К.И.Ф. Исполнение приговора в данной части возложить на МО МВД России «Пильнинский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденные вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденных, они вправе подать на них возражения.

Председательствующий судья Д.Ю. Карюк