Апелляционное постановление № 22-1616/2021 22К-1616/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 3/1-44/2021

Дело № 22-1616/2021 Судья Заруцкий А.Т.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 08 июля 2021 года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Шепелева А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шепелева А.М. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 13 июня 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 06 августа 2021 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Шепелева А.М. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

06 июня 2021 года СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

11 июня 2021 года в 17 часов 45 минут по уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1 В этот же день в присутствии адвоката допрошен в качестве подозреваемого.

По мнению следователя, избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо, поскольку он подозревается в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, узами брака не связан, в передвижениях не ограничен, под тяжестью возможного наказания может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, свидетелей и очевидцев, в целях изменения показаний, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворил его, избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Шепелев А.С. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что доводы, положенные в основу обжалуемого постановления, не нашли своего подтверждения. Кроме того, следствием неверно квалифицированы действия ФИО1, что было оставлено судом первой инстанции без проверки и оценки. Адвокат Шепелев А.С. также указывает, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения, именно, в виде заключения под стражу, также не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего. Довод о намерении ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью также не находит своего подтверждения, поскольку ФИО1 ранее не судим. Суд первой инстанции не указал, какие именно конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 свидетельствуют о наличии основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что ФИО1 проживает на территории <адрес> по заключенному договору найма жилого помещения, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы. Просит постановление от 13 июня 2021 года отменить, изменить избранную меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Шепелев А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Прокурор Смирнова Т.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия ФИО1 подозревался в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в передвижениях не ограничен ни возрастом, ни состоянием здоровья, ни семейным положением.

Обоснованно указано, что ФИО1 не проживает по месту регистрации. Данное обстоятельство установлено следствием и судом, сам ФИО1 пояснил, что проживает не по месту регистрации, в <адрес> проживает с девушкой в съемной квартире.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Задержание ФИО1 в порядке ст. 91,92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что судом не учтены данные о личности подозреваемого (обвиняемого), который положительно характеризуется, имеет официальное место работы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления.

Судом первой инстанции в должной мере также учтены характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, сведения о его личности, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов расследования или суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поэтому ходатайство стороны защиты, об изменении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, удовлетворению не подлежит.

Освобождение ФИО1 из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества.

Необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе предварительного следствия объективно обусловлена преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод ФИО1, и только применение в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу сможет гарантировать защиту интересов общества от преступного посягательства и справедливое разбирательство по уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права ФИО1 на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан.

Обстоятельств, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Суд исследовал и проанализировал предоставленные следователем материалы, которые счел достаточными для разрешения ходатайства по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доводы стороны защиты судом первой инстанции проверены, указанным доводам в судебном решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входит в оценку доказательств, а также вопросов квалификации преступления, как того просит сторона защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника подозреваемого (обвиняемого) - адвоката Шепелева А.М. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 13 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шепелева А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А.Каширина