Решение № 12-113/2017 12-114/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-113/2017

Дело № 12-113, 12-114/2017

Поступило 28.08.2015 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 июня 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Власенко С.В.,

с участием лица, привлеченного к ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты>, на постановления № 18810354170230003168, 18810354170230003156 от 13 апреля 2017 года, вынесенные начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску НСО ЧДА, о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1, ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) соответственно,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810354170230003168 от 13 апреля 2017 года начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску НСО ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей за то, что он 30 марта 2017г. в 10 часов 30 минут на <адрес> НСО, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил осуществление перевозки грузов с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а именно управлял транспортным средством ГАЗ 172412 г/н № осуществлял перевозку грузов, не пройдя предрейсовый медицинский осмотр, чем не выполнил требование п.1 ст.23, п.4 ст.24 Федерального закона 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения».

Постановлением № 18810354170230003156 от 13 апреля 2017 года начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску НСО ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей за то, что он 30 марта 2017г. в 10 часов 30 минут на <адрес> НСО, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил осуществление перевозки грузов с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а именно управлял транспортным средством ГАЗ 172412 г/н №, осуществлял перевозку грузов, не пройдя предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства, чем не выполнил требование п. 4 ст.20, п.4 ст.24 Федерального закона 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения».

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, ФИО1 просит их отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу в отношении него прекратить.

По доводам жалоб ФИО1 постановления подлежат отмене, поскольку, при вынесении постановлений должностное лицо ограничилось лишь констатацией выявленного нарушения, исходя из события вмененных правонарушений. Доказательств его вины во вмененных правонарушениях материалы дела не содержат.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет перевозку грузов как вид предпринимательской деятельности на своем личном автомобиле. 30 марта 2017г. в 08 часов он загрузился грузом – канцтовары. На ул. Промышленная г. Бердска он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые спросили у него путевой лист, которого не было. Предрейсовый медицинский осмотр он не проходит, договор с медицинским учреждением на проведение предрейсовых медицинских осмотров он не заключал, предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства производится им лично. Удостоверения профессиональной компетенции контролера технического состояния транспортного средства он не имеет, путевые листы не ведет. Он не знал, что необходимы предрейсовые осмотры, поэтому вину не признает. Просит назначить наказание в виде предупреждения.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Жалоба ФИО1 подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. (ст. 1.5 КоАП РФ)

Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств предусмотрена ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств предусмотрена ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. (ст. 24 указанного Закона)

Согласно примечанию к ст. 12.31.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно сведений из ЕГРИП ФИО1 на 30 марта 2017 года, являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял перевозку груза наземным транспортном, а именно ГАЗ 172412 г/н №.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 54 ПТ № 901362 от 30 марта 2017 года, из которого усматривается, что ФИО1 30 марта 2017г. в 10 часов 30 минут, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществил перевозку груза автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств, чем нарушил Федеральный закон 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

- протоколом об административном правонарушении 54ПТ № 901361 от 30 марта 2017 года, согласно которому ФИО1 30 марта 2017г. в 10 часов 30 минут, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществил перевозку груза автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, чем нарушил Федеральный закон 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения».

Указанные протоколы об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

- фотографией транспортного средства, на которой видно, что автомобиль производит перевозку груза;

- товарной накладной УФ100012193 от 29 марта 2017 года, согласно которой по договору поставки № 7/15 от 19.02.2015 года поставщиком является <данные изъяты> грузополучателем <данные изъяты>»;

Указанные доказательства в полной мере подтверждают виновность ФИО1, являясь совокупностью относимых, допустимых доказательств, не доверять которым оснований суд не усматривает, в связи с чем доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства его виновности в совершении правонарушения, являются необоснованными.

ФИО1 не представлено доказательств того, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, имеет право на проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, поскольку у него на 30 марта 2017г. отсутствовала аттестация на право занимать должность лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, что также подтверждается его объяснениями от 30 марта 2017г. Тем самым установлено, что ФИО1 не организовал надлежащий предрейсовый осмотр технического средства, а осмотрев его самостоятельно, не имея соответствующих квалификационных и профессиональных требований, нарушил требования ст. 20 ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Нарушение требований закона ввиду незнания его положений не освобождает виновное лицо от ответственности за это, а поэтому суд не может согласиться с доводами ФИО1

Рассматривая дело по существу, должностное лицо установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными при рассмотрении дела и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску НСО в совокупности.

Таким образом, вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанных правонарушений является законным и обоснованным.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Административное наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при этом суд учитывает, что санкция ч.2, 3 ст.12.31.1 КоАП РФ предусматривает единственный вид наказания в виде административного штрафа на юридических лиц (в соответствии с примечанием на индивидуального предпринимателя) в размере 30000 рублей, поэтому просьбу ФИО1 назначении наказание в виде предупреждения суд считает неоснованной на законе.

Административное наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, увязывающей назначение наказания с характером совершенного правонарушения и личностью виновного, в пределах санкции ч.2, 3 ст.12.31.1 КоАП РФ. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела с учетом требований и условий ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по указанной статье составляет тридцать тысяч рублей, что составляет менее ста тысяч рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемых постановлений №18810354170230003168, 18810354170230003156 от 13 апреля 2017г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2,3 ст.12.31.1 КоАП РФ, не имеется.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении указанных постановлений должностным лицом положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Как усматривается из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения требований законодательства были допущены ФИО1 в результате совершения одного действия (бездействия). Рассмотрение возбужденных дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, ФИО1 подлежал привлечению к ответственности с назначением административного наказания с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого наказания, в данном случае наказание подлежит снижению до 30000 рублей за совершение обоих правонарушений, а не за каждое из них, как было указано в обжалуемых постановлениях.

Учитывая, что п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено вынесение решения об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, суд в данном случае считает возможным изменить постановления, при этом существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалоб не уставлено, поэтому отмене постановления не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановления № 18810354170230003168, 18810354170230003156 от 13 апреля 2017 года, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Бердску НСО ЧДА, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ изменить и назначить ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Жалобы ФИО1 на указанные постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья (подпись) Т.В. Васюхневич