Апелляционное постановление № 10-9340/2026 3/1-0051/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 10-9340/2026

Судья фио №10-9340\2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


адрес 28 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ... А.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката КЛЕПНЕВОЙ Е.В., представившей удостоверение №17494 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 20 февраля 2019 года, и ордер МКА «Защита» №3775 от 23 марта 2026 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого фио – адвоката Клепневой Е.В. на постановление Лефортовского районного суда адрес от 18 марта 2026 года, которым в отношении ФИО1, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 1 месяц 29 суток, то есть до 16 мая 2026 года.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио и его защитника – адвоката Клепневой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в совершении посредничества во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлениях о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенных в рамках предварительного расследования уголовного дела №12602450033000008, возбужденного 16 марта 2026 года следователем Лефортовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного п.»б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, и фио по признакам состава преступления, предусмотренного п.»в» ч.5 ст.290 УК РФ. По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан 17 марта 2026 года, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.3 ст.291.1 УК РФ.

Следователь Лефортовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия руководителя Лефортовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио обратился в Лефортовский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное ходатайство было рассмотрено Лефортовским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 18 марта 2026 года было вынесено постановление, которым в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 1 месяц 29 суток, то есть до 16 мая 2026 года.

Защитником обвиняемого фио – адвокатом Клепневой Е.В. поданы апелляционная жалоба на указанное постановление суда и дополнения к ней об отмене указанного постановления и избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, в которой адвокат ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных законом оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на то, что судом не проверена причастность фио к инкриминируемому ему преступлению, на то, что подозрение фио в причастности к совершению преступления является необоснованным, на то, что в основу постановления суда положены недопустимые доказательства ввиду того, что все следственные действия по уголовному делу были проведены в ночное время без согласия фио, который плохо себя чувствовал и не мог верно воспринимать происходящее и правильно оценивать обстановку, на то, что фактически ФИО1 был задержан 16 марта 2026 года в 12 часов 40 минут на его рабочем месте, доставлен в следственный отдел не позднее 16 часов 00 минут, после чего к нему не допускались его защитники, и он незаконно удерживался в следственном отделе до 20 часов 00 минут, после чего было возбуждено уголовное дело, протокол задержания фио был составлен только 17 марта 2026 года в 02 часа 25 минут, ФИО1 не был освобожден по истечении 48 часов с момента его доставления в следственный отдел – 18 марта 2026 года в 12 часов 40 минут или в 16 часов 00 минут, и вместо этого 18 марта 2026 года в 19 часов 30 минут был доставлен в суд для рассмотрения ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, на то, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей по обстоятельствам задержания фио, и допросил их только по характеристике личности, на то, что орган следствия до начала производства следственных действий не ознакомил защитников с документами, которые предъявлялись ФИО1 и подписывались им, на отсутствие доказательств тому, что фио намеревался скрыться, оказывал давление на свидетелей, склонял их изменить показания, уничтожал доказательства и иным образом препятствовал производству по уголовному делу, на то, что у фио отсутствует заграничный паспорт, на то, что инкриминируемые ФИО1 события имели место 11-12 марта 2026 года, и в эти даты ФИО1 задержан не был, добровольно участвовал в ОРМ «оперативный эксперимент» и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на то, что в отношении второй обвиняемой по уголовному делу – фио, которая обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и на данные о личности фио, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершеннолетнюю дочь – студентку очной формы обучения в ВУЗе на платной основе, супругу и мать-пенсионерку 79 лет, и страдает рядом заболеваний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

По ходатайству адвоката Клепневой Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена фио (супруга фио), которая показала, что 16 марта 2026 года она и ее дочь приехали в следственный отдел, в котором был задержан ФИО1, примерно в 18 часов, и их к ФИО1 не пустили, а так же туда до 20 часов не пускали адвокатов.

Изучив и проверив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по существу доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе – заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1, ч.1.2 и ч.2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство органа предварительного расследования об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом, согласовано с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, и обстоятельства уголовного дела, в связи с чем, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд 1й инстанции учел аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Одновременно суд 1й инстанции учел возраст фио, состояние его здоровья, его семейное положение и род его занятий, что не счел основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для избрания в отношении фио меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу.

Так же суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении фио, обвиняемого в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что оказавшись в условиях, не связанных с его содержанием под стражей в следственном изоляторе, ФИО1 может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, а так же оказать воздействие на лиц, допрошенных по уголовному делу в качестве свидетелей, в целях убедить их изменить ранее данные показания в его пользу, и таким образом воспрепятствовать объективному и своевременному предварительному расследованию по уголовному делу.

Под положения ч.1.1 и ч.1.2 ст.108 УПК РФ ФИО1 не подпадает.

Оснований, препятствующих его содержанию под стражей, указанных в ч.2 ст.108 УПК РФ, в отношении фио не имеется.

Избрание ФИО1 меры пресечения более мягкой, чем заключение под стражу, в том числе – в виде домашнего ареста, не сможет безусловно гарантировать того, что ФИО1, опасаясь уголовного преследования за совершение преступления, не скроется от органа следствия и не будет таким образом препятствовать производству по уголовному делу, и что ФИО1 не будет оказывать воздействие на лиц, допрошенных по уголовному делу в качестве свидетелей.

Объективных данных, полученных в установленном законом порядке, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Данные о личности фио, о которых сказано в апелляционной жалобе, не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе – в виде домашнего ареста, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении него меры пресечения непосредственно в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается наличия у фио несовершеннолетнего ребенка, то суд апелляционной инстанции отмечает, что у несовершеннолетнего ребенка фио, помимо него самого, имеется мать, данных о нетрудоспособности которой суду не представлено, в связи с чем без опеки и материальной поддержки ребенок фио не останется.

Что отдельно касается наличия у фио дочери-студентки, то суд апелляционной инстанции отмечает, что дочь фио является совершеннолетней, в связи с чем обязанности ее содержать у фио не имеется.

Что отдельно касается наличия у фио матери-пенсионерки, то суд апелляционной инстанции отмечает, что о матери фио могут позаботиться другие ее родственники, супруга фио, а так же медицинские учреждения и органы социальной защиты.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом не проверена причастность фио к инкриминируемому ему преступлению, что подозрение фио в причастности к совершению преступления является необоснованным, и что в основу постановления суда положены недопустимые доказательства ввиду того, что все следственные действия по уголовному делу были проведены в ночное время без согласия фио, который плохо себя чувствовал и не мог верно воспринимать происходящее и правильно оценивать обстановку, то суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело, в рамках которого обвиняется ФИО1, возбуждено с соблюдением требований УПК РФ и при наличии предусмотренных законом оснований, задержание фио в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ произведено с соблюдением требований УПК РФ, обвинение ФИО1 предъявлено с соблюдением требований УПК РФ, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления (которое подтверждено представленными органом следствия письменными материалами уголовного дела, в том числе – протоколом допроса свидетеля фио и его показаниями, данными в ходе очной ставки с ФИО1), а так же обращает внимание на то, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лица, обвиняемого в совершении преступления, равно как не вправе рассматривать вопросы о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что фактически ФИО1 был задержан 16 марта 2026 года в 12 часов 40 минут на его рабочем месте, доставлен в следственный отдел не позднее 16 часов 00 минут, после чего к нему не допускались его защитники, и он незаконно удерживался в следственном отделе до 20 часов 00 минут, после чего было возбуждено уголовное дело, протокол задержания фио был составлен только 17 марта 2026 года в 02 часа 25 минут, ФИО1 не был освобожден по истечении 48 часов с момента его доставления в следственный отдел – 18 марта 2026 года в 12 часов 40 минут или в 16 часов 00 минут, и вместо этого 18 марта 2026 года в 19 часов 30 минут был доставлен в суд для рассмотрения ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, как следует из представленных органом следствия письменных материалов уголовного дела, - в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан 17 марта 2026 года в 02 часа 25 минут, с этого момента до избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в судебном заседании 18 марта 2026 года прошло менее 48 часов, и указанные выше доводы апелляционной жалобы не могут расцениваться как основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия, а могут являться лишь основанием для проведения служебной проверки в отношении должностных лиц органов полиции и следственного комитета, которые допустили фактическое задержание фио до составления в отношении него протокола задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ на срок – свыше 3х часов. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана и в отношении такого лица, которое в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживалось. Основания задержания фио в протоколе его задержания указаны, соответствуют положениям ч.1 ст.91 УПК РФ, и причин сомневаться в достоверности оснований задержания фио суд апелляционной инстанции не видит.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей по обстоятельствам задержания фио, и допросил их только по характеристике личности, то суд апелляционной инстанции отмечает, что свидетель фио была допрошена по обстоятельствам задержания фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и ее показания не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда 1й инстанции с учетом оценки доводов апелляционной жалобы, изложенной в предыдущем абзаце настоящего апелляционного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что орган следствия до начала производства следственных действий не ознакомил защитников с документами, которые предъявлялись ФИО1 и подписывались им, не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения фиоЮ, меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что у фио отсутствует заграничный паспорт, то суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 может скрыться от органа следствия и на адрес, либо выехав в дружественные РФ государства, для пересечения границы с которыми предъявления заграничного паспорта не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инкриминируемые ФИО1 события имели место 11-12 марта 2026 года, и в эти даты ФИО1 задержан не был, добровольно участвовал в ОРМ «оперативный эксперимент» и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что до 17 марта 2026 года обвинение в совершении тяжкого преступления ФИО1 не предъявлялось, и до указанной даты у фио не имелось оснований опасаться осуществления в отношении него уголовного преследования за совершение указанного преступления.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в отношении второй обвиняемой по уголовному делу – фио, которая обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопрос относительно меры пресечения, избранной в отношении иных лиц, предметом рассматриваемых материала и апелляционной жалобы не является, а кроме того - суду апелляционной инстанции не представлено достоверных данных, свидетельствующих о мотивах, по которым лицу, на которое ссылается автор апелляционной жалобе, была избрана мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что ФИО1 страдает рядом заболеваний, то суд апелляционной инстанции отмечает, что квалифицированная медицинская помощь может быть оказана ФИО1 и в условиях следственного изолятора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда – оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда адрес от 18 марта 2026 года, которым в отношении ФИО1, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 1 месяц 29 суток, то есть до 16 мая 2026 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова