Решение № 12-371/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-371/2017

Дело № 12-371/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тверь 05 апреля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Твери Михайлов А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 27 февраля 2017 года №18810169170227008229 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 27 февраля 2017 года №18810169170227008229 собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении, выражается в том, что 22 февраля 2017 года в 11:26 час. по адресу: <...>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушении п.6.2 ПДД РФ, проехала на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 18810169161124000022 по статье 12.12 ч.1 КоАП РФ Проезд на запрещающий сигнал светофора вступило в законную силу 11 января 2017 года, дата исполнения постановления – отсутствует).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление является незаконным, поскольку автомобиль ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № она фактически не эксплуатирует, т.к. указанное транспортное средство, согласно договора аренды от 17.01.2017 г. передано во временное владение ООО «Прогресс». Лицом, управляющим транспортным средством и соответственно непосредственным участником дорожного движения, который нарушил ПДД, является водитель. Водителем в данном конкретном случае является сотрудник ООО «Прогресс».

На основании изложенного, просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить.

В судебное заседание заявитель не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Заслушав мнение заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 22 февраля 2017 года в 11:26 час. по адресу: <...>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, в нарушении п.6.2 ПДД РФ, проехала на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 18810169161124000022 по статье 12.12 ч.1 КоАП РФ Проезд на запрещающий сигнал светофора вступило в законную силу 11 января 2017 года, дата исполнения постановления – отсутствует).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В адрес суда в материалы дела в подтверждение доводов жалобы заявителем были представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от 17 января 2017 года «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым вышеуказанный автомобиль передан в аренду сроком до 31 декабря 2017 года ООО «Прогресс», акта приема - передачи, содержащий сведения о передаче ООО «Прогресс» вышеуказанного транспортного средства от 17 января 2017 года.

Наличие действующего договора аренды и доказанность обстоятельств фактической передачи предмета договора в соответствии с п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о безусловном переходе и принадлежности права владения и пользования транспортным средством на момент фиксации события вмененного административного правонарушения к иному лицу - ООО «Прогресс», являющемуся в данном случае надлежащим субъектом привлечения к административной ответственности.

Таким образом, сведения о том, что на момент совершения вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, автомобилем фактически владела ФИО1, опровергаются представленными в материалы дела допустимыми и достоверными доказательствами.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 на 23 22 февраля 2017 года состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, принимает решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, постановление заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 27 февраля 2017 года №18810169170227008229 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 27 февраля 2017 года №18810169170227008229 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.Ю. Михайлов