Апелляционное постановление № 22К-559/2020 3/1-20/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 3/1-20/2020

№ 3/1-20/2020 Судья 1-й инстанции: Диденко Д.А.

№ 22К-559/2020 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Гриценко Ю.Ф.

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.

с участием прокурора - Челпановой О.А.

обвиняемого - Нечаева Энвера Сеит-Ягьяевича

защитника - адвоката Лапикова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении обвиняемого Нечаева Энвера Сеит-Ягьяевича по апелляционной жалобе защитника-адвоката Лапикова В.С. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 03 марта 2020 года

Нечаеву Энверу Сеит-Ягьяевичу, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты> Узб. ССР, зарегистрированному по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающему по адресу: г. <данные изъяты>, имеющему среднее образование, женатому, официально не трудоустроенному, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого ФИО1, и его защитника – адвоката Лапикова В.С. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю старший лейтенант юстиции <данные изъяты> обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, обосновывая свое ходатайство тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, ФИО1 официального источника дохода не имеет, допускает немедицинское употребление наркотических средств, в связи с чем, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, во избежание уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного расследования и суда. Кроме этого, находясь на свободе может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По заявленному ходатайству 05 февраля 2020 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым было принято обжалуемое решение.

Обжалуя указанное постановление, защитник-адвокат Лапиков В.С. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов утверждает, что суд не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, в частности, домашнего ареста, о котором ходатайствовала защита. Данных о намерении скрыться, а также о том, что ФИО1 может угрожать или угрожает другим участникам уголовного судопроизводства следователем суду предоставлено не было, в связи с чем оснований полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью не имеется, обоснованность в подозрении должным образом не проверена. При этом, следствием не представлено доказательств того, что вещество растительного происхождения, обнаруженное при обыске по месту жительства ФИО1 Э.С. –Я. он планировал сбыть, причем в значительном размере, а показаний двух свидетелей для обвинения в особо тяжком преступлении, по мнению защиты недостаточно. Кроме того, обвиняемый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет социально-устойчивые связи, с 1995 года по настоящее время постоянно проживает в г. Симферополе с женой и двумя детьми, имеет регистрацию по месту жительства. Защита также утверждает об игнорировании судом первой инстанции норм международного права при избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, 24 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело по факту незаконного приобретения, хранения наркотических средств в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО1

24 ноября 2019 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

03 февраля 2020 года предварительное следствие по настоящему уголовному делу возобновлено, срок дополнительного следствия установлен до 03 марта 2020 года.

03 февраля 2020 года действия ФИО1 переквалифицировано с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

03 февраля 2020 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ задержан гражданин ФИО1, которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Поступившие материалы свидетельствуют о наличии у органов следствия оснований для уголовного преследования ФИО1

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что находясь на свободе, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела, не предпримет мер, чтобы скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В частности, о том, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования и суда, могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность последующего назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность заявленного ходатайства старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта юстиции <данные изъяты> согласованного с соответствующим руководителем, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание обстоятельства инкриминируемого преступления, его общественную опасность, а также то обстоятельство, что оно отнесено законом к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы и сослался в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Также судом отмечено, что обоснованность обвинения ФИО1 в совершении указанного преступления является обоснованной и подтверждается предоставленными суду материалами уголовного дела, в том числе протоколами допроса свидетелей <данные изъяты>

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, данных о личности лица и представленных материалов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о невозможности избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в частности, домашнего ареста, как о том просила защита, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего процессуального поведения обвиняемого, и с таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Данные о личности обвиняемого, приведенные защитой, не являются безусловными обстоятельствами, указывающими на необходимость избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы. В частности, возраст обвиняемого, наличие у него гражданства Российской Федерации, социально-устойчивых связей, постоянное проживание в г. Симферополе с 1995 года с женой и двумя детьми, регистрация по месту жительства, не могут служить поводом к признанию постановления суда от 05 февраля 2020 года незаконным.

Суд первой инстанции располагал сведениями о состоянии здоровья и наличии тяжелого заболевания у обвиняемого ФИО1, учел их, при этом исходил из того, что установленного законом заключения о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено. Данных о невозможности предоставить необходимую медицинскую помощь обвиняемому ФИО1 по месту его содержания суду апелляционной инстанции не представлено. В суд апелляционной инстанции также не представлено данных, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом постановлении.

Предоставленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого и других участников. Нарушений требований материального и процессуального права судом не допущено.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд апелляционной инстанции не находит оснований, для изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, об избрании которой ходатайствовала защита.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, закрепленным в Конституции Российской Федерации, а также нормам международного права.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2020 года, которым в отношении обвиняемого Нечаева Энвера Сеит-Ягьяевича избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 03 марта 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Лапикова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Ю.Ф. Гриценко