Решение № 2-241/2018 2-241/2018 (2-7284/2017;) ~ М-7154/2017 2-7284/2017 М-7154/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-241/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Богачеве И.В.,

с участием прокурора г.Нижневартовска Никитиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2018 по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что <дата> ответчик ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ-331105, государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.1 ПДД РФ допустил столкновение с мотоциклом ХОНДА CBR 1100ХХ, регистрационный знак № под управлением истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ответчик привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца и экипировке причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость мотоцикла составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его действительную рыночную стоимость, данное обстоятельство указывает на его полную гибель. Таким образом, ответчиком подлежит возмещению ущерб за мотоцикл в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей (годные остатки). Согласно выводам товароведческой экспертизы повреждения экипировки образовались в результате падения с мотоцикла <дата>, её восстановление экономически нецелесообразно, общая стоимость составляет <данные изъяты> рубля. В результате ДТП истец получил телесные повреждения и с <дата> по <дата> он находился на лечении. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Из-за некомпетентности он обратился за юридической помощью, за которую оплатил <данные изъяты> рублей. Кроме того истцом понесены расходы на оплату оценки поврежденного ТС в размере <данные изъяты> рублей, товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертизы – <данные изъяты> рублей, за оценку ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. на основании ст.167Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 размер ущерба, установленного заключением судебной экспертизы не оспаривал, равно как и размер ущерба, причиненного мотоэкипировке, выразил несогласие с размером компенсации морального вреда считая его завышенным, считает, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <дата> водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Нижневартовск – Излучинск, со стороны Излучинска в сторону Нижневартовска, в районе 8 км указанной автодороги, при повороте на примыкающую слева дорогу, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся по встречной полосе, совершающим обгон попутных транспортных средств мотоциклом Хонда CBR 1100XX, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1, в результате чего мотоциклу истца были причинены механические повреждения, а здоровью ФИО1 причинен вред.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Статья 931 часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями Федерального закона «не застрахована.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба в полном объеме возлагается на ответчика как лицо, управлявшее транспортным средством на законном основании.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера исковых требований истцом представлено экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО «Судебно-экспертная палата», согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда, принадлежащего истцу, без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа запасных частей – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков (утилизационная стоимость) – <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства – <данные изъяты> рублей. Согласно заключению товароведческой экспертизы №, выполненной ООО «Судебно-экспертная палата» стоимость поврежденной мотоэкипировки: шлема интегрального составляет <данные изъяты> рублей, мотоштанов (джинсы) – <данные изъяты> рублей, куртки А-Pro - <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рубля.

Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла HONDA CBR 1100XX, <дата> года выпуска, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП составляет без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, поскольку восстановление мотоцикла является нецелесообразным, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

При определении размера ущерба, суд принимает заключение ООО «Центр независимой оценки», поскольку в нем полно и подробно учтены и исследованы имеющиеся повреждения транспортного средства, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение и оценка подготовлены специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в реестр экспертов-техников под №. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, восстановление поврежденного ответчиком транспортного средства, принадлежащего истцу нецелесообразно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб исходя из рыночной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков, а именно в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (рыночная стоимость ТС) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков)).

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного экипировке (шлем, мотоштаны и куртка) в размере <данные изъяты> рублей, поскольку факт повреждения экипировки в заявленном ДТП не оспаривался ответчиком, сомнений у суда не вызвал.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Нижневартовский» от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, следует, что <дата> истец был доставлен в приемное отделение «Нижневартовской окружной клинической больницы» с диагнозом: «ушибы мягких тканей области верхней, нижней конечностей справа, левой кисти». Проведены рентгенологические исследования левого лучезапястного сустава, правого плечевого сустава, правого коленного сустава, правого голеностопного сустава. Нарушения целостности костных структур не выявлено. Кроме того, <дата> истцу установлен диагноз: «закрытый перелом межмыщелкового сустава правого коленного сустава. Множественные ссадины тела».

Согласно заключению эксперта №, КУ ХМАО-Югры Бюро судебно-медицинской экспертизы» филиал «Отделение в городе Нижневартовске» от <дата>, при медицинской судебной экспертизе у ФИО1 телесных повреждений не установлено; диагнозы, указанные в предоставленной медицинской документации не подтверждены объективными медицинскими данными по этой причине судебно-медицинской оценке не подлежат.

Вместе с тем, медицинской картой истца подтверждается, что с <дата> по <дата> он находился на амбулаторном лечении в связи с полученными в ДТП травмами, установлен диагноз: «ушиб правого коленного сустава, ушиб правого плечевого сустава».

В результате полученных травм от данного происшествия истец испытал нравственные и физические страдания, связанные с процессом восстановления здоровья.

Как следует из ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенные выше обстоятельства, характер физических и нравственных страданий ФИО1, причиненные потерпевшему телесные повреждения (ушибы мягких тканей), с учетом разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда истца в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично (на 83%), с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «Судебно-экспертная палата» в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) х 83%), которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля х 83%), подтвержденные квитанцией от <дата>.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией № от <дата> подтверждается, что истец оплатил ООО «ЮКАФ», работником которого является ФИО4, за представительство в суде <данные изъяты> рублей.

В пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, подтверждается протоколом судебного заседания, что представитель истца ФИО4 присутствовал при подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании <дата>.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, сложность дела, количество судебных заседании в которых участвовал представитель истца, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход бюджета г.Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, ущерб, причиненный экипировке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по проведению экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Н. Байдалина