Решение № 2-656/2019 2-656/2019~М-723/2019 М-723/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-656/2019

Дело №2-656/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Рыбалко В.А.,

при секретаре Моткиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя тем, что 15 марта 2014 года ПАО КБ УБРиР (далее - Банк) заключило с ФИО1 (далее - ответчик) договор о предоставлении кредита № <данные изъяты> (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 166941 рубль 18 копеек на срок 36 месяцев на условиях определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

01 декабря 2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования №01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 383060 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 307, 309, 310, 384, 811, 819 ГК РФ, ст. 131, 132, 133 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в сумме 383060 рублей 94 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 7030 рублей 61 копейку.

Представитель истца ООО «ЭОС» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении в адрес суда, изложенном в иске, просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Представитель истца ООО «ЭОС» ФИО3, действующий на основании доверенности, в письменных возражениях указал, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитентными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу. Вместе с тем, обязательства ответчиком не исполняются длительное время, что свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств и злоупотреблением права. Считает, что в применении срока исковой давности ответчику следует отказать и удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве адресованному суду просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что данные исковые требования не признает и на основании ч. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 200 ГК РФ просит отказать ООО «ЭОС» в удовлетворении исковых требований о взыскании с него задолженности в связи с истечением срока исковой давности для предъявления указанных требований.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 819 указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 п. 1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что 15 марта 2014 года ПАО КБ УБРиР (далее - Банк) заключило с ФИО1 (далее - ответчик) договор о предоставлении кредита № <данные изъяты> (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 166941 рубль 18 копеек на срок 36 месяцев на условиях определенных кредитным договором (л.д.12).

Полная стоимость кредита 45.01 процентов годовых.

Размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту 9063 рубля при процентной ставке годовых 50 процентов в случае возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов по за пользование кредитом, 8199 рублей при процентной ставке годовых 40 процентов, 7044 рубля при процентной ставке годовых 25 процентов(п.1.4.1 договора).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Плата за пользование кредитом указана в графике платежей.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

01 декабря 2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору№ <данные изъяты> было уступлено ООО «ЭОС» в размере 383060 рублей 94 копейки.

ООО «ЭОС» направило в адрес ответчика уведомление от 16 февраля 2017 года о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить долг в размере 383060 рублей 94 копейки (л.д.49).

Требование о погашении задолженности не было исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитентными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Согласно расчету задолженности, ФИО1 произвел оплату в погашение долга по кредиту 15.04.2014 года и с этой даты дальнейшее погашение долга не производил.

Суд считает, что исходя из условий договора, изложенных в п. 1.4.1 ежемесячные платежи ФИО1 должны осуществляться по 9063 рубля.

Следовательно, в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию сумма процентов, и остатка основного долга, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подаче иска.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 15 марта 2014 года, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что ответчик обратился в суд с исковым заявлением 09 октября 2019 года, что подтверждается штампом отделения связи г. Тверь на почтовом конверте (л.д.53).

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита за период до 09 октября 2016 года.

С учетом этих обстоятельств подлежит определению размер кредитной задолженности, подлежащий взысканию с ФИО1 18126 рублей.

( за период по 15.10.2016 г. и по 15.11.2016 г).

Как следует из предоставленного расчета задолженности, истцом к взысканию заявлена задолженность в сумме 383060 рублей 94 копейки, состоящая из просроченного основного долга в размере 164969 рублей 46 копеек и просроченных процентов в сумме 218091 рубль 48 копеек.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком предоставлены не были, то требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 18126 рублей подлежат удовлетворению.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы ответчика о не применении срока исковой давности в связи с злоупотреблением правом со стороны ответчика, суд находит не состоятельными.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Необращение истца в суд на протяжении длительного времени за защитой своего нарушенного права не может являться основанием для отказа ответчику в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что истец с даты перехода к нему права требования задолженности длительное время не обращался в суд с исковыми требованиями к ответчику за защитой своего нарушенного права.

При этом суд также принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, для его перерыва или приостановления его течения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, то уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 725 рублей 04 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 15 марта 2014 года 18126 (восемнадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 725 рублей (семьсот двадцать пять) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Рыбалко В.А.