Решение № 2-656/2019 2-656/2019~М-453/2019 М-453/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-656/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «17» мая 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.Ш. к ПАО «Сбербанк России» о признании изменения, внесенного в кредитный договор, недействительным, возложении обязанности привести условия кредитного договора в состояние, существовавшее на момент его подписания сторонами, -

у с т а н о в и л :

Б.А.Ш. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 05 мая 2017 года между ней, Б.Р.Ю. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей и Б.Р.Ю. был предоставлен ипотечный кредит в размере 738 400 рублей на приобретение строящегося жилья по строительному адресу: <адрес>, на срок 120 месяцев.

Согласно п.19 указанного договора титульным заемщиком являлся Б.Р.Ю.

Инвестирование строительства жилья произведено на основании уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за Б.Р.Ю. было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и обременено ипотекой в силу закона со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и Б.Р.Ю. был расторгнут.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 04.12.2018, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 34,6 кв.м, переходит в её собственность. Б.Р.Ю. взял на себя обязательство производить оплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны и Б.Р.Ю., Б.А.Ш., с другой стороны, согласно графику платежей до полного погашения суммы долга.

В соответствии с условиями мирового соглашения она обратилась для государственной регистрации своего права собственности. Сотрудник органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимость, по телефону уведомил ее о необходимости представления согласия банка на переоформление объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за получением такого согласия в банк, где ей было предложено заполнить бланк заявления.

В этот же день юристом ей было разъяснено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать от нее какого-либо дополнительного согласия банка, поскольку определение Ленинского районного суда г.Пензы об утверждении мирового соглашения является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на неё.

ДД.ММ.ГГГГ ее право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, обременение квартиры ипотекой сохранено, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия мирового соглашения, утвержденного определением суда, сторонами выполняются.

С целью контроля за исполнением мирового соглашения Б.Р.Ю. она зашла на интернет-страницу мобильного банка, и обнаружила, что является титульным заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Эту информацию ей подтвердил сотрудник банка. Таким образом, ответчиком в одностороннем порядке без ее согласия внесены изменения в кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, в которым просила восстановить положение, существовавшее до внесения изменений.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ею получено сообщение, подписанное специалистом ПАО «Сбербанк России», из которого усматривается, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был переоформлен на нее правомерно, ввиду того, что титульным заемщиком может являться тот, у кого есть право собственности на объект недвижимости, а поскольку единоличным собственником квартиры является она, то кредитный договор переоформлен на нее, а Б.Р.Ю. является созаемщиком по нему. На ее требование о предоставлении ей заверенной копии кредитного договора с внесенными в него изменениями сотрудники банка в устной форме отвечают отказом.

Каких-либо соглашений на изменение кредитного договора она не подписывала. Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что он может быть изменен в одностороннем порядке, в связи с чем действия банка по внесению изменений в договор являются неправомерными. Действиями ответчика по внесению изменений в кредитный договор нарушены ее права, поскольку на нее возлагаются дополнительные обязанности, которые не были предусмотрены при заключении договора, в частности, по оплате услуги страхования.

На основании изложенного просит признать изменение, внесенное ПАО «Сбербанк России» в одностороннем порядке в п.19 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части замены титульного заемщика на неё, недействительным; обязать ответчика привести условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в состояние, существовавшее на момент его подписания сторонами.

В судебном заседании истец Б.А.Ш. и её представитель К.К.С., допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали, просила суд их удовлетворить, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Б.Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив по обстоетельствам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Б.Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст.323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Применительно к положениям ст.166, 180 ГК РФ отсутствие оснований для признания сделки недействительной влечет невозможность применения последствий недействительности сделки, в том числе ее части.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.2 ст.450 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Б.Р.Ю., Б.А.Ш. (созаемщики) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил созаемщикам кредит в сумме 738 400 рублей под 10,90% годовых на приобретение строящегося жилья - однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес> на срок 120 месяцев.

По условиям данного кредитного договора созаемщики приняли на себя обязательство на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условиях кредитования и «Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов», которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.19 Индивидуальных условий кредитования титульным созаемщиком является Б.Р.Ю..

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключено между Б.Р.Ю. и Б.А.Ш., по условиям которого стороны произвели раздел имущества, нажитого в браке. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> перешла в собственность Б.А.Ш.

В мировом соглашении стороны также предусмотрели, что определение Ленинского районного суда г.Пензы об утверждении настоящего мирового соглашения является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> на Б.А.Ш.

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Ш. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении ей согласия на переоформление объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>93, находящегося в залоге у банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользу в связи с расторжением брака между ней и Б.Р.Ю., на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании определения Ленинского районного суда г.Пензы, выданного ДД.ММ.ГГГГ, является Б.А.Ш.

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Ш. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором просила предоставить ей в письменной форме основания, по которым без её согласия был переоформлен ипотечный кредит № от ДД.ММ.ГГГГ на неё, и она стала титульным заемщиком по договору.

На данное заявление банком был дан ответ, в котором истцу было разъяснено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был переоформлен на неё правомерно, поскольку титульным заемщиком может являться тот, у кого есть право собственности на объект недвижимости.

Как следует из пояснений представителя ответчика, на основании вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда г.Пензы от 04.12.2018 в программном обеспечении банка произошло изменение статуса созаемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вместо Б.Р.Ю. титульным заемщиком стала являться Б.А.Ш., поскольку право собственности на заложенную банком квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, перешло на истца.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, ч.1 ст.6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения орган государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц. граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Оценив представленные сторонам доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по замене статуса истца в программном обеспечении банка с созаемщика на титульного созаемщика на основании вступившего в законную силу судебного акта являются правомерными, соответствующими условиям кредитного договора.

В соответствии с Разделом 1 Общих условий кредитования «Термины и определения, применяемые в Общих условиях кредитования» кредит - денежные средства, предоставляемые кредитором заемщику/созаемщикам в размере и на условиях (в том числе, платности, срочности, возвратности), предусмотренных договором.

Договор - кредитный договор (при единовременной выдаче кредита)/договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (при выдаче кредита частями), заключенный между заемщиком/созаемщиками и кредитором, согласно которому кредитор предоставляет денежные средства заемщику/созаемщикам в размере и на условиях, предусмотренных договором, при этом Общие условия кредитования являются неотъемлемой частью договора.

Заемщик/Созаемщик(и) - в зависимости от контекста Общих условий кредитования физическое(ие) лицо(а), предлагающее(ие) кредитору заключить договор или заключившее(ие) с кредитором договор.

Титульный созаемщик - созаемщик, оформляющий объект недвижимости в свою (общую собственность и исполняющий от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия, обязательства и действия, предусмотренные п.п. 2.1., 2.2.2., 2.5., 3.5.1., 3.9.1., 4.1.1., 4.3.8. (ссылке на п. 4.3.8. применяется при соответствии предоставленного кредита условиям, указанным в данном пункте), 4.4.12. Общих условий кредитования, а также иные действия, предусматривающие предоставление кредитору поручения(й), заявления(й) и иных документов в соответствии с договором Ф.И.О. титульного созаемщика указывается в договоре.

Таким образом, из буквального толкования условий кредитного договора следует, что титульным соемщиком является лицо, на которое оформлено право собственности на объект недвижимости.

При заключении кредитного договора, сторонами было определено лицо, которое от имени созаемщиков оформляет приобретаемую на кредитные средства квартиру в свою собственность и выполняет определенные действия в соответствии с условиями договора, т.е. титульный созаемщик - Б.Р.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ за Б.Р.Ю. было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> и обременено ипотекой в силу закона со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ленинского районного суда г.Пензы от 04.12.2018 собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стала является Б.А.Ш.

Поскольку Б.А.Ш. оформила право собственности на квартиру на себя, в силу условий кредитного договора, она является титульным созаемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.14 Индивидуальных условий кредитования с содержанием Общих условий кредитования созаемщики ознакомлены и согласны. Ознакомления Б.Р.Ю. и Б.А.Ш. с Индивидуальными условиями кредитования подтверждается их собственноручной подписью, поставленной в кредитном договоре (Индивидуальных условиях кредитования).

Следовательно, при утверждении мирового соглашения с Б.Р.Ю. о разделе совместно нажитого с ним имущества, Б.А.Ш. в силу условий кредитования должна была предусмотреть последствия оформления на себя права собственности на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе в виде изменения её статуса по кредитному договору с созаемщика на титульного созаемщика.

При разрешении заявленных требований суд также учитывает, что изменения в кредитный договор, заключенный с Б.Р.Ю. и Б.А.Ш., ответчиком в одностороннем порядке без согласия созаемщиков не вносились, изменение статуса истца произошло в программном обеспечении банка, что подтверждается сведениями из программного обеспечения ПАО «Сбербанк России». При этом истцом действия банка по внесению изменений в программное обеспечение не оспариваются.

Доводы Б.А.Ш. о нарушении её прав в связи с необходимостью страхования жизни и здоровья как титульного созаемщика, суд находит необоснованными, поскольку условия кредитного договора на титульного созщаемщика обязанности по страхования жизни и здоровья не возлагают. Как следует из п.4 Индивидуальных условий кредитования, в случае отсутствия договора страхования титульного созаемщика процентная ставка по кредиту может быть банком увеличена. Следовательно, кредитным договором предусмотрены лишь возможные правовые последствия неисполнения титульным заемщиками обязанности осуществлять страхование. Таким последствием выступает повышение процентной ставки за пользование кредитом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие нарушений прав истца действиями банка, связанного с признанием её титульным созаемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заявленные Б.А.Ш. требований не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Б.А.Ш. Шамилевны к ПАО «Сбербанк России» о признании изменения, внесенного в кредитный договор, недействительным, возложении обязанности привести условия кредитного договора в состояние, существовавшее на момент его подписания сторонами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «22» мая 2019 года.

Судья - Титова Н.С.