Приговор № 1-1004/2020 1-163/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-1004/2020

Дело №1-163/2021 (№1-1004/2020) (№)

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 марта 2021 года

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Сальникова Д.С.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка Воробьевой О.Ю., помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка Громовой К.В.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Агаевой М.Б., Кемайкина Д.И.,

при секретарях: Харатян Г.Г.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

1) 09.01.2019 <адрес> по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.88 УК РФ к 50 часам обязательных работ;

2) 18.04.2019 <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.01.2019) к 90 часам обязательных работ. Приговор суда от 11.04.2019 исполнять самостоятельно;

3) 29.04.2019 <адрес><адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.04.2019) к 100 часам обязательных работ. Приговор от 11.04.2019 исполнять самостоятельно;

4) 08.05.2019 <адрес><адрес> по ст.158.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.04.2019) к 120 часам обязательных работ. Приговор от 11.04.2019 исполнять самостоятельно;

5) 22.07.2019 <адрес> по ст.ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.88, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 08.05.2019) к 130 часам обязательных работ. Приговор от 11.04.2019 исполнять самостоятельно;

6) 30.07.2019 <адрес> по ст.158.1,ч.3 ст.88 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.07.2019) к 140 часам обязательных работ. Приговор от 11.04.2019 исполнять самостоятельно. Снят с учета 30.01.2020 по отбытию наказания.

7) 29.12.2020 <адрес><адрес> по ст.158.1 УК РФ (7 преступлений) к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

8) 30.12.2020 <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы сроком 2 года 4 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор от 29.12.2020 исполнять самостоятельно;

9) 11.01.2021 <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 130 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1) 05.12.2019 <адрес> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ. 26.03.2020 снят с учета по отбытию наказания;

2) 29.06.2020 <адрес> по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства;

3) 17.07.2020 <адрес> по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

4) 04.08.2020 <адрес><адрес> по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.07.2020) к 200 часам обязательных работ;

5) 17.08.2020 <адрес> по ст.158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.08.2020) к 250 часам обязательных работ;

6) 15.09.2020 <адрес> по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.08.2020) к 270 часам обязательных работ;

7) 16.09.2020 <адрес> по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.09.2020) к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

8) 16.09.2020 <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.09.2020) к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

9) 07.10.2020 <адрес><адрес> по ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

10) 27.10.2020 <адрес><адрес> по ст. 158.1, ст.158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.09.2020, которым осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ) к 7 месяцам исправительных работ;

11) 06.11.2020 <адрес><адрес> пост.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом вынесенного апелляционного определения Кемеровского областного суда от 28.02.2021 (приговор от 07.10.2020, 27.10.2020) к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 28.02.2021 приговор суда изменен, исключено указание о назначении наказания с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения наказания, назначенного по приговору суда от 05.11.2020 года;

12) 23.11.2020 <адрес><адрес> по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства. Приговор от 06.11.2020 исполнять самостоятельно;

13) 19.01.2021 <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 23:20 часов ФИО2, находясь у <адрес>, предложил ФИО1 совершить тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиль ВАЗ 2106 регистрационный номер № регион, который находился во дворе <адрес>. На предложение ФИО2 совместными действиями похитить вышеуказанный автомобиль, ФИО1 дал свое согласие, тем самым вступил в преступный сговор на совершение кражи. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 23:20 часов ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием хозяина вышеуказанного автомобиля, и что за их действиями никто не наблюдает, подошли к автомобилю ВАЗ 2106 регистрационный помер №, где ФИО1 в осуществление общего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, ногой разбил стекло правой передней пассажирской двери, затем ФИО2 в осуществление общего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, просунул руку через разбитое стекло в двери и открыл автомобиль. Затем ФИО2 и ФИО1 оттолкали автомобиль ВАЗ 2106 регистрационный номер № регион с места стоянки до <адрес>. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 совместно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: автомобиль ВАЗ 2106 регистрационный номер № регион, стоимостью 25 000 рублей, причинив своими действиями гражданину Потерпевший №1 значительный ущербна указанную сумму, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2 около 12.15 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества из магазина <данные изъяты> из корыстных побуждений, взял с торгового прилавка принадлежащие ООО <данные изъяты> две бутылки коньяка марки «Старый Кенигсберг» 40% 0,5л, стоимостью 386,42 рублей каждая, одну бутылку коньяка марки «Российский», стоимостью 305,66 рублей за бутылку, одну бутылку виски марки «Фокс Э. Д.», стоимостью 267, 55 рублей за бутылку, спрятал вышеуказанный товар в карманы надетых на нем штанов и направился к выходу из магазина, чтобы скрыться с похищенным имуществом, обратить его в свою пользу, пройдя через кассовую зону, не оплатив товар. После того, как ФИО2 прошел кассовую зону, он был замечен сотрудником магазина Свидетель №3, которая попросил его остановиться вернуть похищенное, однако ФИО2, понимая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, продолжая совместные преступные действия, действуя открыто для Свидетель №3,Б., относясь к происходящему безразлично и игнорируя ее требования остановиться и вернуть похищенное имущество, скрылся с похищенным с места преступления, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 1346,05 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, когда он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т.1 л.д.42-44), обвиняемого (т.1 л.д.63-65) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на улице, встретил своего знакомого ФИО2 с которым на автобусе доехали до <адрес> и вышли на остановке «СибГИУ». Около 22.00 часов проходя по <адрес>, мимо дома <адрес> они увидели, на парковке автомобиль марки ВАЗ 2106. Тогда ФИО2 предложил ему угнать данный автомобиль, сам согласился. Они подошли к данному автомобилю, посмотрели по сторонам, убедились, что за их действиями никто не наблюдает и во дворе никого нет. Далее, он выбил ногой пассажирское стекло, ФИО2 тем временем открыл машину и сел за руль автомобиля, но завести машину не смог и тогда предложил оттолкать данный автомобиль. Поскольку у самого сил не хватило, то решили поменяться со ФИО2, сам сел на руль, а ФИО2 толкал автомобиль. Так как на парковке был установлен шлагбаум, ФИО2 решил его поднять, после чего выкатили данный автомобиль, зацепив ещё одну машину. Напротив <адрес>, двое незнакомых парней предложили им помощь, зацепили тросом автомобиль, и проследовали до <адрес>, где остановились на остановке «Рымбыттехника», после чего парни отцепили трос и дальше они со ФИО2 толкали автомобиль до <адрес>, расположенного по <адрес>, где оставили данный автомобиль, после чего поехали по домам. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов встретились со ФИО2 и решили отогнать автомобиль в <адрес>, пешком проследовали во дворы, до автомобиля. По пути, около ЦУМа встретил знакомого ФИО, которому утром ФИО2 писал сообщение с просьбой помочь перегнать автомобиль, он был с другом на автомобиле марки ВАЗ 2109. Все вместе с ФИО2 сели в автомобиль и доехали до <адрес>. Когда приехал на место, где был припаркован автомобиль, то Свидетель №2 в просьбе отказал, поскольку на автомобиле не было госномера. Пока решали, как отогнать автомобиль к ним подошел сотрудник ГАИ и спросил, что это за машина, сам ответил, что не помнит, так как все еще находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник полиции позвонил в ГИБДД, в это время решили убежать, но были задержаны сотрудниками ГИБДД, которые подъехали на автомобиле. Данный автомобиль похитили с целью дальнейшей продажи. После оглашения показаний, ФИО1 подтвердил их, настаивал на том, что данный автомобиль похитили со ФИО2 для дальнейшей его продажи, в том числе по запасным частям.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, когда он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 54-57, 121-123), обвиняемого (т.1 л.д.83-86, 188-192, т.2 л.д.13-15) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время вышел из дома и решил погулять. Находился в состоянии алкогольного опьянения. Во дворах в <адрес> встретил знакомого ФИО1 и предложил ему поехать в <адрес>. В вечернее время, проходя по <адрес> у <адрес>, увидел на парковке автомобиль марки ВАЗ 21061 и предложил ФИО1 угнать автомобиль, на что ФИО1 дал свое согласие. Роли между собой они не распределяли, ФИО1 сам знал, что необходимо делать. Они подошли к данному автомобилю, посмотрели по сторонам, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, и что во дворе никого нет. Далее, ФИО1 выбил ногой стекло в передней двери со стороны пассажира, а он тем временем открыл дверь. После этого сел за руль автомобиля, завести машину не смог и тогда предложил ФИО1 толкать данный автомобиль. Но у ФИО1 не хватило сил, поэтому решили поменяться. Выкатив автомобиль с парковки, до толкали его по очереди до <адрес>, где к ним подъехали два парня, на автомобиле красного цвета, предложили помощь, они согласились и попросили довести их до остановки «Рембыттехника» в <адрес>, они зацепи тросом украденный автомобиль, после чего сели в него и проследовали в сторону <адрес> повернули на <адрес> и остановились на остановке «Рембыттехника», отцепили трос и толкали автомобиль до <адрес>, расположенного по <адрес>, где и оставили данный автомобиль, за которым решили вернуться на следующий день, после поехали по домам. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов снова встретились с ФИО3 и направились в сторону речного вокзала, к похищенному ранее автомобилю. Проходя мимо магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес> предложил ФИО1 зайти в магазин с целью хищения какого-либо товара, на что ФИО1 отказался. Тогда сам направился в магазин «<данные изъяты>», где подошёл к стеллажу с алкогольными напитками и стал рассматривать, решил похитить алкоголь, так как планировал его употребить. В магазине торговля осуществляется путем самообслуживания, товар находится на открытых витринах магазина, в свободном доступе для покупателей. Убедившись, что за ним никто не наблюдает взял со стеллажа 3 бутылки коньяка, объёмом 0,5 литра, и 1 бутылку виски, объёмом 0, 5 литра. Алкоголь положил в карманы надетых на нем штанов и направился на выход из магазина. Как только прошёл кассовую зону, его окликнул продавец, потом схватила его рукой за кисть руки, пытаясь остановить. Он понял, что продавец увидела, в его карманах похищенный товар, решил не останавливаться, оттолкнул продавца и быстрым шагом вышел из помещения магазина «<данные изъяты>». На улице его ожидал ФИО1, которому он показал бутылки с алкоголем, пояснив, что похитил их в магазине «<данные изъяты>». С собой был полиэтиленовый пакет, поэтому похищенное из магазина спиртное положил в него, после чего направились в сторону <адрес>. По пути, около ЦУМа встретил своего знакомого ФИО, которому утром писал сообщение с просьбой помочь перегнать автомобиль, он был с другом на автомобиле марки ВАЗ 2109. Все вместе сели в автомобиль и доехали до <адрес>. Когда приехал на место, где был припаркован автомобиль, то Свидетель №2 в просьбе отказал, поскольку на автомобиле не было госномера. Пока решали, как отогнать автомобиль к ним подошел сотрудник ГАИ и спросил, что это за машина, он ответил, что не помнит, так как все еще находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник полиции позвонил в ГИБДД, в это время решили убежать, но были задержаны сотрудниками ГИБДД, которые подъехали на автомобиле. После оглашения показаний, ФИО2 подтвердил их, настаивал на том, что данный автомобиль похитили с ФИО1 для дальнейшей его продажи, в том числе по запасным частям.

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 данных при проведении предварительного расследования, и подтвержденных в суде, их вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими представленными суду доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д.23-25) усматривается, что у него в собственности имеется легковой автомобиль марки ВАЗ 2106 г/н № синего цвета, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году за 25000 рублей. На данный момент автомобиль находится у него на основании договора купли-продажи, так как переоформить на себя не успел. ДД.ММ.ГГГГ около 22.20 часов приехал во двор своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, и припарковал автомобиль около четвертого подъезда, и пошел домой. Утром, ДД.ММ.ГГГГ в 07.45 вышел на улицу и обнаружил, что его автомобиля нет. Сразу позвонил в полицию и сообщил об угоне. На доме имеются видеокамеры, на которых видно всю парковку. Доступ к видеозаписям имеется только у старшего дома, к которому сразу же обратился. Просмотрев видеозапись, обнаружили, что около 23.50 подошли двое парней 15-17 лет, один из них сел в автомобиль, другой толкал, а так же рядом стоял легковой автомобиль, неизвестной марки, с включенными фарами. Поскольку завести автомобиль они не смогли, то один из них стал толкать автомобиль в сторону <адрес> автомобиль в 25000 рублей, так как он был в хорошем состоянии. Данный ущерб является для него значительным, поскольку на данный момент нигде не работает.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д.135-137) усматривается, что работает в должности специалиста по оперативным потерям в сети магазинов «Монетка», принадлежащих ООО «<данные изъяты>», одним из которых является магазин, расположенный по адресу: <адрес>. В его обязанности входит учет и сохранность товарно-материальных ценностей на объектах компании. Магазин оборудован камерами внутреннего видеонаблюдения. Время от времени данные просматривает данные видеокамеры на предмет обнаружения каких-либо происшествий на вверенном объекте и для контроля работы сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ около 12.20 часов ему на номер телефона позвонила директор магазина «<данные изъяты>» и пояснила, что несколько минут назад в помещение магазина зашел молодой человек, прошел по магазину, взял со стеллажа алкоголь и прошел мимо кассовой зоны. Когда сотрудник магазина окликнула его и потребовала остановиться, молодой человек выбежал из помещения магазина. При проведении учета украденного имущества, было выявлено, что молодой человек похитил коньяк «Старый Кенигсберг» объемом 0,5 л в количестве двух бутылок по 386,42 рубля за одну бутылку, коньяк «Российский» объемом 0,5 л в количестве 1 бутылки (5 летней выдержки) по 305,66 рублей за бутылку, виски «Фокс Э. Д.» объемом 0,5 л в количестве 1 бутылки по 267, 55 рублей за бутылку. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 1346 рублей 05 копеек.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д.197-199) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.45 часов он выезжал со двора своего дома, расположенного по адресу: <адрес> и обратил внимание на автомобиль марки ВАЗ 2106 синего цвета без номеров, около которого находилось двое ранее незнакомых ему молодых людей, в салоне автомобиля также было двое молодых людей. Он стал парковать автомобиль в непосредственной близости от вышеуказанного автомобиля ВАЗ 2106, параллельно пытался дозвониться в дежурную часть, так как в утреннее время автомобиль проходил по ориентировке и он решил сверить информацию с дежурной частью. Припарковав свой автомобиль, подошел ближе к автомобилю ВАЗ 2106 синего цвета, и увидел, что на нем на скотч прикреплен задний номер. Тогда не осталось сомнений в том, что это именно тот автомобиль, который украли утром ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> еще раз предпринял попытку связаться с дежурной частью, сообщил им об этом, затем подошел к молодым людям, спросил, почему автомобиль без номеров. Один из молодых людей, пояснил, что автомобиль принадлежит молодому человеку, который стоит у машины и указал на него рукой, представил его как ФИО. Парень сообщил, что ФИО попросил перегнать его автомобиль в <адрес>, а тот согласился ему помочь. Тогда он представился, пояснил, что является сотрудником полиции и сообщил, что имеется информация краже данного автомобиля. После чего ФИО2 и ФИО1 попытались убежать, но к тому моменту во двор подъехали два экипажа ДПС и молодые люди были задержаны.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д.199-201) усматривается, что ФИО2 и ФИО1 его бывшие одноклассники, учились вместе в школе №. С тех пор время от времени общаются. ДД.ММ.ГГГГ ему в утреннее время в социальной сети «В контакте» написал сообщение ФИО2 и сказал, что нужно перевезти его автомобиль «шестерку» из <адрес> в <адрес>. Пояснил, что автомобиль он купил, но машина не на ходу. Сам согласился помочь ничего странного и подозрительного в его просьбе не увидел. После чего позвонил другу, ФИО, и попросил его отвезти в <адрес>. Подъехали к компьютерному клубу, расположенному по адресу: <адрес> забрали оттуда ФИО2 и ФИО1, после чего поехали к дому №, расположенному по <адрес>. При подъезде к парковке за домом, увидел автомобиль марки ВАЗ 2106 синего цвета без номеров. ФИО2 пояснил, что номера лежат в машине, которые позднее он прикрепил на скотч. ФИО2 также пояснил, что выкинул документы от автомобиля, зачем он это сделал объяснить не смог. Когда они разговаривали с ребятами, к автомобилю подошел молодой мужчина, который стал расспрашивать про машину. Сам пояснил, что, машина принадлежит ФИО2, а они помогают ее увезти. После чего мужчина представился сотрудником полиции и сообщил, что автомобиль утром был украден. ФИО2 и ФИО1 попытались убежать, но были задержаны сотрудниками полиции, которые в этот момент подъехали во двор.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д.202-204) усматривается, что работает в должности продавца-кассира в ООО «<данные изъяты>», которая занимается розничной продажей продуктов и бытовой химии через сеть магазинов «<данные изъяты>», один из которых расположен по адресу: <адрес>,<адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов она находился на рабочем месте, около кассы, где заметила молодого человека, который шел к выходу мимо кассовой зоны, в кармане его штанов что-то лежало, по форме похожее на бутылки с алкоголем. Для того, что бы убедиться, что в кармане у парня не товар из их магазина, она окликнула его, и спросила, что у него в карманах. На что парень ей что-то ответил, но что, не услышала. Она догнала его, схватила за руку, что бы удержать, и попросила показать, что у него в карманах, но парень ее оттолкнул и побежал к выходу. После чего она сразу же обратилась к директору и сообщила о произошедшем и вызвала полицию. Просмотрев камеры видеонаблюдений было видно, что парень в 12.15 часов, взял со стеллажа 3 бутылки коньяка и бутылку виски.

Вина подсудимых подтверждается также и другими, письменными доказательствами:

протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3), согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него был украден автомобиль марки ВАЗ21061, с государственным регистрационным номером №;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д. 4-6), объектом которого стало место последней парковки транспортного средства, расположенное около <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены фрагменты ветровика с окна автомобиля, которые были обнаружены у шлагбаума около подъезда №по <адрес>;

сведениями из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11), согласно которым было получено сообщения, о том, что по адресу: <адрес>, был задержан угнанный автомобиль марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №. Прибыв на место, было обнаружено транспортное средство и двое граждан, которые пытались убежать, но были задержаны;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.14-16), согласно которому был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2106, припаркованный около <адрес>. В левой передней двери отсутствует личинка замка, у правой передней двери на окне - форточке отсутствует фиксатор, вокруг ключевой скважины багажника имеются следы повреждений, на крышке багажника. Замок зажигания без повреждений, под ним видны провода свободно свисающие. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 11 следов пальцев рук, а так же автомобиль марки ВАЗ 2106 г/н № регион;

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.27-29), согласно которому потерпевшим Потерпевший №1, в помещении ОП «Центральный» было добровольно выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, страховой полис, паспорт транспортного средства, выданные документы были осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.30-36), как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником (владельцем) транспортного средства марки ВАЗ 21061, 1977 года выпуска, цвет кузова синий, является ФИО, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было продано Потерпевший №1 за 15000 рублей. Страховой полис оформлен на имя Потерпевший №1, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные документы, а также автомобиль марки ВАЗ 2106 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.37);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.70-73), согласно которому следственная группа по указанию подозреваемого ФИО2 проехала к дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>, где ФИО2 во дворе данного дома увидел автомобиль марки ВАЗ 21061 и предложил ФИО1 угнать его, после чего он выбил стекло в передней двери со стороны пассажира. Завести автомобиль не получилось, поэтому решили его толкать. Напротив <адрес> подъехали двое незнакомых парней, которые помогли с помощью троса отогнать автомобиль к дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>. Около <адрес> ФИО2 указал на место, где припарковали автомобиль и куда ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 вернулись, чтобы отогнать автомобиль в <адрес>;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.74-79), согласно которому следственная группа по указанию ФИО1 проследовала до <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, где ФИО1 указал на место, откуда они вместе со ФИО2 угнали автомобиль. Далее по указанию ФИО1 проследовали до <адрес>, расположенного по <адрес>, где ФИО1 указал на место, куда они перегнали автомобиль, за которым вернулись ДД.ММ.ГГГГ и где были задержаны сотрудниками полиции;

заявлением представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО (т. 1 л.д.108), в котором он просит привлечь неизвестное лицо к ответственности за похищение имущества, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» на сумму 1346 рублей 05 копеек;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.114-115), согласно которому был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21009 с гос.номером №, в котором было обнаружено и изъято две бутылки коньяка марки «Старый Кенингсберг», одна бутылка коньяка «Российский», 1 бутылка виски;

протоколами обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.129-130, л.д.137-138), согласно котором потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО были добровольно выданы диски с видеозаписями фрагментов преступления, которые были осмотрены следователем, вместе с похищенным из магазина имуществом (т. 1 л.д.148-154), признаны вещественным доказательством и приобщены в материалам уголовного дела (т. 1 л.д.157-158);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.165-169), согласно которому из десяти следов папиллярных линий, изъятых 20.08.2020 в ходе осмотра места происшествия во дворе дома № 31 по ул. Кирова г. Новокузнецка, три следа папиллярных линий №№ 8-10, изъятые с поверхности шлагбаума, не пригодны для идентификации личности; семь следов пальцев рук №№1-7, изъятые с поверхности шлагбаума, пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук №№1-2, оставлены ФИО1, следы пальцев рук №№3-7 оставлены не ФИО1 и не ФИО2, а другим лицом, либо лицами;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.171-177), согласно которому одиннадцати следов папиллярных линий, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, семь следов пальцев рук №№ 1-6,9 и четыре следа участков ладоней рук №№ 7,8,10,11, изъятые с поверхности дефлектора передней правой двери, задней левой двери, задней правой двери, крыши, багажника и бампера автомобиля модели ВАЗ 2106 с регистрационным знаком № регион, пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук №№, изъятые с поверхности дефлектора передней правой двери автомобиля, оставлены ФИО2, след участка ладони руки №, изъятый с поверхности бампера автомобиля, оставлен ФИО1 Следы пальцев рук №№4-6,9 и следы участков ладоней рук №№ 7,8,10, изъятые с поверхности дефлектора передней правой двери, внешней поверхности задней левой двери, внешней поверхности задней правой двери, поверхности крыши и багажника автомобиля, оставлены не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и не ФИО2, <данные изъяты> а другим лицом либо лицами.

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 установленной.

Давая квалификацию действиям подсудимых, государственный обвинитель изменила объем обвинения в сторону смягчения. Просила переквалифицировать действия ФИО2 и ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору на пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Позицию мотивировала тем, что по смыслу ст. 166 УК РФ под неправомерным завладением транспортного средства без цели хищения следует понимать завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям, если суд установит, что указанные неправомерные действия лица совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле (транспортном средстве) или в иных целях без корыстных побуждений, содеянное при наличии к тому оснований подлежит правовой оценке как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения по соответствующей части ст. 166 УК РФ. В ходе судебного разбирательства, установлено, что подсудимые совершили хищение транспортного с корыстным мотивом, поскольку намеревались в дальнейшем его продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды, умысла на угон автомобиля не было. Преступление совершено тайно, группой лиц по предварительному сговору.

Данные доводы государственного обвинителя суд считает состоятельными, основанными на совокупности добытых доказательствах в ходе судебного следствия, в том числе показаний подсудимых, а поэтому суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 19.08.2020), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимые действовали тайно, с корыстной целью, группой лиц, по предварительному сговору, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Противоправные действия совершены ФИО2 и ФИО1 тайно, поскольку ни сам потерпевший, ни иные лица за их действиями не наблюдали и они, совершая преступления, рассчитывали на это.

Действия ФИО2 и ФИО1 носили умышленный характер, т.к. они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

До начала выполнения объективной стороны преступления между всеми подсудимыми была достигнута договоренность на совершение конкретного преступления в определенном месте и способом, каждый из них выполнил часть объективной стороны преступления. При этом их действия явились согласованными, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата, поэтому в действиях подсудимых по данному преступлению содержится квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Доводы о значительности ущерба суд находит состоятельными исходя из имущественного положения потерпевшего и суммы ущерба.

Действия подсудимого ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 при совершении преступления действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность не принадлежащее ему имущество, тем самым, причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Учитывая, что противоправные действия совершались подсудимым в присутствие представителя собственника имущества, который наблюдал и понимал характер совершаемого в отношении его имущества действия подсудимым, следует считать, что подсудимый завладел имуществом открыто.

Действия подсудимого носили умышленный характер, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, противоправные действия производились им в осуществление заранее возникшего умысла на совершение конкретного преступления.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1, помимо последовательных показаний потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ФИО, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данных на стадии предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, объективно подтверждается подробными, признательными показаниями самих подсудимых, данными в ходе предварительного расследования, когда они были допрошен в качестве подозреваемых и обвиняемых, в том числе при проверке показаний на местах преступления. Их показания суд считает возможным учесть в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они являются последовательными, с указанием деталей совершения инкриминируемых деяний. Данные показания ФИО2 и ФИО1 оглашены в судебном заседании с согласия сторон, каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, от подсудимых и их защитников не поступало. К тому же, ФИО2 и ФИО1 в суде фактически не оспаривали обстоятельства преступлений, отрицая, при начала судебного разбирательства, только факт угона автомобиля, для последующего его использования в личных целях.

При определении вида и размера наказания суд, в силу ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Учитывает суд и данные о личности подсудимых, их молодой возраст, участковыми уполномоченными отдела полиции «Заводской», врио начальника ОПДН ОП «Заводской» характеризуются удовлетворительно, оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>, ФИО2 также характеризуется удовлетворительно, со слов, работает, ФИО1 не работает, оба в браке не состоят. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимыми в полном объеме по всем инкриминируемым преступлениям, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение ущерба в полном объеме, наличие у ФИО2 грамот за победу в конкурсах и сертификатов за участие в школьных олимпиадах, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений на предварительном следствии путем дачи последовательных признательных показаний, что позволяет суду применить, при назначении наказания, по всем инкриминируемым преступлениям, положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд назначает подсудимым ФИО2 и ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, т.е. лишение свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкциями, нет. Совершенные ФИО2 преступления и преступление совершенное ФИО1 относятся к категории средней тяжести, совершены ими в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных деяний, совокупность исследованных обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимых, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что исправление ФИО2 и ФИО1 может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества. При этом, суд считает, что именно реальная мера позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденных. В связи с изложенным, оснований для назначения более мягкого наказания, а также применения положений ст.73 УК РФ суд не находит.

Сведений о том, что состояние здоровья подсудимых ФИО2 и ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 и ФИО1 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

К тому же, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом личности ФИО2 и ФИО1, их материального и семейного положений, условий их жизни, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, по преступлению, предусмотренным пп.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым подсудимым ФИО2 и ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, полагая, что данная мера пресечения обеспечит гарантию надлежащего поведения осужденных, будет способствовать обеспечению интересов правосудия и законных интересов всех участников процесса.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО2 и ФИО1 необходимо отбывать в колонии-поселении.

Судом установлено, что ФИО2 осужден 29.12.2020 <адрес> по ст.158.1 УК РФ (7 преступлений), к лишению свободы сроком 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; 30.12.2020 <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы сроком 2 года 4 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, поскольку преступления по настоящему делу совершены до вынесения данных приговоров, то правила ч.5 ст.69 УК РФ, ст.74 УК РФ не применяются, следовательно, они подлежат самостоятельному исполнению.

Кроме того, ФИО2 осужден 11.01.2021 <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 130 часам обязательных работ, поскольку преступления по настоящему делу совершены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения вышеуказанного приговора, то окончательное наказание ФИО2 следует назначить с применением п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, заменив наказание в виде обязательных работ лишением свободы из расчета: 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Судом установлено, что ФИО1 осужден 06.11.2020 <адрес> по ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1 УК РФ к с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 07.10.2020, 27.10.2020, 05.11.2020) к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда <адрес> от 25.01.2021 приговор <адрес> от 05.11.2020 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 28.02.2021 приговор <адрес> от 06.11.2020 изменен, исключено указание о назначении наказания с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения наказания, назначенного по приговору суда от 05.11.2020 года. Поскольку преступление по настоящему делу совершено 19.08.2020, то есть до вынесения приговора <адрес> от 06.11.2020, то окончательное наказание ФИО1 следует назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Кроме того, ФИО1 осужден 23.11.2020 <адрес> по ст.158.1 УК РФ (3 преступления) с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства, поскольку преступление по настоящему делу совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения вышеуказанного приговора, то окончательное наказание ФИО2 следует назначить с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, заменив наказание в виде исправительных работ лишением свободы из расчета: 3 дня исправительных работ за один день лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Кроме того, ФИО1 осужден 19.01.2021 <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев. Поскольку преступление по настоящему делу совершено до вынесения вышеуказанного приговора, то правила ч.5 ст. 69 УК РФ в соответствии со ст.74 УК РФ не применяются, следовательно, он подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

пп.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ),

ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание по преступлениям, предусмотренным:

пп.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

Согласно п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ обязательные работы, назначенные ФИО2 по приговору <адрес> от 11.01.2021, заменить на лишение свободы, и на основании, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> от 11.01.2021, окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 (десять) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговоры <адрес> от 29.12.2020 и 30.12.2020 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражей.

Этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей в период с 20.08.2020 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Согласно п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ исправительные работы, назначенные ФИО1 по приговору <адрес> от 23.11.2020, заменить на лишение свободы, и на основании, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам <адрес> от 06.11.2020 и <адрес> от 23.11.2020, окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.

Приговор <адрес> от 19.01.2021 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражей.

Этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в период с 20.08.2020 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Вещественные доказательства:

свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, страховой полис, паспорт транспортного средства, автомобиль марки ВАЗ 21061 с гос.номером № хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д.37), по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшего,

CD-R диски (т. 1 л.д.155,156), хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах дела;

две бутылки коньяка марки «Старый Кенингсберг», одну бутылку коньяка «Российский», одну бутылку виски «Фокс энд Догс» (т. 1 л.д.157), хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО, по вступлению приговора в законную силу оставить у представителя потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденные имеют право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.

Председательствующий: (подпись) Д.С. Сальников