Апелляционное постановление № 22К-1081/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 3/10-29/2024

№ 22к-1081/2024

судья Шкодин П.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Диановой Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кореневой Т.А., действующей в интересах обвиняемого ФИО1, <дата> года рождения, на постановление Заводского районного суда г.Орла от 9 июля 2024 г., которым отказано в принятии её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи и адвоката Кореневой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Майоровой Ю.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Коренева Т.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 (Заводской район) СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении и принятии решения по ходатайству адвоката об отводе следователя ФИО6, поданного в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1

В обоснование требований указала, что, на направленное 8 апреля 2024 г. интернет-обращение об отводе следователя ФИО6, она получила ответ начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО2 в форме информационного письма, а не в форме надлежащего процессуального решения, в связи с чем ею были поданы жалобы в Прокуратуру Заводского района г. Орла, а также в СУ УМВД России по Орловской области, которые были удовлетворены. Однако её ходатайство об отводе следователя на момент подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ (26 июня 2024 г.) не было рассмотрено.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Коренева Т.А. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение по её первоначальной жалобе. Считает вывод суда об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, необоснованным, а сведения о вынесении и направлении в её адрес постановления от 16 мая 2024 г. не соответствующими действительности, утверждая, что данное постановление оформлено и представлено в суд только с целью исключения судебного разбирательства.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из п.8 названного постановления следует, что в случае установления данных об удовлетворении жалобы заявителя с теми же доводами и поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, то суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Требования закона по поступившей жалобе адвоката Кореневой Т.А. судом соблюдены.

Установив, что доводы жалобы адвоката Кореневой Т.А., поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на информационный ответ начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 (Заводской район) СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 по доводам об отводе следователя ФИО6 по уголовному делу в отношении ФИО1, аналогично указанным в ее жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворены, суд верно пришел к выводу о том, что отсутствует предмет проверки по жалобе заявителя.

В судебном заседании суда второй инстанции адвокат подтвердила о том, что была ознакомлена с постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 (Заводской район) СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, которым отказано в удовлетворении её ходатайства об отводе следователя ФИО6

Доводы адвоката Кореневой Т.А. о том, что по состоянию на дату составления апелляционной жалобы она не получила постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, принято судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что не противоречит положениям закона, в связи с чем, оснований для проведения судебного заседания не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, ущерба конституционным правам и свободам обвиняемого ФИО1, в интересах которого выступает адвокат, не причинено, доступ его к правосудию не ограничен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы адвоката, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 9 июля 2024 г. по жалобе адвоката Коренева Т.А., действующей в интересах обвиняемого ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий