Решение № 2-833/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-833/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017г. г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием

представителя истца ООО УК «РемЭкс» ФИО3, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-833/2017 по исковому заявлению ООО УК «РемЭкс» к ФИО4 об обязании привести общее имущество многоквартирного дома - помещение колясочной площадью <данные изъяты> кв.м. в первоначальное состояние путем разбора заложенного дверного проема, восстановлении облицовки дверного проема, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «РемЭкс» обратилось в суд с иском к ФИО4 об обязании привести общее имущество многоквартирного дома - помещение колясочной площадью <данные изъяты> кв.м. в первоначальное состояние путем разбора заложенного дверного проема, восстановить облицовку дверного проема, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало, что многоквартирный жилой дом №<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. находится в управлении ООО УК «РемЭкс», до ДД.ММ.ГГГГ. находился в управлении МКП <данные изъяты>.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ проводился плановый осмотр общего имущества жильцов многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на естественной площадке первого этажа второго подъезда заложен дверной проем в нежилое помещение.

Отмечает также, что при опросе квартиросъёмщика квартиры № <данные изъяты> ФИО1 стало известно, что дверной проем заблокировала ФИО4, проживающая в квартире № <данные изъяты> указанного дома.

ФИО4, по утверждению истца, было разъяснено, что ей необходимо предоставить разрешительные документы на перепланировку лестничной площадки первого этажа второго подъезда до ДД.ММ.ГГГГ., которое вручено ей под подпись.

Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 было вынесено предупреждение № <данные изъяты> об установлении факта нарушения правил пользования общим имуществом многоквартирного дома и требованием привести помещение общего коридора в надлежащие первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данные требования ответчиком не выполнено.

Для комиссионного осмотра спорного нежилого помещения ответчик ключи не предоставила.

Утверждает, что в администрацию муниципального образования город Донской заявление о проведении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, ни от кого не поступало.

Заложив дверной проем, предназначенный для входа в спорное нежилое помещение дома №<данные изъяты> по <адрес>, ответчик, как утверждает истец существенно нарушил обязательные противопожарные нормы и правила.

Представитель истца ООО УК «РемЭкс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме. Объем и сущность прав ООО УК «РемЭкс», нарушение которых допустила ответчик ФИО4, совершив оспариваемые истцом действия, пояснить не смогла.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что, будучи собственником квартиры № <данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по адресу: <адрес>, вправе занять спорного нежилого помещения - помещения колясочной площадью <данные изъяты> кв.м. для расширения принадлежащей ей квартиры. При этом не отрицала, что заложила дверной проем данного спорного нежилого помещения, находившийся во втором подъезде первого этажа жилого дома №<данные изъяты>, фактически на момент рассмотрения данного спора в суде это спорное нежилое помещение с принадлежащим ей жилым помещением не соединено. Отметила, что юридически вопрос о передаче ей в собственность для расширения принадлежащей ей квартиры спорного нежилого помещения - помещения колясочной площадью <данные изъяты> кв.м. она не инициировала, но такое намерение имеет. Утверждает, что спорное жилое помещение не нарушает строительно-технические нормы и правила, не создает препятствий в пользовании, угрозу жизни и здоровья собственников помещений многоквартирного дома.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования город Донской, ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного органа, представил письменный отзыв, из которого следует, что спорное помещение в собственность ФИО4 не предоставлялось, общее собрание собственников дома №<данные изъяты> по ул<адрес> по вопросу отчуждения спорного нежилого помещения не проводилось, в связи с чем, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. (статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ)

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. (ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ)

В силу требований ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1 части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в гл. 6 Жилищного кодекса РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. Управление домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома.

Из протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме №<данные изъяты><данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №1 следует, что собственники помещений данного жилого дома выбрали управляющую компанию ООО УК «РемЭКс».

Из акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартиросъемщиком квартиры №<данные изъяты>, расположенной в жилом доме № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО4 на лестничной площадке первого этажа 2 подъезда заложен дверной проем в нежилое помещение – помещение колясочной.

ДД.ММ.ГГГГ МКП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской в адрес ФИО4 направлено предупреждение с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести помещение общего коридора в надлежащее (первоначальное) состояние путем ликвидирования самовольно возведенной стены и приведения в первоначальное состояние, либо узаконивания и представления в адрес МКП <данные изъяты> разрешительной документации на переустройство помещения общего коридора.

Из акта осмотра объекта территории от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент обследования в предоставлении доступа в квартиру №<данные изъяты> отказано.

Из акта обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на лестничной площадке первого этажа второго подъезда заложен дверной проем в нежилое помещение. Согласно техническому паспорту жилого дома, нежилое помещение колясочной, площадью <данные изъяты> кв.м., относится к общедомовому имуществу. Со стороны улицы имеется входная дверь в помещение колясочной, доступ в нежилое помещение на момент обследования не предоставлен, т.к. ключ от входной двери находится у ФИО4 ФИО4 на обследование не явилась.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., на момент осмотра установить наличие перепланировки в квартире №<данные изъяты> не представилось возможным в связи с отсутствием возможности осмотра данного жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «<данные изъяты>», перепланировка нежилого помещения-общего имущества в доме №<данные изъяты> по <адрес> проводилась, в результате был заделан дверной проем, соединяющий нежилое помещение колясочной и лестничную площадку; при перепланировке нежилого помещения- общего имущества в доме №<данные изъяты> по <адрес> не соблюдены противопожарные СП 1.13130.2009 «системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и иные (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006№491 (ред.от 27.02.2017) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению. Содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность») нормы и правила; указанный выше объект создает препятствия в пользовании, а также потенциальную угрозу жизни и здоровья собственников помещений многоквартирного дома №<данные изъяты> по <адрес> и третьих лиц; обследуемый объект (нежилое помещение колясочной) полностью входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома; для приведения нежилого помещения колясочной в состояние, существовавшее до проведения перепланировки необходимо проведение следующих видов работ: отбивка штукатурного слоя (со стороны лестничной клетки), демонтаж кирпичной кладки, установка существовавшего дверного блока, демонтаж навесного замка.

Таким образом, суд считает, что оспариваемыми истцом действиями ответчика нарушены права сособственников многоквартирного дома №<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем доказательств о том, что что собственники общего имущества указанного многоквартирного дома наделили ООО «РемЭкс» полномочиями по защите их прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома №<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, не предоставлены.

Таким образом, управляющая компания в рассматриваемых правоотношениях не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом, а, следовательно, не вправе обращаться в суд в защиту интересов собственников общего имущества многоквартирного дома №9, расположенного по адресу: <адрес>. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 98, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении истцу, понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ООО УК «РемЭкс» в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об обязании привести общее имущество многоквартирного дома - помещение колясочной площадью <данные изъяты> кв.м. в первоначальное состояние путем разбора заложенного дверного проема, восстановлении облицовки дверного проема, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Е.В.Пасечникова