Апелляционное определение № 33-2496/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Егорова А.А. Дело № 33-2496/2025

УИД 37RS0012-01-2024-001446-51

Дело № 2-41 /2025 (в суде первой инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Гараниной С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Семейкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 мая 2025 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 31.05.2024, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1775650 руб., уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1775650 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины; обязать ИП ФИО2 своими силами и за свой счет в течение одного рабочего дня с момента исполнения решения суда демонтировать и вывезти кухонную мебель, установленную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № на оказание услуг, по условиям которого ИП ФИО2 приняла на себя обязательство передать в собственность ФИО1 товар – мебель для кухни, а ФИО1 – принять и оплатить его. Стоимость товара установлена в размере 1475200 руб., которая оплачена истцом в полном объеме 11.10.2023. С учетом срока оплаты, товар должен был быть поставлен истцу 14.10.2023. До настоящего времени товар окончательно не укомплектован и не собран, товар не соответствует условиям договора. Претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены без ответа, недостатки товара до настоящего времени не устранены.

ИП ФИО2 заявила встречные исковые требования к ФИО1, в которых она просила суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате сборки мебели по договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73760 руб. Встречные исковые требования обоснованы тем, что в п. 4.17 договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ содержится условие о монтаже (сборке) товара исполнителем, стоимость которой составляет 5% от стоимости заказа. С учетом стоимости мебели 1475200 руб. стоимость сборки составляет 73760 руб. До настоящего времени услуги сборки ФИО1 не оплачены.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 мая 2025 года Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскано в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 1475200 рублей, неустойка в размере 800000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 600000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16414 рублей. Возложена на ФИО1 обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 товар, поставленный на основании договора №КХ на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в заказе № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации к заказу №. В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору отказано.

Дополнительным решением от 30.06.2025 года в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36005,40 руб.

Истец - ответчик ФИО1 не согласилась с решением суда, ею подана апелляционная жалоба, в которой она, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность юридически значимых обстоятельств дела, просит изменить решение суда в части уменьшения размера неустойки и потребительского штрафа, взыскать с ответчика в полном объеме неустойку и потребительский штраф в размере 50% процентов от присужденной судом в пользу истца денежных средств, отменить решение суда в части возложения на ФИО1 обязанности возвратить ИП ФИО2 поставленный товар, принять в данной части новое решение, обязать ИП ФИО2 своими силами и за свой счет в течение одного рабочего дня с момента исполнения решения суда, демонтировать и вывезти кухонную мебель, установленную в квартире истца.

Ответчик-истец ИП ФИО2 также подала апелляционную жалобу, в которой сославшись на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску–ответчика по встречному ФИО3 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску адвокат Кулаковская Е.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Истец-ответчик ФИО1, ответчик-истец ИП ФИО2, представители третьих ООО «Оптима», ООО «Спектр» в лице конкурсных управляющих в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителей истца-ответчика, ответчика-истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Салоном «Kuchenberg» в лице ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № на оказание услуг, согласно которого исполнитель обязуется передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется оплатить и принять товар. Наименование, количество, ассортимент, комплектность, стоимость, сроки готовности товара к отгрузке (передаче) и другие параметры товара указываются в спецификации – приложении №1, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.3 договора исполнителем произведены замеры помещения заказчика, где в дальнейшем будут размещены товары, подготовлен и составлен бланк заказа и эскиз товара (приложение №2). В соответствии с приложением №2 (заказ № от ДД.ММ.ГГГГ) истцом (ответчиком) был заказан кухонный гарнитур модель Allegro, цвет фасадов и корпуса – орех, витражи – Венеция латунь, патина – золото. Кроме того, согласно приложению №1 (спецификация к заказу №) ФИО2 обязалась передать ФИО1 столешницу из искусственного камня Grandex М-701, аксессуары, встраиваемую вытяжку, мойку, смеситель, дозатор, арматуру для одночашевых моек, стол Camilla-7 (1 шт.), стул Camilla (4 шт.).

Судом установлено, что обязательства ИП ФИО2, принятые на себя по договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не исполнены, акты выполненных работ в материалы дела не представлены.

ФИО1 04 марта 2024 года в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора в связи с нарушением сроков договора и качества товара, в котором она просила вернуть уплаченные по договору денежные средства и оплатить неустойку. Уведомление получено ответчиком (истцом) по адресу электронной почты 22.03.2023, однако изложенные в нем требования не были удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца (ответчика) определением суда от 27.09.2024 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО8

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ мебель, поставленная по договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует условиям договора в части установки столешницы другой цветовой гаммы, установки витражей, не соответствующих условиям договора, отличия фасадов по цветовой гамме между их рамками и филенками, отличия по цвету боковых стенок фасадов. Кроме того, мебель не соответствует требованиям ТР ТС 025/2012, ГОСТ 16371-2014, ГОСТ 19917-2014. Выявленные в мебели недостатки возникли по вине изготовителя, продавца и сборщиков. Экспертом приведены способы устранения недостатков и стоимость, которая составила 505543 руб. Кроме того, экспертом выявлены недостатки в сборке мебели, стоимость устранения которых определена в размере 18103 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года суд пришел к выводу, что в нарушение ст. 309, ст.310, ст. 708, ст. 721 Гражданского кодекса РФ ИП ФИО2 не исполнила принятые обязательства по договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок и соответствующего качества, в связи с чем взыскал с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 475 200 руб., неустойку в размере 800000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 600000 рублей и возложил на ФИО1 обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 поставленный товар. Рассматривая встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору за оказание услуг по сборке мебели, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку обязательства ИП ФИО2, принятые на себя по договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не исполнены, акты выполненных работ по установке товара в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что ответчик своевременно выполнил принятые обязательства по договору, а истец уклонялся от принятия товара и работ по установке товара, злоупотребил своими правами, что выразилось в прекращении переговоров по поводу выявленных недостатков и препятствовал устранению недостатков, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора следует, что его предметом являлось изготовление кухонной мебели с индивидуальными характеристиками по заданию истца, включая выбранные им размеры, материал, цвет, что свидетельствует о заключении договора подряда.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами, (ч. 1). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Пунктом 1.2. договора установлено, что сроки готовности товара к отгрузке (передаче) в собственность заказчика исчисляются со дня, следующего за днем выполнения следующих условий: исполнителем произведены замеры помещения, заказчиком подписан окончательный эскиз, заказчиком произведена оплата в порядке п. 2.3 договора. Срок готовности товара к отгрузке (передаче), указанный в п. 1.2. договора, наступает при условии, что заказчик произвел предварительную оплату стоимости товара, указанную в спецификации, в сроки и в размере согласно п. 2.3. и 2.4. Исполнитель приступает к исполнению принятых на себя обязательств по договору после выполнения заказчиком условий по п. 2.3 договора. В случае нарушения заказчиком условий п. 2.4 договора исполнитель вправе приостановить исполнение обязательств со своей стороны, до момента исполнения обязательств заказчиком по оплате товара либо отказаться от исполнения обязательств и потребовать возмещения убытков. В случае если заказчик оплатил стоимость товара с нарушением п. 2.3 и п. 2.4 договора, срок готовности товара к отгрузке (передаче), установленный в приложении №1 (спецификации) автоматически продлевается на количество дней просрочки оплаты товара заказчиком (период просрочки исчисляется в рабочих днях со дня, когда товар должен быть оплачен согласно условий п. 2.3 и п. 2.4 договора до дня оплаты товара заказчиком) (п. 1.4).

Согласно п. 2.1 договора стоимость товара по договору составила 1475200 руб. Заказчик обязуется произвести предоплату в размере не менее 50% от общей стоимости товара в день подписания договора. В случае внесения предоплаты на расчетный счет исполнителя срок внесения предоплаты производится в течение трех рабочих дней (п. 2.3). В силу п. 2.4 договора полная оплата стоимости товара вносится заказчиком за четыре рабочих дня до наступления даты готовности товара к отгрузке (передаче), указанной в спецификации к договору. Исполнитель передает товар заказчику по месту установки товара.

Во исполнении условий договора об оплате стоимости товара ФИО1 внесены в кассу ИП ФИО2 денежные средства в следующем порядке и размере: 03.02.2023 в сумме 300000 руб., 07.02.2023 в сумме 200000 руб., 16.03.2023 в сумме 100000 руб., 29.06.2023 в сумме 50000 руб., 07.07.2023 в сумме 200000 руб., 18.07.2023 в сумме 100000 руб., 27.07.2023 в сумме 100000 руб., 12.09.2023 в сумме 50000 руб., а также перечислены на счет ИП ФИО2 10.10.2023 денежные средства в размере 375200 руб.

В соответствии с приложением №1 (спецификация) срок изготовления товара указан 60 рабочих дней – 01.06.2023.

Судом первой инстанции верно установлено, что с учетом даты внесения заказчиком предоплаты в размере не менее 50% во исполнении п. 2.3 договора, срок готовности товара к отгрузке не должен превышать 29.09.2023, и принимая во внимание дату внесения полной оплаты товара (10.10.2023) и условия п. 2.4 договора датой отгрузки (передачи) товара определил - 16.10.2023, что ответчиком не оспаривается и подтверждается в апелляционной жалобе. Вместе с тем, ответчик утверждает, что 14.10.2023 года коробки с мебелью были своевременно доставлены истцу, однако монтаж кухонной мебели не был произведен по причине неготовности помещения кухни у истца, о готовности истец сообщила ответчику по телефону 20.12.2023 года.

Судебная коллегия не может принять данный довод ответчика, поскольку он не подтвержден доказательствами. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Однако в нарушение указанных положений закона ответчиком доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие чрезвычайных обстоятельств, не зависящих от ответчика не представил. Доводы ответчика о наличии препятствий в исполнении договора со стороны истца, отказа в подписании актов передачи товара, выполненных работ не обоснован доказательствами. Ответчик в указанный им период (октябрь-декабрь 2023 года) не направлял в адрес истца односторонних актов о передаче товара, выполненных работах, а также обращений с требованием устранить препятствия в надлежащем исполнении им условий договора, не назначал дату установки мебели. Представленная ответчиком переписка в мессенджере, на которую ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не подтверждает данные обстоятельства и она происходила в иной период. Напротив, из представленной истцом переписке в мессенджере (л.д. 41 т.4) следует, что в феврале 2024 года истец спрашивает, когда будет сдана кухня, жалуется на то, что не пришли установщики мебели, на что ответчик отвечает, что они будут после 15 числа.

Согласно п. 3.6.2 и 3.6.3 договора при приемке товара заказчик обязан проверить наименование, количество и общую целостность товара, наличие трещин, сколов, потертостей, царапин, разрывов, пятен, разводов, а также наличие иных недостатков, для обнаружения которых не требуется применение специального оборудования и подписать документы, связанные с передачей товара в собственность заказчика (акт выполненных работ), что не лишает его прав указать на данных документах претензии по качеству, комплектности, ассортименту, гарантии. Товар считается принятым заказчиком с момента установки товара и подписания документов. Право собственности на товар, а также все риски случайной гибели или повреждения товара переходят на заказчика, а обязанность исполнителя передать товар считается исполненной, с момента фактической передачи товар заказчику и подписания сторонами документов, связанных с передачей товара в собственность заказчика (акт выполненных работ).

Таким образом, условиями договора предусмотрено, что товар считается принятым заказчиком с момента его установки и подписания документов. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору были надлежащим образом исполнены 14.10.2023г., когда, по утверждению ответчика, товар был привезен в коробках, противоречит условиям договора.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что на момент вынесения судом решения обязательства ИП ФИО2, принятые на себя по договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не исполнены, акты выполненных работ в материалы дела не представлены. Данные обстоятельства подтверждаются следующим.

14 февраля 2024 года ФИО1 с участием своих представителей произвели осмотр кухонного гарнитура, поставленного по договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что по состоянию на 14.02.2024 кухонный гарнитур в полном объеме не установлен, имеются недостатки товара: модель витражей и столешницы не соответствует спецификации, фасады имеют разный цвет, имеется скол на стенке, трубы пережаты ящиком.

26 февраля 2024 года комиссия в составе ФИО1, ФИО2, ФИО9 (представителя фабрики «Kuchenberg») составила акт осмотра объекта (кухонного гарнитура), согласно которого исполнителем и представителем производителя приняты следующие недостатки товара: неверная модель витражей; отсутствие одного ящика, поврежденного при установке; наличие скола на стенке; ненадлежащее качество задних стенок шкафов; отсутствие стеклянных полок в шкафу с витражами и невозможность из установки из-за наличия труб; неверная модель столешницы. В акте указано на необходимость устранения недостатков в течение десяти рабочих дней.

Таким образом, ответчиком и представителем изготовителя подтвержден факт того, в установленный договором срок кухонный гарнитур в полном комплекте в соответствии с условиями договора не был изготовлен и установлен. Это подтверждает и заключение судебной экспертизы. Кроме того, имелись недостатки по качеству товара. При этом следует учитывать, что кухонный гарнитур является единой сложной вещью, которую потребитель может использовать только после поставки и установки в полном комплекте.

Доказательств того, что у ответчика имелись препятствия для исполнения своих обязательств надлежащим образом не представлены. Размеры и модель витражей, столешницы ответчику были известны, у него была возможность их изготовить и установить.

Положения статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность заказчику воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, в том числе в случае невыполнения работ по договору бытового подряда.

Так пункт 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий право покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за него сумм, применяется к случаям невыполнения работ по договору бытового подряда.

Как указано в абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

04 марта 2024 года ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора в связи с нарушением сроков договора и качества товара, в котором она просила вернуть уплаченные по договору денежные средства и оплатить неустойку. Уведомление получено ответчиком (истцом) по адресу электронной почты 22.03.2023, однако изложенные в нем требования до не были удовлетворены.

Из вышеуказанных положений закона следует, что при нарушении сроков выполнения работ потребитель имеет право отказаться от исполнения договора подряда, чем истец воспользовалась. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что истец препятствовала доступу ответчика в квартиру для устранения недостатков, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 475 200 руб. и неустойки за нарушение сроков окончания работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованного отказа судом в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору за оказание услуг по сборке мебели, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку до настоящего времени обязательства ИП ФИО2, принятые на себя по договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не исполнены, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, акты выполненных работ по установке кухонного гарнитура в материалы дела не представлены. Кроме того, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителя).

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца ФИО1, судебная коллегия полагает, что они не являются основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

В апелляционной жалобе истец указал на произвольное снижение судом размера неустойки и штрафа, в отсутствие необходимых доказательств.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судом снижен размер неустойки с 1475200 руб., взысканной за период с 17.10.2023г. по 22.03.2024г., до 800000 руб. и размер штрафа с 1147600 руб. до 600000 руб. По данным Росстата показатели инфляции за спорный период с октября 2023 года по март 2024 года составили: октябрь 2023 г- 0,83, ноябрь 2023г. – 1,11, декабрь2023г.-0,73, январь 2024 г.- 0,86, февраль 2024г.- 0,68, марта 2024г. – 0,39. По данным Банка России средние ставки по краткосрочным кредитам за период с октября 2023 года по март 2024 года составили от 20,94 до 24,31 % годовых. При таких показателях оснований для увеличения определенного судом первой инстанции размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ФИО1 также выражает несогласие с решением суда в части возложения на нее обязанности возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 товар, поставленный на основании договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в заказе № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации к заказу №.

Положения статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность заказчику воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, в том числе в случае невыполнения работ по договору бытового подряда.

Исходя из положений пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Таким образом, обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар. В противном случае на стороне потребителя возникнет неосновательное обогащение.

В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, приняв решение о возврате потребителю уплаченной по договору суммы, обоснованно возложил на него обязанность по возврату товара ответчику, учитывая, что кухонный гарнитур находится в квартире истца, свободный доступ в которую и ответчика отсутствует. Данные последствия возврата потребителю уплаченной по договору суммы предусмотрены законом и вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 не являются нарушением принципа диспозитивности.

Оспаривая решение суда в данной части, истец в апелляционной жалобе указывает на порядок возврата товара силами и за счет продавца, что не отменяет обязанности потребителя возвратить товар продавцу.

Порядок возврата товара установлен п. 5 ст. 503 ГК РФ, в котором указано, что возврат осуществляется за счет продавца.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Решение суда в данной части не противоречит вышеуказанным нормативным положениям закона. Возложив на потребителя обязанность по возврату товара, суд указал, что в силу п. 1 ст. 18 названного Закона в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (л.6). Доводы ответчика о том, что в отношении ООО «НИТА», директором которого является ФИО1, введена процедура наблюдения, не изменяют установленный законом порядок возврата товара.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части возврата товара потребителем. Кроме того, истец не лишен права обратиться в суд за разъяснением порядка исполнения обязанности по возврату товара.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года