Решение № 12-863/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-863/2025

УИД №

дело № 12-863/2025


РЕШЕНИЕ

14 августа 2025 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Багаутдинова Г.Р.,

при секретаре ФИО3,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. С данным постановлением не согласен, так как он не управлял автомобилем, его автомобиль скатился и уперся в позади стоящей автомобиль, о чем он пояснял в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил жалобу удовлетворить.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, с жалобой не согласился, просил постановление мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> судебному району Республики Татарстан оставить без изменения, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО5 находился на дежурстве. С дежурной части ОГИБДД ОМВД России по <адрес> им было получено сообщение, что во дворе <адрес> РТ мужчина в состоянии алкогольного опьянения управляет транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Прибыв по данному адресу, был обнаружен данный автомобиль, за рулем которого находился ФИО1 с признаками опьянения, при них автомобиль откатился назад. Данный гражданин в присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортным средством, продул в Алкотектор <данные изъяты> показания которого составили 0,930 м/л. ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился, о чем поставил подпись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 дал пояснения, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям инспектора ФИО4

В ходе судебного заседания свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО1, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля, снял автомобиль со скорости и транспортное средство под его управлением, скатился назад. ФИО1, управляя автомобилем, пытался выравнить автомобиль. Он сразу же позвонил в дежурную часть ГИБДД, сообщив о случившемся, приехали сотрудники ГИБДД, которые провели освидетельствование ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Выслушав ФИО1, представителей ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минуту в районе <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, с протоколом последний был ознакомлен, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём свидетельствует его подпись в протоколе. ФИО1 в протоколе об административном правонарушении отразил, что он согласен с протоколом.

Как указано в оспариваемом заявителем постановлении мирового судьи, вина ФИО1 в совершении вменённого ему правонарушения подтверждается совокупностью материалов дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- показанием прибора алкотектора «<данные изъяты>» № о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,930 мг/2 (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены дата и время освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ – 12:06 и согласие ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

- рапортами сотрудников ДПС (л.д. 8-9);

- объяснениями свидетеля и понятого (л.д. 10-11);

- видеозаписью (15).

Этим доказательствам мировым судьёй была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как видно из акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и чека алкотектора (л.д. 4), у ФИО1 выявлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,930 мг/л, с результатами которых ФИО1 согласился, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно написал: «согласен».

Какие-либо возражения, несогласие с совершением процессуальных действий в момент составления материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 не были приведены.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, все значимые для целей проверки годности алкотектора <данные изъяты> показатели внесены: номер прибора № дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Сомнений в целостности клейма, недостоверности указанных в акте сведений у ФИО1 на месте совершения правонарушения не возникло.

В судебном заседании в суде первой инстанции, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, двигатель не был заведен, из-за неисправности ручник не удержался и автомобиль самопроизвольно покатился назад. ФИО1 выпил ночью спиртные напитки, так как поругался с супругой, собирался ехать к другу, поэтому сел в машину, чтобы забрать свои инструменты. В состоянии алкогольного опьянении никогда за руль не садился. Приехали сотрудники ДПС и поскольку ФИО1 находился в состоянии стресса, не стал упираться и согласился с тем, что его оформляют. Собственник автомобиля, который задел автомобиль ФИО1 пояснил, что претензий к нему не имеет. ФИО1 продул в алкотектор, оформленные протоколы сотрудники ДПС ему не вручили.

Приведённые в жалобе доводы и возражения суд апелляционной инстанции находит способом защиты ФИО1, избранным с целью избежать административной ответственности, путём отрицания факта управления, а также указанием на надуманные процессуальные нарушения, допущенные, по мнению заявителя, со стороны должностных лиц ГИБДД.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности, верно, подтверждены представленными доказательствами, а именно показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, свидетеля ФИО6, которые однозначно пояснили, что ФИО1 в состоянии опьянения сел за руль автомобиля, управлял им, при снятии с ручного тормоза его автомобиль скатился, повредив стоящий сзади автомобиль. Данные обстоятельства подтверждаются и просмотренной в судебном заседании видеофиксацией задержания ФИО1

Административное наказание мировым судьёй назначено ФИО1 с учётом данных о его личности, характера и степени опасности совершённого им административного правонарушения, и в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 12.8, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: