Постановление № 1-26/2019 1-330/2018 от 10 марта 2019 г. по делу № 1-26/2019

Дело № 1-26/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2019 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Балбаровой А.В.,

при секретаре Поздеевой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Фалилеевой Е.С.,

защитника-адвоката Сугак Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, пенсионера, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, копию обвинительного заключения получил – ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено на территории г.Петровск-Забайкальский Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15.07.2018 до 23.07.2018 (точное время не установлено) у ФИО1, который 15.07.2018 около 19:00 часов незаконно сбыл огнестрельное оружие, с целью избежать уголовной ответственности, возник умысел на введение органов дознания в заблуждение, путем заведомо ложного сообщения о совершенной краже, принадлежащего ему огнестрельного оружия модели КО-44-1 № калибра 7,62x54, 1942 года выпуска. Реализуя возникший умысел, 23.07.2018 в 10:00 часов ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, действуя умышленно, подал письменное заявление в МО МВД России «Петровск-Забайкальский», зарегистрированное в КУСП за №, о том, что из его дома, расположенного по адресу: <адрес>, из металлического сейфа в период времени с 13.07.2018 по 20.07.2018 неизвестные лица совершили кражу принадлежащего ему вышеназванного огнестрельного оружия, то есть обвинил неустановленное лицо в совершении тяжкого преступления.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним полностью согласен. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, дополнив, что умысел на совершение заведомо ложного доноса у него возник в период с 15.07.2018 по 22.07.2018, точную дату указать не может, поскольку в указанный период злоупотреблял алкогольными напитками.

На основании ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.63-67, л.д.104-107).

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что с 20.05.2018 по 14.07.2018 он проходил лечение в хирургическом отделении ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», где познакомился с Свидетель №4 В ходе беседы он предложил Свидетель №4 приобрести у него свое ружье за 10 000 рублей, так как он нуждался в денежных средствах, на что Свидетель №4 согласился. О том будут ли они его официально переписывать или нет, они не договаривались. 15.07.2018 около 19:00 часов к нему домой пришел Свидетель №4 со своей гражданской супругой. На кухне Свидетель №4 ему передал денежные средства в сумме 10 000 рублей, после чего ФИО1 из сейфа достал принадлежащее ему ружье марки КО-44-1, завернув его в тряпичную марлю, передал Свидетель №4. Свидетель №4 взял в руки ружье и ушел. Деньги, вырученные от продажи ружья, он потратил на продукты питания и спиртное. Документы на оружие он оставил в сейфе. После чего, он понял, что продал ружье без документов, хранение оружия контролируется сотрудниками полиции, что ему необходимо заявить о краже его ружья, поскольку это позволит ему избежать уголовной ответственности за содеянное. Через несколько дней, протрезвев, он понял, что ему грозит уголовная ответственность за продажу ружья, и 23.07.2018 он пришел в отделение полиции, где, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, написал заявление о хищении у него огнестрельного оружия из сейфа, находящегося у него дома, а впоследствии дал ложные показания о якобы совершенной краже огнестрельного оружия из его дома, что повлекло возбуждение уголовного дела. Данное заявление он подал, так как хотел избежать ответственности за незаконную продажу принадлежащего ему ружья. По его заявлению на следующий день его вызвали в полицию для производства следственных действий. Когда его повторно стали предупреждать об уголовной ответственности и разъяснять его права, ФИО1 испугался и рассказал правду сотрудникам полиции, что на самом деле у него не похищали принадлежащее ему ружье, а он его продал сам Свидетель №4 за 10 000 рублей.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, помимо его признательных показаний, полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.80-83).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она является супругой ФИО1 и проживает с ним совместно. Она знает, что у супруга имелось в собственности ружье марки КО-44-1, которое он приобрел в 2003 году со всеми разрешающими документами, при этом он оформил все необходимые документы в лицензионно разрешительном подразделении ОВД. Ружье хранилось по всем правилам в металлическом сейфе под замком. В период с 20.05.2018 по 14.07.2018 ФИО1 проходил лечение в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ». Сразу после выписки, ФИО1 начал употреблять спиртные напитки, на почве чего они с ним поссорились, и она ушла из дома жить к дочери. Супруг остался дома один, что происходило дома в период времени с 14.07.2018 по 20.07.2018 ей неизвестно. 20.07.2018 она вернулась домой, и в ходе беседы Егоров ей рассказал, что у него похитили ружье пока он был в состоянии алкогольного опьянения, и что он собирается обратиться с заявлением в полицию. 23.07.2018 супруг отправился в отделение полиции МО МВД России «Петровск-Забайкальский», где написал заявление о краже принадлежащего ему оружия. На следующий день супруга вызвали в полицию по его заявлению. Со слов супруга ей стало известно, что в момент, когда его стали допрашивать повторно, он рассказал сотрудникам полиции правду о том, что на самом деле у него не похищали принадлежащее ему ружье, а он его продал сам Свидетель №4 за 10 000 рублей. Супруг пояснил ей, что он заявил о краже оружия потому, что он испугался уголовной ответственности за незаконную продажу оружия. 26.07.2018 около 23:15 часов женщина по имени Е принесла к ним домой ружье супруга. 27.07.2018 она позвонила в полицию и сообщила, что оружие им вернули.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердила в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №5 (т.1 л.д.70-72), Свидетель №4 (т.1 л.д.73-75), Свидетель №1 (т.1 л.д.76-77), Свидетель №2 (т.1 л.д.78-79), Свидетель №3 (т.1 л.д.85-86).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 следует, что в период с 20.05.2018 по 24.05.2018 Свидетель №4 проходил лечение в хирургическом отделении ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», где познакомился с ФИО1 В ходе общения ФИО1 предложил Свидетель №4 приобрести у него огнестрельное нарезное оружие марки КО-44-1 калибра 7,62x54 за 10 000 рублей, на что Свидетель №4 согласился. 15.07.2018 около 19 часов они вместе пришли домой к ФИО1. Придя к ФИО1, Свидетель №5 осталась на крыльце, а Свидетель №4 с ФИО1 зашли к нему домой. В доме Свидетель №4 передал ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, после чего ФИО1 передал Свидетель №4 ружье, завернутое в тряпичную марлю. Есть ли у ФИО1 документы на данное оружие Свидетель №4 не спрашивал, при этом ФИО1 пояснял, что ружье принадлежит ему. Купленное ружье Свидетель №4 хранил в кладовке. Через несколько дней им стало известно, что данное ружье разыскивают сотрудники полиции как похищенное. 26.07.2018 они решили вернуть ружье владельцу, но так как Свидетель №4 был в состоянии алкогольного опьянения, в 23 часа 15 минут Свидетель №5 отнесла ружье ФИО1 и передала его Свидетель №6 - супруге ФИО1.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 23.07.2018 в дежурную часть МО МВД России «Петровск-Забайкальский» поступило заявление от гражданина ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, о хищении принадлежащего ему оружия марки КО-44-1 калибр 7,62/54, 1942 года выпуска, из металлического сейфа в период времени с 13.07.2018 по 20.07.2018, документы на оружие были предоставлены ФИО1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация о том, что 15.07.2018 около 19 часов 00 минут ФИО1 по месту своего жительства самостоятельно без физического и психологического давления продал за 10 000 рублей принадлежащее ему нарезное оружие Свидетель №4 После чего Свидетель №4 данное оружие возвратил владельцу. 28.07.2018 он совместно с экспертом и дежурным следователем выехали по месту жительства ФИО1, где провели осмотр места происшествия и изъяли данное оружие. Впоследствии ФИО1 пояснил, что он решил заявить о краже данного ружья, поскольку посчитал, что это позволит ему избежать уголовной ответственности за незаконную продажу оружия. ФИО1 пояснил, что документы на ружье он спрятал в сейфе, деньги, вырученные от продажи ружья, он потратил на продукты питания и спиртное.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 23.07.2018 около 10 часов в дежурную часть МО МВД России «Петровск-Забайкальский» обратился гражданин ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, по факту тайного хищения оружия марки КО-44-1 калибр 7,62/54 1942 года выпуска. Она встретила гражданина ФИО1 от дежурной части МО МВД России «Петровск-Забайкальский» и вместе с ним прошла в служебный кабинет, где, выяснила у него все обстоятельства произошедшего, она предоставила ему бланк для написания заявления, разъяснила ему суть статьи 306 УК РФ, предупредила его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса по данной статье. После чего гражданин ФИО1 собственноручно написал заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, которые похитили принадлежащее ему оружие марки КО-44-1 калибр 7,62/54, 1942 года выпуска, где поставил подпись в соответствующей графе, о том, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса предупрежден. После чего от ФИО1 ею было получено объяснение. После чего данный материал был ею передан дежурному следователю, который в дежурные сутки вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что 15.07.2018 около 19 часов ФИО1 по месту своего жительства самостоятельно без физического и психологического давления продал за 10 000 рублей принадлежащее ему нарезное оружие Свидетель №4

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 27.07.2018 в КХО МО МВД России «Петровск-Забайкальский» было сдано огнестрельное оружие модели КО-44-1 № СК 2780 калибра 7,62x54, 1942 года выпуска, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, у ФИО1

Вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением ФИО1 от 23.07.2018, зарегистрированное в КУСП за номером 3739, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые похитили принадлежащее ему ружье марки КО-44-1 калибр 7,62/54, 1942 года выпуска, в период времени с 13.07.2018 по 20.07.2018 (т.1 л.д.7);

- постановлением о возбуждении уголовного дела № от 23.07.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ – хищение огнестрельного оружия, по факту тайного хищения огнестрельного оружия модели КО-44-1 № калибра 7,62x54, 1942 года выпуска, из металлического сейфа, находящегося в <адрес>, принадлежащего ФИО1 (т.1 л.д.6);

- протоколом допроса ФИО1 в качестве потерпевшего от 27.07.2018, согласно которого ФИО1 указывает на то, что его ружье у него не похищали, огнестрельное оружие он продал, и, испугавшись ответственности, обратился в полицию (т.1 л.д.48-50);

- рапортом от 01.08.2018, согласно которого в ходе ОРМ установлено, что 15.07.2018 около 19:00 часов ФИО1 по месту своего жительства самостоятельно без физического и психологического давления продал за 10 000 рублей принадлежащее ему нарезное оружие Свидетель №4 (т.1 л.д.51);

- постановлением от 23.09.2018 о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ, согласно которого факт кражи ружья модели КО-44-1 № № калибра 7,62x54, 1942 года выпуска, принадлежащего ФИО1, не нашел своего подтверждения, 15.07.2018 около 19:00 часов ФИО1 по месту своего жительства самостоятельно без физического и психологического давления продал за 10 000 рублей принадлежащее ему нарезное оружие Свидетель №4 (т.1 л.д.55);

- протоколом осмотра предметов от 22.10.2018, в ходе которого произведен осмотр огнестрельного оружия модели КО-44-1 № калибра 7,62x54, 1942 г.в. (т.1 л.д.92-93, 94).

Постановлением от 22.10.2018 огнестрельное оружие модели КО-44-1 № калибра 7,62х54, 1942 года выпуска, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передано на хранение в КХО МО МВД России «Петровск-Забайкальский» (т.1 л.д.95).

Анализируя показания подсудимого и вышеназванных свидетелей, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом. Оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ. Оснований полагать, что подсудимый себя оговорил, у суда не имеется. Все показания суд находит правдивыми, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, конкретизируют их, не противоречат друг другу. Также судом не установлено оснований для оговора свидетелями подсудимого.

Санкция ч.1 ст.226 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет, то есть данное преступление в соответствии с положениями ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая установленные обстоятельства дела, способ совершения, мотивы и цели совершения преступления, целенаправленные действия ФИО1, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого прямого умысла на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Все вышеназванные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, и учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, экспертизы соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, на учете у врачей нарколога-психиатра ФИО1 не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о подтверждении предъявленного ФИО1 обвинения собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

В судебном заседании защитником Сугак Т.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в виду деятельного раскаяния ее подзащитного, указав на то, что подсудимый активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал оружие, дал подробные признательные показания, по месту жительства характеризуется только с положительной стороны, является пенсионером, дохода, кроме пенсии, не имеет, перенес ампутацию ноги, оформляет документы на инвалидность, имеет ряд хронических заболеваний, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, что свидетельствует о том, что подсудимый утратил статус общественной опасности. Просит применить положения ч.1 ст.75 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 ходатайство своего защитника поддержал, просил его удовлетворить и освободить от уголовной ответственности согласно положениям ч.1 ст.75 УК РФ. Последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Фалилеева Е.С. возражала против удовлетворения ходатайства защитника, указав на отсутствие оснований для прекращения производства по делу по ч.1 ст.75 УК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доводы заявленного ходатайства, личности подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и в вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовно ответственности только в том случае, когда либо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести (в соответствии с положениями ст.15 УК РФ), чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал подробные признательные показания, указал на место, время и способ, мотивы и цели совершения преступления, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства, женат, является пенсионером, имеет ряд хронических заболеваний, перенес ампутацию ноги, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести впервые.

При установленных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого, а также то, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.306 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, учитывая наличие совокупности условий, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, для прекращения уголовного преследования, учитывая, что подсудимый осознает, что производство по делу подлежит прекращению по не реабилитирующему его основанию, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу и освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ - в связи с деятельным раскаянием, поскольку суд находит, что подсудимый в настоящее время, учитывая его поведение после совершения преступления и учитывая его личность, состояние здоровья, утратил статус лица, представляющего общественную опасность.

Суд не признает за ФИО1 право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования и уголовного производства по делу в связи с деятельным раскаянием.

При решении судьбы приобщенного к делу вещественного доказательства – огнестрельного оружия марки КО-44-4 № калибра 7,62х54, 1942 года выпуска, хранящегося в КХО МО МВД России «Петровск-Забайкальский», суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его состояние здоровья и возраст, считает необходимым оружие конфисковать в доход государства и передать в УМВД России Забайкальского края для решения судьбы данного оружия.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката Сугак Т.А., суд приходит к выводу о том, что их необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, учитывая, что ФИО1 не работает, является пенсионером, в собственности недвижимого имущества не имеет, иного дохода, кроме пенсии, не имеет, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, оформляет инвалидность в виду ампутации левой ноги, нуждается в длительной реабилитации, приобретении медикаментов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.75 УК РФ, ст.28, 254, 255, 256, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство защитника Сугак Т.А. о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием удовлетворить.

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, в соответствии со ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Производство по уголовному делу № в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу:

- огнестрельное оружие марки КО-44-4 № калибра 7,62х54, 1942 года выпуска, хранящееся в КХО МО МВД России «Петровск-Забайкальский», конфисковать в доход государства и передать в УМВД России Забайкальского края для решения судьбы данного оружия.

Оплату процессуальных издержек, связанных с оплатой адвокату Сугак Т.А. за оказание юридической помощи подсудимому, произвести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальском краевом суде в течение 10-ти суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.

Судья А.В. Балбарова