Приговор № 1-43/2024 1-541/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 1-43/2024

Дело №1-43/2024 №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Каширина А.А.,

при секретаре Романовой Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя Курнявко Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вяткиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Новосибирска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 4 месяца 1 день;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено им в Калининском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу своего проживания: <адрес>, где также в состоянии алкогольного опьянения находился его знакомый Потерпевший №1, с которым они совместно употребляли спиртное. Во время распития спиртного между ФИО1 и Потерпевший №1 возник конфликт. В ходе конфликта у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

В период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью и желая его причинения, взял со стола нож и, удерживая нож в руке, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ножом Потерпевший №1 не менее трех ударов в область грудной клетки, одним из которых причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения:

- рана грудной клетки слева (в проекции 4-го межреберья по лопаточной линии), проникающая в плевральную полость (направление раневого канала сверху вниз), с явлением левостороннего пневмоторакса (наличие свободного воздуха в полости грудной клетки), которая согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- рана грудной клетки справа (в проекции 5-го межреберья по лопаточной линии), не проникающая в плевральную полость (раневой канал «имеет горизонтальное направление сверху вниз, кнаружи и проникает глубоко, по ходу реберной дуги вниз,.. . заканчивается в межреберных мышцах слепо») и рана грудной клетки (слева или справа не указано, в проекции 4го межреберья паравертебрально), не проникающая в плевральную полость (раневой канал направлен горизонтально, заканчивается слепо), которыми был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»- Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08г. №н)-каждая из указанных ран.

Данные раны образовались от трех воздействий острым предметом, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, - ДД.ММ.ГГГГ. (что подтверждается данными медицинских документов).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснив, что нанес телесные повреждения потерпевшему с целью обороны, когда потерпевший его душил.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в судебном заседании, а также из показаний подозреваемого и обвиняемого, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 71-73, 79-81, 208-211), оглашенными и исследованными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО в его комнате распивали спиртное. Часть событий он помнит плохо, так как находился в алкогольном опьянении. Помнит, что они сидели у него в комнате, расположенной прямо от входа в квартиру. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО возник конфликт, причину не помнит, в результате которого они стали бороться, ФИО стал душить его, при этом они лежали на диване. ФИО находился справа от него, правой рукой обхватил его шею и стал сдавливать, он сопротивлялся, пытался вырваться, в это время он вывернулся и взял со стола раскладной нож, который был в разложенном состоянии, лезвие длинной 8 см. и правой рукой ударил ФИО в спину, в каком в это время они были положении он не помнит, но ФИО не переставал его душить и он еще ударил ФИО два раза ножом в спину, после чего ФИО его отпустил. После чего они сели на диван, ФИО снял футболку. Позже ФИО стало плохо, и он со своего сотового телефона вызвал скорую медицинскую помощь для ФИО Примерно через 20 минут приехали сотрудники скорой помощи, которые осмотрели ФИО и госпитализировали его.

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Из показаний, данных в судебном заседании, и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 9-12, 166-168) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, он находился дома, когда к нему пришел Мильто и они вместе продолжили употреблять спиртное. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, они пошли домой к Мильто, где продолжили распивать спиртные напитки. Они сидели напротив друг друга. Никакого конфликта между ними не было. В какой-то момент он заметил, что у Мильто потемнело в глазах, и Мильто, ничего ему не говоря, взял в левую руку раскладной нож и нанес ему данным ножом, сидя на стуле три удара в спину. Откуда у Мильто в руках появился нож - не знает. Когда Мильто нанес ему удары ножом в область спины (под лопатку сверху вниз), тот пояснил: «вот ты же хотел попасть в больницу!», а до этого он неоднократно говорил Мильто, что собирается в больницу на обследование. От ударов он боли не почувствовал, так как был пьян. Он почувствовал, что по спине «потекла» кровь. В этот момент он был одет в футболку красного цвета и шорты серого цвета. После этого Мильто сам испугался, а он попросил Мильто вызвать скорую. Он Мильто ударов не наносил.

Из показаний, данных в судебном заседании, и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий свидетеля ФИО (том 1 л.д. 57-59) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с Фендель около 21 часа пришли домой, на кухне сидели Мильто и ФИО, они употребляли спиртные напитки, а они ушли в комнату. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ она решила собрать обед для Мильто на работу, она постучала в его комнату, так как дверь была прикрыта, услышала голос Мильто, что можно войти. Когда она вошла в комнату, Мильто и ФИО сидели на диване слева от входа. ФИО сидел, нагнувшись с голым торсом. На её вопрос «почему он так сидит?», ФИО ответил, что немного пострадал и открыл спину. Она увидела, что у ФИО на спине колото-резанная рана, она видела только одну рану, вокруг которой была кровь. Она спросила «что случилось?», ФИО ответил: «какое тебе дело?». Что случилось, она не видела и не слышала, они ничего ей не сказали. Она сказала им, что если станет плохо, чтобы они вызвали скорую медицинскую помощь, после чего ушла к себе в комнату и легла спать. Фендель в это время уже спал. Когда приезжала скорая она не слышала, поскольку спала. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, в дверь стучали сотрудники полиции, которые сообщили о том, что ФИО находится в больнице. После чего их доставили в отдел полиции.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО (л.д. 60-62) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он и Лимбах пришли домой, на кухне сидели Мильто и ФИО, которые употребляли спиртные напитки. После чего они ушли в комнату, он сходил в душ и лег спать. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся оттого, что в дверь стучали сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции.

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- сообщением из медицинского учреждения ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого доставлен Потерпевший №1, у которого имеется колото-резаное проникающее ранение слева в грудной клетке и колото-резаное непроникающее ранение справа (т. 1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение ГБУЗ НСО «ГКБ №» и изъято: бриджи (шорты) потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д.13-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которого осмотрена <адрес> и изъято: складной нож, вещество бурого цвета на марлевый диск, футболка потерпевшего Потерпевший №1, 20 клейких лент со следами рук. (т. 1 л.д. 17-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которого осмотрены бриджи (шорты) потерпевшего Потерпевший №1, складной нож, вещество бурого цвета на марлевом диске, футболка потерпевшего Потерпевший №1, признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 142-147);

- копией карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 44 минуты. По приезду ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 54 минуты установлено, что у Потерпевший №1 имелась колото-резаные раны грудной клетки, проникающие, шок 1 степени (т. 1 л.д.91-93);

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого двенадцать следов рук на двенадцати отрезках прозрачных клейких лентах №,2,4,6,8,9,10,14,1,16,18,19, изъятых при осмотре места происшествия <адрес>. 21/1 по <адрес>, пригодны для идентификации личности (т. 1 л.д.38-45);

- заключением дополнительно судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого два следа рук на отрезках прозрачных клейких лентах № и №, изъятых при осмотре места происшествия <адрес>. 21/1 по <адрес>, оставлены подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 110-117);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д.103-106);

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на футболке потерпевшего Потерпевший №1, изъятой в ходе осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеются три повреждения, №№, которые являются колото-резаными. Данные повреждения возможно образованы (оставлены) как ножом, представленным на исследование и изъятым в ходе осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и любым аналогичным предметом, имеющим ширину клинка на глубине погружения не более 23 мм. (т. 1 л.д. 121-128);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

- рана грудной клетки слева (в проекции 4-го межреберья по лопаточной линии), проникающая в плевральную полость (направление раневого канала сверху вниз), с явлением левосторонненого пневмоторакса (наличие свободного воздуха в полости грудной клетки), которая согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- рана грудной клетки справа (в проекции 5-го межреберья по лопаточной линии), не проникающая в плевральную полость (раневой канал «имеет горизонтальное направление сверху вниз, кнаружи и проникает глубоко, по ходу реберной дуги вниз,.. . заканчивается в межреберных мышцах слепо») и рана грудной клетки (слева или справа не указано, в проекции 4го межреберья паравертебрально), не проникающая в плевральную полость (раневой канал направлен горизонтально, заканчивается слепо), которыми был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»- Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08г. №н)-каждая из указанных ран.

Данные раны образовались от трех воздействий острым предметом, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, - 16.06.2023г. (что подтверждается данными медицинских документов).

Указанные выше телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер, количество и локализацию.

Расположение потерпевшего и подозреваемого в момент причинения вышеуказанных телесных повреждений могло быть любым, при условии доступности указанных областей для воздействия, и в процессе нанесения могло меняться (т. 1 л.д. 133-136);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний сообщил о совершенном им преступлении (т. 1 л.д.64).

Исследовав изложенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность собранных и проверенных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, в которых потерпевший давал последовательные показания об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО, не противоречат материалам уголовного дела, а именно сообщению из медицинского учреждения, заключению судебно-медицинской экспертизы, протоколам осмотра места происшествия и протоколу осмотра предметов.

Потерпевший в ходе допроса предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с текстом показаний знакомился, о чем имеется соответствующая отметка в протоколах. По окончании следственных действий замечаний и дополнений не имел.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

К позиции подсудимого ФИО1 о непризнании им вины в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, суд относится критически, расценивает как избранную линию защиты и как способ избежать ответственности за совершенное деяние. Показания об обстоятельствах преступления ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, являются противоречивыми и непоследовательными. Также в ходе проведения освидетельствования у ФИО1 каких-либо травм либо покраснений в области шеи не имелось.

При этом суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего ФИО и свидетелей ФИО и ФИО по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и подсудимым ФИО1 имелись личные неприязненные отношения.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО1, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, и желая их наступления, имеющимся при себе ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им ФИО не менее 3 ударов в область грудной клетки, причинив одним из них ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют наличие мотива - личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, характер телесных повреждений, и направление удара ножом – сверху вниз, локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений – в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов, тип орудия преступления - нож, то есть предмет, обладающий колюще - режущими свойствами, позволяют сделать вывод о целенаправленности и силе нанесения ударов ножом ФИО1 в область грудной клетки потерпевшему, а соответственно и об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Также в действиях подсудимого не установлено состояния необходимой обороны или ее превышения, поскольку у потерпевшего не имелось при себе какого-либо оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый ФИО1 осознавал, что он вооружен ножом, которым он нанес удар потерпевшему с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, то есть использовал нож в качестве оружия.

Суд отклоняет доводы стороны защиты о конфликте между потерпевшим и ФИО1, в ходе которого ФИО мог душить ФИО1, что свидетельствует о необходимой обороне подсудимого, поскольку потерпевший в первоначальных показаниях о конфликте ничего не пояснял, в судебном заседании пояснил, что не исключает, что мог быть конфликт, но точно не помнит.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает, что заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя 2 стадии. В период совершения правонарушения ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 97-99).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Таким образом, указанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, вид которого следует определить на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса РФ, который образован приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не считает возможным в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия стороной обвинения не было доказано, что на формирование умысла подсудимых повлияло именно нахождение их в состоянии такого опьянения, то есть причинно-следственная связь между совершенными подсудимыми преступлениями и состоянием опьянения отсутствует, учитывая при этом также характеристику личности подсудимых, и характер, степень общественной опасности совершенных ими деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове скорой медицинской помощи, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья при наличии хронических заболеваний и психического расстройства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к тяжким, а также учитывая данные о личности ФИО1, который на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, при определении размера наказания не имеется, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, суд, учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного им умышленного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, содержащего запрет на назначение условного осуждения при опасном рецидиве, приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не смогут быть достигнуты при условном осуждении ФИО1, и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимому ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, а также для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, учитывая наличие установленного отягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимому требований ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. По этим же основаниям суд не усматривает и условий для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку им совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить прежней.

В срок отбытия наказания по настоящему уголовному делу необходимо зачесть срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положения ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Учитывая установленное тяжелое материальное положение подсудимого, суд полагает возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе расследования на выплату вознаграждения адвокату Вяткиной М.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей в СИЗО № 1 г. Новосибирска, до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

От взыскания процессуальных издержек осужденного освободить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: нож, конверт с веществом бурого цвета на марлевом диске, футболка и бриджи (шорты), находящиеся на хранении в ОП № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Каширин