Решение № 2-2428/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-2428/2017

Дело № 2-2428/2017 20 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Иванова М.А.

при секретаре Гуссер И.Э.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» о взыскании задолженности по заработной плате и оплате питания, возложении обязанности выдать договор субподряда (на проведение строительных работ), сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 год, взыскании процентов за каждый день просрочки от суммы задолженности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (далее – ООО «Магаданстальизделия»), указав в его обоснование, что в период с 26 октября 2016 г. по 3 апреля 2017 г. осуществлял работу у ответчика по договору субподряда на общестроительные работы, на объекте <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>. Кроме этого его, как и других работников, периодически привлекали к строительным работам на другом объекте. Заработная плата, установленная в размере 60 000 рублей и 5000 рублей на питание (пайковые), выплачивалась нерегулярно и не в полном размере. Режим работы установлен по 10 часов с 08-00 до 19-00 часов.

В этой связи, просит суд взыскать с ООО «Магаданстальизделия» задолженность по заработной плате в размере 115 672 рубля 80 копеек, и оплату питания в размере 25 000 рублей, обязать ответчика выдать договор субподряда (на проведение строительных работ) и сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 год, а также взыскать за каждый день просрочки от суммы задолженности на момент перечисления денежных средств на расчетный счет.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Ссылаясь на доводы, приведенные в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что сам договор подряда он не заключал, так как нанявший его представитель ответчика пообещал при трудоустройстве в течение недели привезти этот договор из Магадана, подписанный директором Общества. Трудовой договор с ответчиком он также не заключал.

Кроме этого уточнил, что просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за каждый день просрочки от суммы задолженности на момент перечисления денежных средств на расчетный счет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Суд, руководствуясь п.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, Принудительный труд, к которому в силу статьи 4 Трудового кодекса РФ относится нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере, в Российской Федерации запрещен.

На основании части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу требований статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По смыслу вышеприведенных положений закона, право работника на получение заработной платы связано с наличием трудовых правоотношений между ним и работодателем.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом вышеизложенного необходимым условиям предъявления требований о взыскании задолженности по заработной плате является подтверждения факта наличия трудовых правоотношений между сторонами. При этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия трудовых правоотношений, лежит на лице, заявившем требования о взыскании заработной платы.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Магаданской области 06 июля 2007 года.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца в судебном заседании, в период с 26 октября 2016 г. по 3 апреля 2017 г. он осуществлял работу у ответчика по договору субподряда на общестроительные работы, на объекте «<данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>. Соглашением сторон была определена заработная плата за выполняемые работы в размере 60 000 рублей и 5000 рублей компенсация расходов на питание (пайковые). Режим работы установлен по 10 часов с 08-00 до 19-00 часов.

В подтверждение своих доводов о работе у ответчика истцом представлены: копия договора субподряда № 27-09-2016 от 23 сентября 2016 года заключенный между ООО «Магаданстальизделия» и его братом - К.К.К.; листы поименованные «авансовая ведомость» за ноябрь, февраль, содержащие таблицы с перечнем фамилий, в числе которых имеется фамилия истца, а также графами: «сумма», «дата», в которых напротив фамилии истца указаны суммы (10 000, 20 000), даты (20.03.2017, 20.05.2017) и подписи соответственно; копии табелей учета рабочего времени (отчетные периоды с 01 декабря по 31 декабря, с 01 января по 31 января, с 01 ноября по 30 ноября, с 01 февраля по 28 февраля, с 01 марта по 31 марта), в которых указан перечень фамилий, в том числе истца, подписанные начальником участка Г.Д.В.; ксерокопии листов поименованных «список сварщиков выполнявших сварочные работы на объекте» с записями, похожими на выплаты работникам.

Оценивая вышеперечисленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они не соответствуют требованиям допустимости, установленным ст. 60 ГПК РФ, поскольку из них не следует, что содержащиеся в них сведения относятся к работе истца у ответчика. Неизвестен год их заполнения, отсутствует печать или иной штамп, позволяющий идентифицировать их принадлежность к документации ответчика.

При этом, как подтвердил сам истец в судебном заседании, трудовой договор с ответчиком он не заключал.

Согласно письменном отзыву ответчика на исковое заявление, ФИО1 никогда не состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «Магаданстальизделия» и какие-либо договора с ним не заключались.

06 июня 2016 года между ООО «Магаданстальизделия» и Г.Д.В. был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объектах: 1. «Реконструкция 3-х этажного жилого дома по <адрес>»; 2. «<данные изъяты>». Данный договор не исключает право Г.Д.В. на привлечение к выполнению работ других лиц.

Более того, как следует из материалов дела, в июле 2017 года Государственной инспекцией труда в Магаданской области проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросам оформления трудового договора и невыплаты заработной платы.

Согласно акту проверки № 7-327-17-ОБ/2/26/2 от 06 июля 2017 г., в представленном ООО «Магаданстальизделия» списке сотрудников в период с октября 2016 года по апрель 2017 года ФИО1 не значится. Документов подтверждающих наличие между ФИО1 и ООО «Магаданстальизделия» трудовых отношений не установлено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил суду письменных доказательств, из которых бы усматривалось обязанность ответчика выплатить ему задолженность по заработной плате и компенсацию расходов на питание, процентов за каждый день просрочки от суммы задолженности, равно как и обязанности выдать договор субподряда и сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 год.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме договора субподряда в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом изложенного, оценив собранные в деле доказательства суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается факт наличия между истцом и ответчиком трудовых или гражданско-правовых правоотношений, в связи с чем, требования ФИО1 к ООО «Магаданстальизделия» о взыскании задолженности по договору субподряда и оплате питания, возложении обязанности выдать договор субподряда (на проведение строительных работ), сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 год, взыскании процентов за каждый день просрочки от суммы задолженности, не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» о взыскании задолженности по заработной плате и оплате питания, возложении обязанности выдать договор субподряда (на проведение строительных работ), сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 год, взыскании процентов за каждый день просрочки от суммы задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме - 25 октября 2017 г.

Судья М.А. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>