Приговор № 1-580/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-580/2024

22RS0068-01-2024-005170-60

№1-580/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 г. г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Чистеевой Л.И.,

при секретаре Мантлер А.В.,

с участием государственного обвинителя Шариной А.Е.,

защитника - адвоката Каньшина Р.А., по ордеру №, удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Не позднее 1 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и достоверно знающий об этом, реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь у дома по .... в ...., ФИО1, будучи в состоянии опьянения, начал управлять автомобилем «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак № регион, двигаясь на нем по улицам .....

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, находясь у дома по .... сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... был остановлен автомобиль «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 и в тот же день в 2 часа 20 минут составлен протокол об отстранении его от управления данным автомобилем, в связи с наличием у него явных признаков опьянения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 59 минут, находясь в служебном автомобиле, припаркованном у дома по ...., ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - Алкотектор «PRO-100», по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 10 минут сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .... ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым водитель по требованию должных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 10 минут, находясь в служебном автомобиле, припаркованном около здания по вышеуказанному адресу, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нарушил п.2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа сел за управление автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, ранее будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по пути следования был задержан сотрудниками ДПС и отстранен от управления автомобилем, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.54-58), после оглашения которые подтвердил.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями в ходе дознания свидетелей П и К, инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД России по ...., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, около 2 часов у здания по .... был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № регион под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки наркотического опьянения, после чего тот был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствование показало, что состояния алкогольного опьянения не имеется, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, по каждому из мероприятий был составлен соответствующий протокол, в которых поставили подписи все участвующие лица, замечаний не поступило (л.д.33-36, 37-40);

- показаниями в ходе дознания свидетеля П1, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. № регион, который ДД.ММ.ГГГГ взял его сын ФИО1 для прохождения технического обслуживания в автосалоне ..... ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на него был составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, после чего он был лишен водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ тот был остановлен сотрудниками ДПС, а принадлежащий ему автомобиль забрали в ОП по .... УМВД России по .... (л.д.41-43);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.6);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому изъят автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № регион и ключи; впоследствии признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, акта о помещении автомобиля на специализированную стоянку по .... (л.д.17-21, 22-25);

- постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №.... края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП (л.д.81).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

В основу приговора судом положены признательные показания подсудимого, которые подтверждаются показаниями свидетелей П и К об обстоятельствах произошедшего, отстранения подсудимого от управления транспортным средством, а также П1 о нахождении у него в собственности вышеуказанного автомобиля, который взял сын для прохождения технического обслуживания, и иными исследованными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, а также для оговора ими подсудимого, как и самооговора последним, не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвернутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства - удовлетворительно, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого (в т.ч. полученные в ходе СВО контузии) и его близких родственников, оказание им помощи, наличие на иждивении малолетних детей, участие в зоне СВО по заключенному контракту, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Также суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт совершения преступления, место, время и обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от показаний подсудимого. Как видно из материалов дела, совершенное ФИО1 преступление раскрыто на месте его задержания сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... При этом, несмотря на имеющиеся у него признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Иные значимые обстоятельства дела установлены путем сбора документальных и других доказательств. ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности и был изобличен совокупностью доказательств; его первоначальные признательные объяснения хотя и получены до возбуждения уголовного дела, однако даны под давлением имеющихся в отношении него улик. Какой-либо доказательственной информации, которая на тот момент не была бы известна органу дознания, ФИО1 не сообщал, поэтому данное объяснение не может быть расценено, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В своих последующих показаниях ФИО1 лишь признавал вину, давал показания, при этом никаких новых неизвестных органу дознания обстоятельств также не указывал.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принцип справедливости и гуманизма, смягчающих вину обстоятельств, в отсутствии отягчающих, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, размер которого определяется по правилам ст.49 УК РФ. Подсудимый не относится к лицам, которым не может быть назначен данный вид наказания, указанным в ч.4 ст.49 УК РФ. При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, не имеется.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие источника дохода, суд полагает возможным на основании ст.ст.131-132 УПК РФ освободить его от взыскания процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства. Учитывая, что в материалах уголовного дела имеется копия свидетельства о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, который принадлежит П1, у суда отсутствуют правовые основания для конфискации указанного транспортного средства.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек по оплате услуг адвоката ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: помещенный на стоянку по .... автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № регион и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по .... УМВД России по .... в ...., ключи от него – вернуть по принадлежности П1

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.И.Чистеева