Решение № 2-541/2019 2-541/2019~М-3698/2018 М-3698/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-541/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Валчюкас К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПОРТНОГО АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА к ФГКУ «УВО ВНГ РОССИИ ПО МО» об отмене необоснованно наложенного дисциплинарного взыскания, взыскании премии, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненным исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд отменить приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по МО» от ДД.ММ.ГГГГ № Снять с него дисциплинарное взыскание-строгий выговор, наложенный приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по МО» от ДД.ММ.ГГГГ № Просит обязать ответчика выплатить ему премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ,взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> и судебные расходы.

Опрошенный в судебном заседании истец ФИО1 заявленный уточненный иск поддержал и пояснил<данные изъяты> что ДД.ММ.ГГГГ приказом ФГКУ «УВО ВНГ РФ по МО» от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему был объявлен строгий выговор. Главному бухгалтеру ОВО данным приказом предписано не выплачивать ему премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца.

Указывает, что в силу ст.39 Дисциплинарного Устава ОВД РФ сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. При проведении служебной проверки в силу ч.3 ст.52 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником проступка, причин и условий, ему способствовавших. Служебная проверка в отношении него была проведена необъективно.

При наложении на него дисциплинарного взыскания был нарушен порядок проведения служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГг в кабинете начальника до него был доведен приказ № о направлении сотрудников ответчика в ФГКУ ВНГ России для осуществления своих трудовых обязанностей. в период с ДД.ММ.ГГГГ выразил отказ выполнять данный приказ на основании п.3.ч.3 ст.4 ФЗ № 342 «О службе в ОВД».ДД.ММ.ГГГГг его опросили по данному факту. после чего был вынесен строгий выговор. Полагает, что поскольку его направляли в командировку ему должны были выдать командировочные деньги посуточные и командировочное удостоверение. Также у него не было средств к самостоятельному передвижению к месту несения службы. О том, что ДД.ММ.ГГГГ их ответчик доставит к месту несения службы, ему известно не было.

В рамках служебной проверки его не о просили, не разъяснили ему права. полагает, что материалы служебной проверки не подтверждают совершение им дисциплинарного проступка. Он лишился премии за ДД.ММ.ГГГГ,что считает несправедливым. Просит взыскать также моральный вред в размере <данные изъяты>поскольку действиями ответчика ему нанесен моральный вред.

Опрошенная в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признала и пояснила, что<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец был переведен в ФВНГ на должность старшего полицейского взвода № роты полиции Коломенского ОВО филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по МО. Приказом в ДД.ММ.ГГГГ истец уже привлекался к дисциплинарной ответственности за опоздание на службу. Управление вневедомственной охраны, их филиалы не являются юридическим лицом в связи с этим личный состав напрямую подчинен руководителю ФГКУ УВО ВНГ России по МО. По структуре управления охраны Росгвардии по МО в ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ,на основании которого ежемесячно ответчик премиальное поощрение, а также издал распоряжение ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника филиала для осуществления пропускного режима у ответчика. Во исполнение этого приказа начальник Коломенского ОВО издал приказ №,согласно которому сотрудники Козлов и Портной направлялись в <адрес> для несения службы, т.к. являлись старшими полицейскими. Направление Портного для несения службы в <адрес> является компетенцией руководителя с учетом того, что ОВО является военной организацией. приказы руководителя сотрудник не имеет права не исполнить Направление ФИО6 и Портного в <адрес> для несения службы сроком на <данные изъяты> не является служебной командировкой и сотрудники ОВО могут быть направлены для несения службы в любую местность Московской областиДД.ММ.ГГГГ был издан соответствующий приказ по ОВО, а ДД.ММ.ГГГГ Портной и Козлов были ознакомлены с графиком несения службы, что подтверждено подписями. На основании п.3 приказа было предписано ответчику организовать доставку сотрудников к месту несения службы и обратно автомобилем ответчика <данные изъяты>.Нарушив требования федерального законодательства, ФИО1 ВУ. написал возражения на приказ. Данное направление в <адрес> командировкой не является, поэтому истцу никакие суточные выплачиваться не должны. В нарушение приказа ФИО1 не прибыл к месту несения службы в <адрес>, о чем был составлен Акт о прогуле.Так,ДД.ММ.ГГГГ истец не прибыл как к месту транспортирования сотрудников, так и в <адрес> своим ходом. Ответчик позвонил в центральное ОВО и убедился, что сотрудник Портной не прибыл. Истец создал проблемы в несении охраны ФГКУ УВО ВНГ, поэтому была срочно произведена его замена. По данному факту проведена служебная проверка. В результате проведения служебной проверки были установлены нарушения внесении службы истцом. Истцом фактически не исполнены три приказ, после чего ему была выдана отрицательная характеристика о том, что данный сотрудник не исполняет приказы руководства. Согласно Приказу № <данные изъяты> премирование сотрудника, который был привлечен к дисциплинарной ответственности в течение одного месяца не выплачивается, в связи с чем истец был лишен премии. Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, просит отказать и во взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты>

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он является зам нач по службе ;организует работу личного состава, является непосредственным руководителем истца. Истец пришел для прохождения службы в ОВО, филиал <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и был отчислен из учебного заведения за нарушение дисциплины. Затем истец был повторно вновь принят на работу, сообщил, что все выводы для себя сделал. Истца может охарактеризовать по службе следующим образом: истец пытается оспорить даваемые ему распоряжения, имеет свою точку зрения, без правильных выводов не воспринимает критику, за опоздание на службу уже привлекался к дисциплинарной ответственности, не сдал БСП (боевую спортивную подготовку), не сдал переквалификацию.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением руководства филиала ОВО г. Коломны был составлен приказ и график о направлении сотрудников Коломенского филиала ОВО Портного и ФИО6 в <адрес> для несения службы. Он пригласил Портного и ФИО6, они были ознакомлены с данным приказом, произвел сотрудникам личный инструктаж. Он также разъяснил истцу и ФИО6 порядок предоставления транспорта. У истца сразу же были замечания на приказ, он считал что это командировка, замечания он свои написал. Истец заявил о том, что не исполнит приказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец не явился по <адрес>, откуда было запланировано транспортирование сотрудников в <адрес>, отправится до места несения службы Козлов и ФИО3. Они позвонили в управление, где им сообщили, что сотрудник ФИО1 к месту несения службы в <адрес> не прибывал.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что истец по месту несения своей службы характеризуется с отрицательной стороны, у него натянуты отношения ис руководством и с сотрудниками. Истец боевой и физической подготовке не уделяет внимания, занятия пропускает, вызывает скорую помощь и оформляет лист нетрудоспособности

ДД.ММ.ГГГГ было издано в филиале ОВО г. Коломны распоряжение о направлении сотрудников в Главное управление для обеспечения порядка. Решили направить Портного и ФИО6, был составлен график для несения службы. Инструктаж с истцом и ФИО6 был проведен ДД.ММ.ГГГГ : по порядку действия несения службы, доведен порядок доставки сотрудников и несению службы. Портной выражал отказ в выполнении распоряжения руководства, ссылаясь на непонятные причины, которые не сообщил. Он лично как зам. начальника прибыл ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, чтобы проконтролировать прибытия истца к месту несения службы. В этот же день они позвонили в Главное управление, оттуда сообщили, что ФИО1 не прибыл, также на рабочем месте он не появился. Ввиду чего был составлен акт об отсутствии истца на раб месте.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ст.109 Порядка и условий командирования сотрудников ОВД РФ на территории РФ. утвержденных приказом МВД России от 14.02.2017г № 65 при командировках в местность, откуда сотрудник исходя из условий транспортного сообщения и характера решаемой в командировке задачи имеет возможность ежедневно возвращаться к месту жительства, суточные денежные средства не выплачиваются. Решение о ежедневном возвращении из места командировки к месту жительства в каждом конкретном случае принимается руководителем…

В силу ст.47 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определено, что служебная дисциплина-соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ,. контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей(начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании п.1 ст.49 указанного ФЗ, нарушением служебной дисциплины(дисциплинарным проступком)признается виновное действие(бездействие),выразившееся в нарушении сотрудником органом внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава, должностного регламента(должностной инструкции),правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, требований к служебному поведению либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении)обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей(начальников) и непосредственного руководителя(начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу <данные изъяты> Дисциплинарного устава установлено, что приказ, отдаваемый руководителем(начальником) обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа.

<данные изъяты> Дисциплинарного Устава, на сотрудника возложена обязанность выполнять приказы и распоряжения руководителей(начальников),отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

В судебном заседании установлено, что приказом учреждения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, требований <данные изъяты> Дисциплинарного Устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г № 1377,выразившееся в невыполнении приказов и распоряжений прямых руководителей(начальников) и непосредственного руководителя(начальника)на ответчика-старшего полицейского взвода № полиции Коломенского ОВО-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по МО» ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание «строгий выговор».

С целью исполнения приказа ГУ Росгвардии по МО по ДД.ММ.ГГГГ № и обеспечения пропускного режима в Учреждении врио начальника Учреждения было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении сотрудников в ФГКУ «УВО ВНГ России по МО».

В рамках реализации указанного распоряжения начальником филиала ОВО по г. Коломне был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении сотрудников в ФГКУ «УВО ВНГ России по МО». Согласно требованиям данного приказа в Учреждение направлялись старшие полицейские Коломенского филиала ОВО- ФИО1 и ФИО6, которые ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены с требованиями данного приказа под подписи.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено пояснениями свидетеля ФИО5 последний ДД.ММ.ГГГГ ознакомил истца и ФИО6 с графиком и режимом службы на постах по охране Учреждения, провел с ними инструктаж, что подтверждается подписью истца и ФИО6

Согласно <данные изъяты> приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении сотрудников в ФГКУ «УВО ВНГ России по МО» командиру роты ФИО5 была поручена организация доставки личного состава к месту службы и обратно. Согласно пояснениям свидетеля ФИО5 доставка личного состава, в т.ч. и истца организовывалась из <адрес> в <адрес> на служебном автомобиле <данные изъяты>

Однако ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении сотрудников ФГКУ «УВО ВНГ Росии по МО» старший сержант Портной к месту несения службы не прибыл, о чем комиссией командира роты ФИО5, командира взвоза ФИО7 и ФИО8 был составлен соответствующий акт

Суд полагает, что Портной без каких либо уважительных обстоятельств нарушил пункт 5.1 контракта о прохождении службы в федеральной службе войск национальной гвардии РФ, заключенного с истцом на истца как сотрудника была возложена обязанность выполнять приказы и распоряжения руководителей(начальников),отданные в установленном порядке и не противоречащие Законодательству РФ.

Согласно п.5.4 контракта, истец как сотрудник обязан соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, установленные ФЗ «О службе».

По мнению суда, не заступив за службу ДД.ММ.ГГГГ истец допустил нарушение служебной дисциплины, требований <данные изъяты> Дисциплинарного Устава, выразившиеся в невыполнении приказов и распоряжений прямых руководителей, а именно-не выполнил распоряжение начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по МО» от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении сотрудников в ФГКУ «УВО ВНГ России по МО» и приказа начальника филиала № от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении сотрудников в ФГКУ 2 УВО ВНГ России по МО».

Суд полагает назначенное дисциплинарное наказание соразмерным предшествовавшему поведению истца ФИО1, который допускал нарушение требования <данные изъяты> Наставления по организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №,выразившееся в несоблюдении правил внутреннего распорядка, за что приказом ФГКУ УВО от ДД.ММ.ГГГГ № ему было объявлено замечание. В связи с первым случаем нарушения служебной дисциплины командиром роты ФИО5 с истцом проводились профилактические воспитательные беседы о необходимости соблюдения служебной дисциплины. Однако истец для себя должных выводов не сделал и допустил повторное нарушение.

Поэтому суд полагает, что дисциплинарное взыскание в виде строго выговора соразмерно и наложено на истца в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы стороны истца о том, что ему должны были выдать командировочные средства несостоятельны, т.к. данное направление в течение <данные изъяты> для несения службы командировкой не являлось. Довод стороны истца, что служебная проверка в отношении него проводилась с существенными нарушениями не обоснован. Истец по данному факту невыполнения приказа был опрошен.

Довод стороны истца о незаконности изданного в отношении приказа № суд полагает несостоятельным, поскольку он издан на основании приказа вышестоящего руководства ОВО -ГУ Росгвардии по МО по ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении сотрудников в ФГКУ «УВО ВНГ России по МО».

При отказе в иске об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает основания для снятия с истца данного административного взыскания, взыскании в его пользу премии и компенсации морального вреда. Поэтому суд отказывает истцу в полном объеме заявленных им исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Истцу ПОРТНОМУ АЛЕКСЕЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ в отмене приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по МО» от ДД.ММ.ГГГГ №; снятии с него дисциплинарного взыскания –строгого выговора, наложенного приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по МО» от ДД.ММ.ГГГГ № обязании ответчика выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ;взыскании с ответчика в его пользу морального вреда в сумме <данные изъяты> ; судебных расходов-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.