Решение № 2-541/2019 2-541/2019(2-7448/2018;)~М-6301/2018 2-7448/2018 М-6301/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-541/2019

дело №2-541/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда и штрафа,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «НАСКО», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Москве произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак: <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 В результате столкновения автомобилю Истца были причинены механические повреждения. В связи с участием в ДТП более двух транспортных средств, истец обратился в страховые компании ПАО СК «Росгосстрах» и ОАО «НАСКО» с заявлениями о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр страховщикам. ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» в рамках лимита ответственности по полису ОСАГО добровольно произвело страховую выплату в размере 42 950 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «НАСКО» так же произвело страховую выплату в размере 37 718 руб. 53 коп. Не согласившись с данными суммами, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, составленному «ИП ФИО2.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, составляет с учетом износа узлов и деталей 153 400 рублей 00 копеек. По результатам рассмотрения претензий, истцу было полностью доплачено страховое возмещение от ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 33 750 рублей 00 копеек. ОАО «НАСКО» так же доплатило страховое возмещение от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 13 497 рублей 14 копеек, в связи с чем, Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «НАСКО» недоплаченное страховое возмещение 25 484 рубля 33 копейки, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 13 643 рубля 51 копейку, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7 645 рублей 29 копеек компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 12 742 рубля 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей. Истец так же просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ года по 17.10.2018 года в размере 20 925 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Представитель ответчика ОАО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, представил письменные возражения на иск, согласно которым считает неверным заключение «ИП ФИО2.», представленное истцом ввиду ошибок в расчетной части заключения, которое по мнению ответчика, а так же выполнено с нарушениями положения ЦБ РФ, просит принять во внимание заключение ООО «Эксперт-Бюро», выполненное по заявлению ответчика, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Также просил уменьшить сумму неустойки и штрафа, в случае удовлетворения данной части иска, применив положения ст.333 ГК РФ.

Определив возможным слушать дело в отсутствии сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием <данные изъяты> государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: Р <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В связи с участием в ДТП более двух транспортных средств, истец обратился в страховые компании ПАО СК «Росгосстрах» и ОАО «НАСКО» с заявлениями о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» в рамках лимита ответственности по полису ОСАГО добровольно произвело страховую выплату в размере 42 950 рублей на основании платежного поручения <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «НАСКО» так же добровольно произвело страховую выплату в размере 37 718 рублей 53 копейки на основании платежного поручения № <данные изъяты>.

Не согласившись с данными суммами, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, составленному «ИП ФИО2.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, составляет с учетом износа узлов и деталей 153 400 рублей.

По результатам рассмотрения претензий, истцу было полностью доплачено страховое возмещение от ПАО СК «Росгосстрах» от 22.10.2018 года в размере 33 750 рублей на основании платежного поручения <данные изъяты>

ОАО «НАСКО» так же доплатило страховое возмещение от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 13 497 рублей 14 копеек на основании платежного поручения № 138474 от ДД.ММ.ГГГГ.

Каждая сторона по делу, в силу положений ст.56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений. Доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

В связи с возражениями ответчика, по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦИЭС».

Как следует из экспертного заключения АНО «ЦИЭС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <данные изъяты> составила с учетом процента износа 151 900руб. Повреждений, не соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. экспертом не установлено.

Истец уточнил исковые требования согласно результатам судебной экспертизы, изложенным в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ОАО «НАСКО».

Суд в полной мере доверяет выводам судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке» (утв. приказом Минэкономразвития РФ). Экспертное заключение содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан оценщиком, содержит печать экспертной организации. К заключению приложены диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу и по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит выводу о взыскании с ответчика ОАО «НАСКО» в пользу ФИО1 недовыплаченное страховое возмещение в размере 24734 рубля 33 копейки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки согласно ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Свои требования истец обосновывает на положении п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», который гласит, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Согласно расчету истца сумма неустойки подлежащей взысканию с ОАО «НАСКО» составляет 13643,51руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года, и 29681,19руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года исходя из суммы ущерба, установленной АНО «ЦИЭС».

Так же, сумма неустойки подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 20 925руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, с учетом ходатайства ответчика, учитывая, что страховое возмещение выплачено частично, суд полагает возможным применение к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, вследствие чего находит размер неустойки подлежащим снижению до 10000 руб. с ОАО «НАСКО» и до 15000 руб. с ПАО СК «Росгосстрах».

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «НАСКО» и ПАО СК «Росгосстрах» соразмерно по 10000 руб. с каждого.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вышеизложенные фактические обстоятельства, установленные судом в ходе разбирательства, и нормы закона в их совокупности объективно свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, а также с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, суд взыскивает с ОАО «НАСКО» и ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда соразмерно по 5000 руб. с каждого.

Оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку отношения между сторонами регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, общий размер страхового возмещения, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, суд полагает возможным применение к размеру штрафа положений ст.333 ГК РФ, вследствие чего находит размер штрафа подлежащим снижению до 5000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и судебные издержки.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу приведённых правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Истцом представлены доказательства несения расходов по оплате работы оценщика в сумме 8 000 руб., которые подлежат взысканию, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом и поэтому подлежат взысканию с ответчиков. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату половины расходов по оценке, оставшаяся часть в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ОАО «НАСКО» в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков понесенные им юридические расходы в сумме 30000руб., по договору от 11.08.2018г.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N5-П, от 20 февраля 2006 года N1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-11).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом конкретных обстоятельства дела, сложности дела, общей продолжительности рассмотрения судом дела в суде, объема подготовленных представителем материалов по делу, отсутствие участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности взыскиваемых расходов, принимая во внимание установленные обстоятельства а также то, что заявленные исковые требования удовлетворены не в полном объеме, суд считает возможным взыскать денежную сумму, оплаченную за оказанные юридических услуг с ОАО «НАСКО» и ПАО СК «Росгосстрах» соразмерно по 10000 руб. с каждого.

В связи с представлением в материалы дела каждой стороной своей оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, предварительные расходы по проведению которой были возложены на ответчика ОАО «НАСКО» и им не оплачены.

Стоимость проведенной АНО «ЦИЭС» судебной экспертизы составила 60000руб.

Поскольку заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, истец уточнил требования в соответствии с экспертным заключением, неоплаченная стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика ОАО «НАСКО» в пользу АНО «ЦИЭС».

По основанию ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «НАСКО» в доход бюджета г.о.Балашиха подлежит взысканию госпошлина в сумме 1242 руб. 03 коп.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.о.Балашиха подлежит взысканию госпошлина в сумме 400руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу ФИО1 недовыплаченное страховое возмещение в размере 24734 руб. 33 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 5000 руб., расходы по оплате оценочных услуг 4000 руб., юридические расходы 10000руб., всего взыскать 58734 руб. 33 коп.

Во взыскании с ОАО «НАСКО» суммы штрафа 7367 руб. 16 коп., неустойки 33324 руб. 70 коп., морального вреда 5000 руб., юридических расходов 5000 руб. отказать.

Взыскать с ОАО «НАСКО» госпошлину в доход бюджета г.о.Балашиха в сумме 1242 руб. 03 коп. (тысяча двести сорок два) рубля 03 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., юридические расходы 10000руб., всего взыскать 30000 руб.

Во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки 5925 руб., морального вреда 5000 руб., юридических расходов 5000 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета г.о.Балашиха в сумме 600 руб. (шестьсот) рублей.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу АНО «ЦИЭС» расходы по проведению судебной экспертизы 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Балашихинский городской суд.

Судья: Т.К.Двухжилова

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 25.02.2018г.

Судья Т.К.Двухжилова