Решение № 7-838/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 7-838/2018

Судья Емельянов В.А. Дело №7-838/2018


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 14 ноября 2018 года

Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2018 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки ФИО2 №18810026171002095270 от 24 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной в Ставропольский краевой суд жалобе ФИО1 просит постановление административного органа и решение судьи городского суда отменить как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Подпунктом «b» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к такому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации) «уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 24 июля 2018 года в 11 часов 35 минут в городе Ессентуки на улице Октябрьской, в районе дома №422, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен после вынесения постановления о наложении административного штрафа, не влечет отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 Кодекса.

В соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению.

Согласно материалам дела ФИО1 выразил несогласие с событием административного правонарушения, поэтому должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, который приложен к постановлению.

Вопреки доводам жалобы, указанный порядок не исключает возможность осуществления всех прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на следующих стадиях производства по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО1 не был лишен возможности представить свои доказательства по делу и воспользоваться помощью защитника в суде, что согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года №1536-О.

Довод жалобы о том, что движение автомобиля не создавало помехи пешеходу, не влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении, исходя из следующего.

Положения пункта 14.1 Правил дорожного движения императивно закрепляют обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Соответственно, правовое значение для привлечения к административной ответственности водителя за нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации имеют факт перехода пешеходом проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу или вступления на нее для осуществления перехода. Невыполнение в данной ситуации требования Правил предоставить преимущество пешеходу образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что водитель не может осуществлять движение через нерегулируемый пешеходный переход, если пешеход уже движется по пешеходному переходу, пересекая проезжую часть, или вступил на нее для осуществления перехода.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», не снизил скорость движения при приближении к пешеходному переходу, на который вступил пешеход для осуществления перехода проезжей части.

Отсутствие объяснений пешехода, на что имеется ссылка в жалобе ФИО1, не является безусловным основанием для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, поскольку их обязательное наличие для установления события такого рода правонарушения и виновности лица в его совершении законом не предусмотрено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы должностным лицом и судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение материалами дела и сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2018 года оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.В. Ковалева