Апелляционное постановление № 22-2895/2023 22-87/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 1-573/2023

Судья Сорокина Е.А. Дело № 22-87/24

УИД 76RS0013-01-2023-001359-44


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 17 января 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием

прокурора Палкиной Е.Л.,

законного представителя потерпевшей ФИО1,

представителя законного представителя потерпевшей ФИО2,

осужденной ФИО3,

защитника адвоката Норика Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной адвоката Норика Д.Н. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайств законного представителя потерпевшего ФИО (ФИО) - ФИО1, его представителя ФИО2, защитника Норика Д.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим, а также на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 ноября 2023 года, которым

ФИО3, <данные изъяты> не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 9 месяцев.

На период испытательного срока возложены обязанности:

не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденной ФИО3, ее защитника адвоката Норика Д.М., законного представителя потерпевшей ФИО1, его представителя ФИО2, прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО3 осуждена за нарушение п.п. 2.7, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ при управлении 2 апреля 2022 года в состоянии опьянения автомобилем, повлёкшее по неосторожности причинение опасного для жизни тяжкого вреда здоровью находившейся в транспортном средстве её малолетней дочери ФИО (после изменения фамилии и отчества – ФИО

Преступление совершено в г. Рыбинске Ярославской области.

Согласно приговору ФИО3 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признала полностью.

В судебном заседании законный представитель потерпевшей ФИО (ФИО) - ФИО1, его представитель, а также защитник заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в удовлетворении которых было отказано указанным выше постановлением, постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Норик Д.М. выражает несогласие с приговором и постановлением суда, просит их отменить, поскольку решение суда об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон не основано на нормах уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что соблюдены все требования, предусмотренные ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, и имеются законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон. Обращает внимание на то, что ранее приговор, которым ФИО3 была осуждена, отменялся судом апелляционной инстанции ввиду нарушения права ФИО3 на защиту, поскольку адвокатом не заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением с потерпевшим, самой ФИО3 не разъяснялось право на заявление такого ходатайства.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Норика Д.М., приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, и получившими в приговоре надлежащую оценку.

В основу приговора обоснованно положены признательные показания ФИО3 об обстоятельствах преступления, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подобно изложено в приговоре.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Виновность ФИО3 и правильность квалификации ее действий в сторонами не оспариваются и каких-либо сомнений не вызывают.

Оснований не согласиться с решением суда об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, не имеется.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

С учетом изложенного суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

ФИО3 инкриминируется совершение преступления средней тяжести по неосторожности, она не судима, загладила причиненный преступлением вред потерпевшей, которая приходится ей дочерью, и примирилась с ней.

Вместе с тем, основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, при этом общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека.

Возмещение вреда потерпевшей, приходящейся дочерью осужденной, равно как и то, что потерпевшая простила свою мать, не устраняют наступившие последствия, не снижают степень общественной опасности содеянного, не свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства.

Факт отмены судом апелляционной инстанции состоявшегося ранее приговора в отношении ФИО3 по причине нарушения права виновной на защиту, выразившегося в том, что адвокатом не заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением с потерпевшей, самой ФИО3 не разъяснялось право на заявление такого ходатайства, не указывало на обязательность прекращения уголовного дела при новом рассмотрении.

С учетом изложенного суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

Наказание ФИО3 в виде лишения свободы, которое постановлено считать условным с испытательным сроком с возложением ряда обязанностей, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих её наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Из приговора следует, что при назначении ФИО3 наказания суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей ФИО (ФИО), полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО5 №14, состояние здоровья дочери ФИО (ФИО), а также мнение несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя, не настаивающих на строгом наказании осужденной.

Иных обстоятельств, которые могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 82 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. Размер наказания назначен судом с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное ФИО3 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для снижения наказания ФИО3 не имеется, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор и постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 ноября 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Норика Д.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: