Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № 10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

с участием:

представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 – ФИО3,

ФИО4, ее защитника Логунова А.Г.,

при секретаре Поповой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 ... на постановление мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области от Дата, которым постановлено: «отказать ФИО5 в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу по заявлению (частной жалобе) ФИО5 ... о привлечении ФИО5 ... к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области от Дата уголовное дело в отношении ФИО5 ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.

ФИО4 обратилась в суд о взыскании судебных издержек с ФИО2 в размере 20 000 рублей, понесенных ею на оплату услуг адвоката по заявлению частного обвинения ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по ч.1 ст.115 УК РФ.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить постановление от Дата, считая его незаконным. Кроме того, указывает, что частный обвинитель ФИО2 злоупотребил своим правом, намереваясь причинить ФИО4 вред.

В судебном заседании ФИО4, ее защитник Логунов А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просят постановление мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области от Дата отменить, вынести постановление, которым требования о взыскании процессуальных издержек удовлетворить в полном объеме.

Частный обвинитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3 в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поскольку ФИО2 обращаясь в суд с заявлением частного обвинения, реализовал свое конституционное право.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Данные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей были соблюдены.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела в порядке частного обвинения, в обоснование заявления указав, что Дата между ним и его супругой ФИО4 произошел скандал, в результате которого ФИО4 нанесла ему удар кулаком правой руки по голове с правой стороны чуть выше височной части черепа, причинив ему легкий вред здоровью. В Михайловской ЦРБ ему оказали медицинскую помощь.

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области от Дата уголовное дело в отношении ФИО5 ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.

В ходе рассмотрения уголовного дела, ФИО4 понесла расходы в виде оплаты юридических услуг адвоката в размере Номер рублей, которые документально подтверждены квитанциями об оплате услуг адвоката (л.д.76).

Исходя из обстоятельств установленных мировым судьей ФИО2 реализовал предоставленное Конституцией РФ, а также ст. ст. 20, 22, 318 УПК РФ право на судебную защиту, поскольку, обращаясь в суд, он полагал свои требования законными.

Данные, свидетельствующие о злоупотреблении ФИО2 предусмотренные ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить ФИО4 вред, отсутствуют.

Поскольку обстоятельства, касающиеся злоупотребления ФИО2 правами в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлены не были, соответствующих доказательств в их подтверждение в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, понесенных при рассмотрении уголовного дела частного обвинения.

Решение суда первой инстанции основано на надлежащим образом исследованных доказательствах, в судебном постановлении приведены нормы материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановлением суда, повторяют основания заявления и не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области от Дата, о взыскании расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу по заявлению (частной жалобе) ФИО5 ... о привлечении ФИО5 ... к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Е.Н.Шевцова