Решение № 2-251/2025 2-251/2026 2-251/2026(2-4959/2025;)~М-4695/2025 2-251/26 2-4959/2025 М-4695/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-251/2025

Дело № 2- 251/25

73RS0001-01-2025-007647-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года город Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромгрупп» о взыскании денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «ЭПГ» о взыскании денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что являлся работником ООО «ЭПГ» с 11.01.2024 по 10.10.2025 на должности <данные изъяты>

18.09.2025 истцом получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата, в связи с прекращением с ДД.ММ.ГГГГ хозяйственной деятельности в <данные изъяты>

Также ответчик уведомил истца, что трудовой договор от 11.04.2024 № ЗСК-21с будет расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации ДД.ММ.ГГГГ, а истцу при увольнении будут предоставлены все гарантии, предусмотренные ТК РФ. Дополнительно ответчик разъяснил, что истец вправе досрочно расторгнуть трудовой договор до даты увольнения, указанной в уведомлении по соглашению сторон.

26.09.2025 истец написал заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 26.09.2025, на заявлении ответчик поставил резолюцию «не возражаю с отработкой 14 календарных дней».

В дальнейшем работодатель убедил истца переписать заявление, в связи с невозможностью расторжения трудового договора по соглашению сторон. На указанном заявлении ответчик поставил аналогичную резолюцию.

03.10.2025 истец отозвал заявление об увольнении по собственному желанию.

03.10.2025 истец получил ответ на свое заявление, в котором сообщалось, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника в любое время до даты, указанной в Уведомлении. При этом, если работник, предупрежденный о сокращении за два месяца до увольнения, не дожидаясь истечения этого срока, увольняется по собственному желанию, гарантии, предусмотренные для случаев расторжения трудового договора при сокращении штата, на него не распространяются.

Также в ответе указано, что оснований для расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в уведомлении от 18.09.2025 с выплатой дополнительной компенсации, предусмотренной ч.3 ст. 180 ТК РФ, у работодателя отсутствуют.

Данный вывод ответчика не соответствует действующему законодательству и нарушает права истца и лишает его гарантий, предусмотренных ТК РФ.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 125610 руб., предусмотренную ч.3 ст. 180 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы на представителя в размере 30000,00 руб..

Истец ФИО1, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, в целом дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Также представитель истца пояснила, что истец нашел новую работу после получения уведомления о сокращении, а не до получения данного уведомления.

Представитель ответчика ООО «ЭПГ» в судебном заседании исковые требования не признал, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. В том числе, пояснил, что в связи с несоответствием с 2026 года ООО «ЭПГ» установленным законом критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, принято решение о прекращении хозяйственной деятельности и сокращении штата с 01.01.2026.

Несмотря на первоначальное уведомление со стороны работодателя о сокращении штата, трудовые отношения прекращены по инициативе работника, что освобождает работодателя от обязанности выплачивать компенсацию, предусмотренную при сокращении штата.

Истец ФИО1 занимал <данные изъяты>

Данная должность относится к категории основных производственных специалистов, обеспечивающих бесперебойную и безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

В условиях официально объявленного сокращения штата и планируемого прекращения деятельности в качестве сетевой организации, сохранение квалифицированного персонала, ответственного за техническую эксплуатацию, до окончания установленного двухмесячного срока было критически важной задачей для обеспечения безопасности и стабильности <данные изъяты>

В этой связи Общество было не заинтересовано в досрочном увольнении такого специалиста.

Работодатель был объективно заинтересован в том, чтобы истец продолжил выполнять свои трудовые обязанности до даты увольнения, указанной в уведомлении до ДД.ММ.ГГГГ, для проведения необходимых работ по обслуживанию сетей и предотвращению технологических нарушений, с последующей выплатой всех предусмотренных законодательством гарантий.

Поданное истцом заявление о досрочном расторжении трудового договора являлось исключительно его личной инициативой, которая объективно шла вразрез с операционными интересами и производственной необходимостью Общества.

Просил в иске отказать.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании Приказа №21 от 11.01.2024, Трудового договора №ЗСК-21 от 11 января 2024 г., ФИО1 принят на работу в <данные изъяты>

В связи с прекращением с 01.01.2026 хозяйственной деятельности в качестве территориальной сетевой организации, ООО «ЭПГ» 22.09.2025 уведомило ФИО1 о предстоящем увольнении 30.12.2025 в связи с сокращением численности штата, с предоставлением всех гарантий, предусмотренных ТК РФ.

26.09.2025 ФИО1 подал работодателю заявление об увольнении его с работы с 26.09.2025 по собственному желанию.

Работодатель, не возражая против увольнения, указал на необходимость отработки в течение 14 дней.

03.10.2025 ФИО1 подал заявление об отзыве ранее поданного им заявления о предстоящем увольнении по собственному желанию.

03.10.2025 ФИО1 подал работодателю заявление о согласии на досрочное расторжение трудового договора с 07.10.2025 с одновременной выплатой компенсации согласно ч.3 ст. 180 ТК РФ.

На указанное заявление ФИО1 от 03.10.2025, ООО «ЭПГ» сообщило истцу, что основания для расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в Уведомлении с выплатой дополнительной компенсации по ч.3 ст. 180 ТК РФ, у работодателя отсутствуют.

При этом суд отмечает, что в указанном ответе на заявление, полученном ФИО1 06.10.2025, работодатель подробно разъяснил истцу о последствиях расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения срока, указанного в уведомлении.

07.10.2025 ФИО1 подал работодателю заявление об увольнении его по собственному желанию с 10.10.2025.

Приказом №41 от 10.10.2025, прекращено действие трудового договора от 11 января 2024 № ЗСК-21, ФИО1 уволен 10 октября 2025 в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыву на иск ОСФР по Ульяновской области, <данные изъяты>

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

При расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка (часть 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника, по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации явилось добровольным волеизъявлением ФИО1, с которым работодатель согласился, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что на истца представителем работодателя оказывалось давление с целью понуждения к увольнению в отсутствие к тому его волеизъявления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2015 N 1881-О, часть 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляя работодателю право расторгнуть трудовой договор с работником до истечения предусмотренного частью 2 данной статьи срока предупреждения работника о предстоящем увольнении, одновременно обусловливает такую возможность необходимостью получить на это письменное согласие работника, а также выплатить работнику дополнительную компенсацию. При этом данная норма не препятствует работнику подать работодателю заявление с просьбой об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении и при достижении с работодателем согласия расторгнуть трудовой договор. Таким образом, оспариваемая норма учитывает необходимость обеспечения баланса интересов работодателя и работника как сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающая права граждан.

Из вышеизложенного следует, что досрочное расторжение трудового договора с работником в соответствии с частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только при наличии соответствующего волеизъявления работника и достижения им с работодателем согласия расторгнуть трудовой договор.

Между тем, из материалов дела усматривается, что к такому соглашению стороны трудового договора не пришли, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность по увольнению истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что увольнение ФИО1 произведено на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсаций согласно части 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромгрупп» о взыскании денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова

Дата принятия решения в окончательной форме 11.02.2026