Апелляционное постановление № 22К-2669/2023 от 12 апреля 2023 г. по делу № 3/1-9/2023

Судья Астафьева О.А. Дело № 22К-2669/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой Т.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Череповой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Букаранова А.В. на постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 7 апреля 2023 года, которым

С., ** года рождения, уроженцу города ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 7 июня 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Череповой А.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный 6 апреля 2023 года в городе Губаха Пермского края с использованием сети «Интернет» в группе по предварительному сговору с иным лицом.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 7 апреля 2023 года; в этот же день С. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ, допрошен с участием адвоката в качестве подозреваемого, а также ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в указанном качестве.

Заместитель начальника следственного отдела с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Букаранов А.В. поставил вопрос об отмене судебного постановления с последующим избранием С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо залога, ссылаясь на отсутствие объективных данных, подтверждающих, что С. продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от органов предварительного следствия и воспрепятствует расследованию уголовного дела. В обоснование доводов указывает, что С. имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не является основанием для заключения С. под стражу.

Прокурор Кулаков М.Н. в возражениях находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

В деле С. эти положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, суд принял во внимание его личность, тяжесть инкриминируемого преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

С. обвиняется в совершении в период неотбытого наказания за аналогичные преступления особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, предусматривающем наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. В деле имеются данные о наличии обоснованного подозрения С. в причастности к совершению противоправного деяния, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Также судом верно учтено, что С. постоянного легального источника дохода не имеет, допускает немедицинское потребление наркотических средств.

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу, что С. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от предварительного следствия и суда.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении С. подозрения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Сведения о личности С., в том числе наличие места жительства и устойчивых социальных связей исследовались и учитывались судьей при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Вопреки доводов стороны защиты, оснований для применения в отношении С. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также залога не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

При рассмотрении ходатайства следователя судьей не было допущено нарушений процессуальных требований.

С учетом изложенного постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 7 апреля 2023 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Букаранова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.