Приговор № 1-273/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-273/2019

Дело № 1-273/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Тотьмяниной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Боталовой О.В.,

с участием государственного обвинителя Радостева И.А.,

защитника – адвоката Чистоева В.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Тамбова по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока 2 года, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть в хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, Редин А,Ю., обнаружил на сайте «Авито» объявление ПДА о продаже мобильного телефона марки «Blackview BV 7000 pro» в корпусе черного цвета стоимостью 10000 рублей. Созвонившись с продавцом, договорился о приобретении вышеуказанного мобильного телефона, пообещав оплатить стоимость телефона, а так же услуги пересылки на общую сумму 10500 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в в <адрес>, точное место и время не установлены, ФИО1, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Blackview BV 7000 pro», принадлежащего ПДА, действуя из корыстных побуждений, не имея намерений исполнять обещание о переводе денежных средств за приобретение мобильного телефона, отправил в приложении «Вайбер» фотоизображение фиктивного чека о переводе денежных средств в размере 6500 рублей, обманув, что оставшиеся денежные средства в размере 4000 рублей переведет позже после того как пополнит свой счет в банке. На слова ПДА о том, что на его банковский счет никакие денежные средства не поступали, пояснил, якобы в предновогодние дни денежные средства на банковский счет поступают не сразу, то есть ФИО1 обманул ПДА, скрыв тем самым истинные намерения, создав видимость исполнения заказа с целью получения товара, то есть мобильного телефона марки «Blackview BV 7000 pro» стоимостью 10000 рублей.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных бесед ПДА с ФИО1, последний неоднократно обманывал ПДА о том, что денежные средства должны поступить на его банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на банковский счет ПДА денежные средства в размере 500 рублей через терминал Сбербанка России в счет оплаты почтовых услуг за пересылку мобильного телефона, обещав ПДА перечислить денежные средства в размере 10000 рублей через оператора Сбербанка России, заведомо намереваясь не выполнить данное обещание. В один из дней января 2018 года, точное время и дата не установлены, находясь в отделении почты России <адрес>, ФИО1 получил посылку с вышеуказанным мобильным телефоном, не оплатив за него денежные средства за его приобретение в размере 10000 рублей.

ФИО1 после получения мобильного телефона марки «Blackview BV 7000 pro» стоимостью 10000 рублей, действуя из корыстных побуждений, с целью доведения преступного умысла до конца, не исполнив обещание об оплате денежных средств за приобретение мобильного телефона, похитил путем обмана мобильный телефон марки «Blackview BV 7000 pro», распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ПДА значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о желании постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему понятно, что он не вправе будет обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Государственный обвинитель, защитник, выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что по месту жительства УУП ОП № УМВД России по <адрес>, со стороны соседей и родственников характеризуется положительно.

Согласно материалам дела ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, судим.

Из характеристики начальника Советского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> следует, что ФИО1 состоял на учете в инспекции как условной осужденный по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на учет был поставлен ДД.ММ.ГГГГ, с учета снят ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока, за время нахождения на учете филиала нарушений не выявлялось.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, как иные действия направленные на заглаживание вреда, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, выраженное в сожалении о своем противоправном поведении, состояние здоровья (наличие инвалидности 2 группы по зрению), состояние беременности жены.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, учитывая принципы справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен находиться под контролем уголовно-исполнительной инспекции и исполнять обязанности, способствующих его исправлению.

Исключительных обстоятельств, в том числе связанных с мотивами совершения подсудимого преступления, для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не имеется оснований и для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую.

При назначении размера наказания ФИО1 суд применяет правила ч. 5 ст.62 УК РФ, при которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом установлено, что ФИО1 осужден Советским районным судом г. Тамбова ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Согласно сообщения Советского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный по приговору Советского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершено в период испытательного срока по приговору Советского районного суда г. Тамбова ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства с положительной стороны, его поведение во время испытательного срока, отсутствие нарушений в период отбывания условного наказания по предыдущему приговору, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять его самостоятельно.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим ПДА к подсудимому о взыскании материального ущерба в размере 10000 рублей, причиненного преступлением, следует прекратить в связи с полным возмещением материального ущерба.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Blackview BV 7000 pro» оставить во владении ФИО1, диск с электронной информацией сайта «Авито» и диск с электронной информацией «Теле2», хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Саютиной М.А. в размере 4000 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (один) года 3 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с установлением испытательного срока 1 год 3 месяца.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ПДА о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 10000 рублей прекратить в связи с полным возмещением материального ущерба.

Приговор Советского районного суда г. Тамбова ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Blackview BV7000 pro» оставить во владении ФИО1, диск с электронной информацией сайта «Авито» и диск с электронной информацией «Теле2», хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки обратить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Т.В.Тотьмянина