Апелляционное постановление № 22К-3863/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 3/2-192/2024

Судья: Василькевич Г.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 18 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.

адвоката Шульгина Р.В.,

предоставившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Савченко К.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу адвоката Шульгина Р.В. в интересах обвиняемого на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, не трудоустроенному, военнообязанному, женатому, имеющему на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее судимому,

- продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 06 месяцев 05 суток, то есть до 24 июля 2024 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Шульгина Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с содержанием в СИЗО, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

Суд,

УСТАНОВИЛ:

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, указав, что уголовное дело № № возбуждено 23.07.2019 в следственном отделе МОМВД России «Спасский» по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО6, с причинением ей значительного ущерба.

ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, не задерживался, в связи с тем, что отбывал наказание в виде лишения свободы, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

15.06.2021 ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), п. «г» ч. 3 ст. 158 эпизодов) УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 ану не признал.

19.01.2024 Первореченским районным судом г. Владивостока обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.06.2024 ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 06 месяцев 05 суток, то есть до 24 июля 2024 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В апелляционной жалобе адвокат Шульгин Р.В. в защиту обвиняемого ФИО1 с решением суда не согласен, считает его несправедливым, поскольку выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Просит учесть, что в отношении его подзащитного с 20.10.2020 до 19.01.2024 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую последний не нарушал.

Полагает, что суду не предоставлено доказательств, что его подзащитный может каким-либо способом воспрепятствовать следствию, что противоречит постановлению Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2023.

Указывает, что обстоятельства, являющиеся достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания под стражей.

Просит учесть, что ФИО1 имеет место регистрации в доме родителей по адресу <адрес>, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по уголовному делу выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

Просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии ст.ст. 97-99, 109 УПК РФ.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемого ФИО1 суд проверил обоснованность ранее избранной данной меры пресечения и наличие оснований для ее продления.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражей.

Как следует из представленных в суд материалов, протокола судебного заседания и постановления, судом при вынесении указанного решения, учитывались все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, характеризующие материалы в отношении ФИО1

ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание до 2 лет лишения свободы, двух преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, и одиннадцати тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, не имеет легального источника дохода, не имеет определенного места жительства в месте проведения предварительного следствия, ранее судим, в настоящее время обвиняется в совершении преступлений, совершенных во время отбывания наказания в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В материалах дела и судом апелляционной инстанции не установлено сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его нахождению под стражей, не содержится таковых и в апелляционной жалобе защиты.

Учитывая обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, сведения о его личности, суд апелляционной инстанции считает, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Основания для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей не изменились с момента избрания данной меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы защиты не нашли своего подтверждения.

Суд надлежащим образом привел в обжалуемом постановлении основания и обстоятельства, указывающие на невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, в случае изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.

В настоящее время не имеется объективных и безусловных оснований для применения иной меры пресечения, таковыми и не являются обстоятельства, указанные в доводах апелляционной жалобы.

Судом в ходе судебного разбирательства в полной мере дана оценка материалам, представленным как стороной защиты, так и стороной обвинения с соблюдением норм УПК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда от 25 июня 2024 года суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание фактические обстоятельства предъявленного обвинения и данные о личности ФИО1

Исследованный судом апелляционной инстанции материал в отношении ФИО1 о продлении срока заключения под стражей не ставит под сомнение принятое судом решение.

Выводы суда сомнений и неясностей в формулировке не вызывают.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 июня 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шульгина Р.В. в интересах обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Валькова Е.А.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.