Апелляционное определение № 33-3576/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Путилова Н.А. Дело № 33-3576/2026(№ 2-202/2025)

Докладчик Вязникова Л.В. УИД 42RS0019-01 -2024-003127-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Першиной И.В.,

судей Бабушкиной Е.А., Вязниковой Л.В.,

при секретаре Свининой М.А.,

с участием прокурора Мисько З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вязниковой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2025 г.

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив иск, просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 27000 руб., расходы на лечение и приобретение лекарств в размере 6874 руб.

Требования мотивированы тем, что 06 ноября 2022 г. в вечернее время дверь ее <данные изъяты> ФИО2, а когда она стала выяснять причину, ФИО2 и ее мать оскорбили ее нецензурной бранью, ФИО2 распылила баллончиком <данные изъяты>

Постановлением <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Полагает, что ответчик своими действиями причинила ей не только <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2025 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 809 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15089 руб., а также государственная пошлина - в местный бюджет в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования полностью удовлетворить.

Считает, что решение суда в части размера возмещения вреда здоровью необоснованным. Судом не дана оценка доводам истца о взыскании заявленной суммы, не указаны мотивы определения возмещения вреда здоровью и компенсацию морального вреда. <данные изъяты> как в решении суда, так и в протоколах судебного заседания искажены, утрачен смысл. Письменным пояснениям истца не дана оценка. Решение изложено с нарушениями правил русского языка.

Суд, называя события ночи 6-7 ноября 2022 г. конфликтом между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2, не принимает во внимание, что конфликт произошёл ночью, что истец ФИО1 была <данные изъяты>

Суд не дал оценки тому, что лечение у <данные изъяты>, необоснованно исключил оплату лечения <данные изъяты> – это доказательство причинения нравственных страданий, что судом не принято во внимание.

Взысканы судебные расходы, о взыскании которых не было заявлено, в решении не указано, какие именно расходы понесла истица.

На апелляционную жалобу возражения не принесены.

В апелляционной жалобе имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, уважительных причин неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 ноября 2022 г. в позднее вечернее время после словесного конфликта между <данные изъяты> на лестничной площадке около входной двери <данные изъяты> распылила в лицо <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> следует, что ФИО2 распыляла баллончиком в сторону ФИО1, в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном п. «В» ч.2 ст. 115 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением ст. дознавателя <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном п. «В» ч.2 ст. 115 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Из постановления ст. дознавателя <данные изъяты> следует, что в ходе дополнительной проверки со ссылкой на дополнительное заключение эксперта <данные изъяты><данные изъяты> так как вещество из газового баллончика и <данные изъяты> в область правового глаза <данные изъяты> состава преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 115 УК РФ, не усматривается, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Из карты вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты> бригадой медицинской помощью был поставлен ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>

Из листа учета медицинской помощи без госпитализации <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>

Согласно <данные изъяты> в отношении ФИО1, проведенной в ходе доследственной проверки, заключением эксперта <данные изъяты> на основании данных проведенных ранее судебно-медицинских экспертиз, предоставленных материалов, с учетом дополнительно поставленных вопросов, сделан вывод, что ФИО1 <данные изъяты>

Образование данного повреждения связано с воздействием слезоточиво-раздражающего вещества при попадании его в область правого глаза, незадолго до обращения за медицинской помощью <данные изъяты>

Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется <данные изъяты>

Вещество из газового баллончика и дихлофос обладают выраженным слезоточиво-раздражающим действием, полученное повреждение могло возникнуть в результате воздействия любым из них, при условии его распыления в область правового глаза. При любых других условиях возможность получения данного повреждения следует исключить.

<данные изъяты> в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила выводы заключения эксперта <данные изъяты>

<данные изъяты> суду первой инстанции пояснила, что со слов двоюродной сестры <данные изъяты>

<данные изъяты> суду пояснила, что в дверь ее соседки <данные изъяты>

<данные изъяты> суду пояснила, что не знает, кто пнул в дверь <данные изъяты> газом из баллончика.

В заседании суда первой инстанции <данные изъяты> подтвердили, что <данные изъяты>

Судом первой инстанции из видеозаписи с видеокамеры наблюдения, расположенной на лестничной площадке на втором этаже <данные изъяты> из газового баллончика распыляет газ в сторону двери <данные изъяты> которая была приоткрыта, за дверью стояла ФИО1

Как следует из выписки из карты амбулаторного больного <данные изъяты> копий электронных листков нетрудоспособности, ФИО1 проходила <данные изъяты>

В подтверждение материального ущерба в виде затраченных на лечение и восстановление здоровья денежных средств в размере 6874 руб. ФИО1 представлен чек от 15 ноября 2022 г. на приобретение по назначению врача-офтальмолога лекарственных препаратов в размере 809 руб., чек от 21 ноября 2022 г. на приобретение лекарственных препаратов в размере 5065 руб., на консультацию <данные изъяты> 18 ноября 2022 г. в ООО <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт причинения ответчиком <данные изъяты> учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика <данные изъяты> физических и нравственных страданий, как следствие, причинение действиями ответчика истцу ФИО1 нравственные страдания, которые выразились в том, что она <данные изъяты> в <данные изъяты>, принимая во внимание обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий ФИО1, учитывая, что своими действиями ответчик причинил истцу вред здоровью, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

Разрешая требование о взыскании материального вреда, суд, исходя из наличия доказательств вины ответчика ФИО2 в причинении материального вреда, наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими в результате конфликта между сторонами последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, <данные изъяты> не имеют причинно-следственной связи с <данные изъяты> (<данные изъяты> пришел к выводу, об удовлетворении требований истца о возмещении материального вреда в размере 809 руб., подтверждающего затраты на приобретение лекарственных препаратов по <данные изъяты>

Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15089 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, а также взыскал с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 4000 руб. за исковые требования материального характера, 3000 руб. за исковые требования нематериального характера, в общей сумме 7000 руб.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив фактические юридически значимые обстоятельства дела, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, оценив в совокупности все исследованные доказательства, пришел к верному выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что ответчиком в отношении истца, совершено правонарушение, в результате которого истцу причинены телесные повреждения (химический ожог роговицы и конъюнктивы правого глаза), что повлекло у истца соответствующие физические и нравственные страдания, верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда, определив ее в сумме 20000 рублей.

Определяя размер компенсации материального вреда в сумме 809 рублей, суд первой инстанции обоснованно принял к возмещению затраты на приобретение лекарственных препаратов по назначению <данные изъяты> (по чеку от 15 ноября 2022 г.), отказав во взыскании иных сумм, <данные изъяты>

Судебная коллегия считает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 20000 руб. соответствует характеру причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку как следует из заключения эксперта в ходе доследственной проверки вред <данные изъяты> продолжительностью кратковременного расстройства <данные изъяты>

Взысканный размер материального вреда в размере 809 руб., подтвержденный чеком от 15 ноября 2022 г. <данные изъяты>

Иные расходы, <данные изъяты>

Оснований для изменения размера компенсации морального и материального вреда судебная коллегия не усматривает, так как выводы суда первой инстанции относительно их размера соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии со взысканием расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь требованием ФИО1 в исковом заявлении о взыскании 27 000 руб. расходов на участие представителя, признал данный размер разумным, установил документальное подтверждение несения расходов, пропорционально, исходя из двух требований, взыскал половину - 13 500 руб. за удовлетворение неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда, а поскольку материальный ущерб взыскал частично, определил пропорцию 809 руб. от 6874 руб. – 1 589 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считает распределение судебных расходов судом первой инстанции верным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении спора судом полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в обжалуемой части судом не допущено, а потому решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Першина

Судьи Е.А. Бабушкина

Л.В. Вязникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2026 г.