Приговор № 1-251/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-251/2020

УИД №

Дело № 1-251/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Софроновой С.В.,

при секретаре - Шмелевой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Страстотерцева К.Д.,

подсудимого - ФИО1,

защитника обвиняемого - адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики ФИО2, имеющего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов ЧР №, представившего ордер№-н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, свободно владеющего русским языком, судимого:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета с причинением значительного ущерба К. при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме своей сестры К., расположенном по адресу: <адрес>, заведомо зная, что у сестры есть банковская карта, на счету которой имеются денежные средства, из корыстных побуждений возымел умысел на хищение денежных средств с банковской карты сестры. После чего ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, проследовал в зальное помещение дома, подошел к мебельной стенке, на верхней полке которой лежал кошелек К., откуда тайно похитил банковскую карту <данные изъяты> № № ПАО «Сбербанк России» с номером счета № на имя К., на счету которой имелись денежные средства.

Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное и безвозмездное завладение денежными средствами К., умышленно, используя указанную похищенную банковскую карту и персональный идентификационный номер (далее по тексту ПИН-код) данной карты, который ему был известен заранее, совершил следующие транзакции по обналичиванию денежных средств с банковского счета К.:

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут, вставив указанную банковскую карту «МИР Социальная» в банкомат <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, ввел ПИН-код и осуществил снятие денежных средств в размере 4000 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты, вставив указанную банковскую карту «МИР Социальная» в банкомат <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, ввел ПИН-код и осуществил снятие денежных средств в размере 4000 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 49 минут, вставив указанную банковскую карту «МИР Социальная» в банкомат <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, ввел ПИН-код и осуществил снятие денежных средств в размере 5000 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 51 минуту, вставив указанную банковскую карту «МИР Социальная» в банкомат <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, ввел ПИН-код и осуществил снятие денежных средств в размере 5000 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 19 минут, вставив указанную банковскую карту «МИР Социальная» в банкомат <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, ввел ПИН-код и осуществил снятие денежных средств в размере 4000 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счета К. денежные средства всего в размере 22 000 рублей.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил потерпевшей К. значительный имущественный ущерб на общую сумму 22 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился в гостях у своей сестры К. по адресу: <адрес>. Его сестра проживает вместе с сожителем Т., двумя своими дочерьми и общим с Т. сыном. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Т., сестрой и двумя мужчинами съездили за теленком к его родителям. После того, как привезли телёнка, они употребили спиртные напитки. Сестра и Т. пошли спать. Около 11 часов 30 минут он взял в доме сестры её банковскую карту, поехал на такси в <адрес> и снял в банкомате <адрес> с банковской карты сестры деньги. ПИН-код от карты он знал, так как сестра раньше просила его сходить с её картой в магазин и называла ему ПИН-код. На снятые денежные средства он купил для теленка муку, а также продукты и водку. На следующий день он поехал в <адрес> к другу К. Там он снова снял деньги с карты и всё потратил, карту потерял. Ущерб сестре возмещен полностью его родителями, с которыми он проживает совместно и имеет общий бюджет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе следствия и подтвержденных в суде, суд также установил, что ДД.ММ.ГГГГ, взяв с полки в доме сестры её банковскую карту, он на такси он поехал в <адрес> и снял с карты по 4000 рублей дважды, потом вечером этого же дня после 22 часов он снова, находясь в <адрес> в банкомате на <адрес>, снял еще два раза по 5000 рублей. Затем он поехал домой в <адрес>. Рано утром следующего дня он поехал к своему знакомому <адрес> К. По пути он зашел в магазин <данные изъяты> в <адрес>, где был банкомат. Там около 08 часов утра он снял с карты К. еще 4000 рублей, а затем в этом же магазине купил несколько бутылок водки, расплатившись банковской картой сестры. Позднее он совершил еще несколько покупок в магазинах, расплачиваясь этой же банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ рано утром сестра сказала, что её банковской карты дома нет, возможно, её кто-то забрал. Она спросила у него, не брал ли он её банковскую карту, но он ответил, что не брал. Он посмотрел все свои карманы, но банковской карты сестры не нашёл. Возможно, он её потерял. Вместе с сестрой они поехали в <адрес>, где К. зашла в отделение Сбербанка, чтобы заблокировать карту. Когда сестра вышла, она сказала, что кто-то снял с её банковской карты денежные средства в сумме 24 000 рублей. Она снова спросила у него, не брал ли он её карту и не снимал ли он денежные средства с её карты, но он ответил ей, что нет. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и он им признался, что действительно забрал карту сестры К. и снял денежные средства в сумме 24 000 рублей (том № л.д. №).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на место, откуда ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу банковской карты ПАО «Сбербанк» из дома К., расположенного в <адрес>. Пройдя в дом, он показал зальное помещение и стенку, с верхней полки которой он из кошелька похитил банковскую карту, а оттуда снял деньги в размере 24 000 рублей. Установлено, что обвиняемый ФИО1 хорошо ориентируется на указанном им месте, его показания последовательны и логичны (т. № л.д. №).

Кроме признательных показаний ФИО1 вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными непосредственно исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают.

Из оглашенных показаний потерпевшей К. следует, что она проживает в <адрес>, с сожителем Т., тремя детьми и свекровью. Одна из её дочерей А. является ребёнком-инвалидом, в связи с чем она получает пенсию ежемесячно около 13 400 рублей, доплату к пенсии 1 500 рублей, а также пенсию по уходу за ребёнком-инвалидом в сумме 10 000 рублей. Данные выплаты перечисляются ей на социальную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» 21 числа каждого месяца. Карта имеет функцию бесконтактной оплаты без ввода ПИН-кода. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к ней из <адрес> приехал ее родной брат ФИО1 Вместе с ним они съездили за телёнком к её родителям, затем употребили спиртное. Примерно в 14 часов дети, она и её сожитель Т. легли спать. Около 16 часов 30 минут они проснулись. Выйдя во двор, она увидела мешок муки, которой покормили телёнка. ФИО1 дома не было. Примерно в 01 час ночи ДД.ММ.ГГГГ их разбудил ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 предложил им выпить вместе с ним и вытащил бутылку водки. Они выпили водку, и в ходе разговора она спросила у брата, сможет ли он дать ей денег в долг. ФИО1 сказал тогда, что денег у него нет, что это он купил в <адрес> мешок муки. Утром ДД.ММ.ГГГГ они все вместе пошли в магазин <данные изъяты>. В магазине она купила продукты питания, но денег у нее с собой не было. Тогда брат ФИО1 вытащил согнутую пачку денег и дал ей 1000 рублей, хотя ночью говорил, что денег нет. Она решила съездить в <адрес> и в банкомате снять деньги, которые должны были поступить ещё ДД.ММ.ГГГГ. Она зашла в дом и пошла за своей банковской картой, которая находилась у неё в кошельке. Кошелёк обычно лежал в зале на полке на стенке, где стоит телевизор. Она взяла кошелёк, но своей карты там не нашла. Она спросила у брата ФИО1, не трогал ли он карту, но он ответил, что карту не трогал. Затем она с ФИО1 поехала в <адрес> в отделение Сбербанка. От сотрудника банка она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ с её карты сняли денежные средства, на карте осталось лишь 900 рублей. Она заблокировала карту и вышла из банка. Дома она ещё раз спросила брата, не трогал ли он ее карту. На что ФИО1 ответил, что ее карту не трогал. Ещё несколько дней ФИО1 жил у них дома и ДД.ММ.ГГГГ уехал домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она от сотрудников полиции узнала, что к краже денег с её банковской карты причастен ФИО1 Свою карту она ФИО1 не давала. Один раз ФИО1 ездил с ней в банкомат и, когда она снимала деньги со своей карты, он смотрел очень близко, как она вводит пароль от карты. ФИО1 оставил без средств ее детей, дочери А. нужно покупать лекарства, особое питание. Сама она не работает, сожитель постоянного места работы не имеет, его подработки уходят на ремонт и стройку в доме. Согласно выписке из Сбербанка на ДД.ММ.ГГГГ у нее на банковской карте было всего 25082,25 рублей, из которых брат снял наличными 22000 рублей и ещё потратил 2897,86 рублей в разных магазинах. Таким образом, ущерб причинен на сумму 22000 рублей, что для нее является значительным. Ее мать отдала ей 25000 рублей в качестве возмещения ущерба от кражи. Таким образом ущерб ей возмещен (т.№ л.д.№).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Т., последний показал, что его сожительница К. получает пенсию больше 20 000 рублей за ребенка-инвалида А.. Пенсия К. перечисляется на банковскую карту Сбербанка. Карту она хранит в кошельке черного цвета, который обычно лежит на верхней полке стенки над телевизором. ДД.ММ.ГГГГ утром к ним домой пришел братишка сожительницы ФИО1 Вместе с ним они поехали за телёнком в <адрес>. Когда проехали обратно, с ними увязался и ФИО1 Они все вместе употребили спиртное и легли спать. ФИО1 оставался у них. Когда они проснулись, ФИО1 дома не было. Во дворе стоял мешок муки, которого раньше не было. Потом пришел выпивший ФИО1, который принес пиво и водку. Они все выпили, ФИО1 сказал, что купил муку, так как у кого-то взял ранее заработанные деньги. Поздно ночью следующего дня ФИО1 откуда-то пришел, предложил снова выпить, с собой у него была водка. Они втроем выпили спиртное и уснули. На следующее утро они сходили все вместе в магазин, за продукты расплачивался ФИО1 Его сожительница К. сказала, что надо съездить в <адрес> и в банкомате снять деньги. Она пошла в зал, где у нее обычно лежит кошелек, и, посмотрев, сказала, что здесь нет ее банковской карты. Они начали искать карту в доме, но не нашли. ФИО1 говорил, что не трогал карту. Тогда К. съездила в банк в <адрес> и сообщила, что с ее карты ДД.ММ.ГГГГ сняли сначала 5000 рублей, потом еще 20 000 рублей, осталось только 900 рублей, которые она сняла и заблокировала карту (т. № л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он с Т., его женой К., братом последней ФИО1, соседом Т. на автомашине К. поехали в <адрес> к родителям К. за теленком. По пути он купил водку. ФИО1 поехал с ними. К. говорила, что ДД.ММ.ГГГГ ей на банковскую карту должны перечислить пенсию за ребенка-инвалида, которую она собиралась снимать. В тот день у них денег не было. Затем он, Т., ФИО1, Т. и К. распили купленную им водку. В другой день он проходил мимо хозяйства Т. и К. и узнал, что К. потеряла свою банковскую карту, обыскали весь дом, но нигде карту не нашли. Дома находились Т., ФИО1 и дети. Тогда он с К. и ФИО1 поехали в <адрес> в Сбербанк. Из банка К. вышла расстроенная и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ с ее карты сняли около 25000 рублей, осталось только 900 рублей. Карту она заблокировала (т. № л.д. №).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Т. на их <адрес> проживает Т. с сожительницей К. и детьми. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Т. они впятером съездили к родителям К., загрузили теленка и привезли в хозяйство Т. ФИО1 приехал к сестре вместе с ними. К. угостила их спиртным. К. 23 или 24 июля при встрече на улице говорила ему, что у нее похитили банковскую карту, а с нее сняли деньги 24 000 рублей (т.№ л.д. №).

Согласно оглашенному протоколу допроса свидетеля С., она работает продавцом - кассиром в магазине <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром в магазин пришли К. с сожителем Т., детьми и братишкой ФИО1 К. купила продукты, но денег у нее не было. Тогда ее братишка ФИО1 вытащил из кармана шорт деньги. Она успела увидеть у него несколько купюр по 1000 рублей в скомканном виде, денег было достаточно много, более 10000 рублей. Одну купюру 1000 рублей он отдал К., которая расплатилась ею. В этот день и другие дни ФИО1 заходил в магазин, покупал сигареты, пиво, продукты. Каждый раз он был в состоянии алкогольного опьянения. К. приходила в магазин еще 24 и 25 июля, покупки делала в долг. (т. № л.д. №).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля К. следует, что её дочь К. с тремя детьми проживает у сожителя в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они К. подарили тёлку, за которой они приехали вместе с сожителем и двумя мужчинами из их деревни на грузовом автомобиле. Дома она угостила их немного спиртным, после чего они уехали. Их сын ФИО1, который живет вместе с ними, тоже поехал к сестре, хотя они не хотели его отпускать. После этого сын вернулся только ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что все это время жил у К. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 пришли сотрудники полиции. Сын сознался, что ДД.ММ.ГГГГ он украл банковскую карту К. и похитил оттуда 24000 рублей, сняв их. Поговорив с мужем, они решили отдать дочери И. из своих сбережений 25000 рублей, за то, что натворил их сын ФИО1 (т. № л.д.№).

Свидетель К. в ходе следствия дал аналогичные К. показания, которые судом оглашены (т. № л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что в СИЗО в <адрес> он познакомился с жителем <адрес> - ФИО1 Он одолжил ему деньги 2000 рублей. В июле 2020 года ФИО1 позвонил к нему и он напомнил ему о долге. ДД.ММ.ГГГГ после 09 часов ФИО1 позвонил к нему и сообщил, что приехал в <адрес> и попросил забрать. Он поехал на своей машине и забрал ФИО1 от магазина <данные изъяты>, с собой у того был пакет с тремя бутылками водки. ФИО1 сразу же отдал ему долг в размере 2000 рублей. Они поехали к нему в деревню <адрес>. Вместе с ФИО1 они заходил в магазин в <адрес>, магазин <данные изъяты><адрес> и еще другие магазины, где ФИО1 покупал продукты, спиртное и сигареты. ФИО1 был в синей олимпийке, джинсах, футболке с какой-то надписью (т№ л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине <данные изъяты>, расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Примерно в 08 часов 15-20 минут в магазин зашел мужчина в синей олимпийке, в джинсах, по виду он был выпивший, расплачивался банковской картой путем приложения к терминалу (т. № л.д. №).

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

При этом вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Так, из телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение К., проживающей по адресу: <адрес>, о том, что 21 июля 2020 года из ее дома пропала банковская карта и в этот день с карты сняли около 24 000 рублей, подозревает ФИО1 (т.№, л.д.№).

Из заявления К. начальнику ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ее доме, с полки стенки над телевизором в зале похитило банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ей. После чего похитило с банковской карты деньги в размере 24 000 рублей, причинив ей значительный имущественный ущерб (т. № л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра хозяйства К., расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в зальной комнате справа стоит стенка с телевизором, над которым имеется сплошная полка, где лежат пульт, кошелек, мягкие игрушки. Участвующая в осмотре потерпевшая К. указала на данную полку, как на место, с которого пропала банковская карта ПАО «Сбербанк» (т. № л.д. №).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей К. в <адрес> изъят кошелек из кожезаменителя черного цвета, в котором находилась похищенная ФИО1 банковская карта ПАО «Сбербанк». Кошелек осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. № л.д. №).

Согласно сообщению ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ банковская карта с номером № ПАО «Сбербанк России» с номером счета № принадлежит К. (т. № л.д. №).

Как усматривается из выписки о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отчета ПАО Сбербанк по банковской карте К., с банковского счета К. произведено списание денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут в банкомате <данные изъяты> в размере 4000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты в банкомате <данные изъяты> в размере 4000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 49 минут в банкомате <данные изъяты> в размере 5000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 51 минуту в банкомате <данные изъяты> в размере 5000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 19 минут в банкомате <данные изъяты> в размере 4000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 40, 176-177).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» изъяты видеозаписи с банкомата <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и банкомата <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (т. № л.д.№).

Как следует из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены видеозаписи, изъятые с указанных банкоматов, на которых запечатлено, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в банкомате <данные изъяты> в 12 часов 29 минут и в 12 часов 42 минуты, набрав ПИН-код, снял денежные средства купюрами по 1000 рублей, просматривается снятие 4000 рублей в 12 часов 29 минут; ДД.ММ.ГГГГ в банкомате <данные изъяты> в 22 часа 49 минут и в 22 часа 51 минуту также снял денежные средства. Видеозаписи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в фойе магазина расположен банкомат <данные изъяты> ПАО «Сбербанк», в магазине имеются три линии касс, которые все оснащены терминалами оплаты банковскими картами (т.№ л.д. №).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном магазине <данные изъяты> из электронного журнала изъята распечатка кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего безналичную оплату товара в 08 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ банковской картой, принадлежащей К., на сумму 740 рублей 87 копеек (т. № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что магазин оснащен камерами внутреннего видеонаблюдения, терминалом оплаты, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, что в 11 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с К. находятся в указанном магазине, ФИО1 расплачивается банковской картой (т. № л.д. №).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> в ходе чего изъята распечатка кассового чека из электронного журнала от ДД.ММ.ГГГГ, просмотрены записи на видеорегистраторе, из которых видно, как в 21 час 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачивает покупку безналичным расчетом путем приложения банковской карты к терминалу (т. № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательства распечатки кассовых чеков, изъятые в магазинах <данные изъяты>, <данные изъяты>, из которых видно, что произведена оплата покупок банковской картой К. (т. № л.д. №).

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении изложенного в установочной части приговора преступного деяния.

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер действий подсудимого.

Давая правовую оценку вышеуказанным действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 с корыстной целью, действуя тайным способом, противоправно и безвозмездно завладел денежными средствами К., находившимися на банковском счете последней, причинив своими действиями потерпевшей значительный имущественный ущерб на общую сумму 22 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении изложенного выше преступления и квалифицирует его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как тайное хищение чужого имущества с банковского счета, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей о ее имущественном положении, на иждивении которой находятся трое малолетних детей, один из которых ребенок-инвалид. С учетом материального положения К. причиненный ущерб на сумму 22 000 рублей является для неё значительным.

При этом суд исключает из обвинения как излишне вмененный квалифицирующий признак кражи, совершенной «в отношении электронных денежных средств».

Так, в соответствии с п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Как следует из материалов дела, ФИО1, воспользовавшись банковской картой своей сестры К., тайно похитил денежные средства, имеющиеся на банковском счету потерпевшей. При этом учитывая, что потерпевшая К., являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и при снятии денежных средств в банкомате ФИО1 денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. ст. 6, 60, 61 и 63 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-невролога и врача-нарколога не состоит (т. № л.д. №). Нет оснований сомневаться в том, что в момент совершения преступления и позднее он отдавал отчет своим действиям и руководил ими, а потому он подлежит наказанию за содеянное.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства главой администрации <данные изъяты> характеризуется <данные изъяты> (т. № л.д. №), по предыдущему месту отбывания наказания - <данные изъяты> (т. № л.д. №), участковым уполномоченным полиции - также <данные изъяты> как <данные изъяты> (т.№ л.д. №), привлекался к административной ответственности (т. № л.д. №), неоднократно судим (т. № л.д. №).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. № л.д. №) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном деянии.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает особо опасный рецидив преступлений.

При этом, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных оснований полагать, что к совершению данного корыстного преступления подсудимого подтолкнуло именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и высокой степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, как об этом ходатайствовал защитник.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, личность виновного ФИО1, ранее судимого за умышленные преступления, в том числе относящиеся к категории тяжких, который через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил аналогичное умышленное тяжкое преступление против собственности, отрицательно характеризуется по месту жительства и предыдущему месту отбывания наказания, принимая во внимание состояние его здоровья (инвалидом не является, сведений о заболеваниях, препятствующих отбыванию наказания, не имеет), суд считает возможным достичь целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости лишь в условиях изоляции от общества с назначением ему с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ наказания в виде лишения свободы, поскольку совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о невозможности назначения иного, менее строгого вида наказания.

Вместе с тем суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание сможет достичь целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления.

Также суд не усматривает и исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому для обеспечения исполнения приговора суд оставляет прежнюю - заключение под стражей.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимым лишения свободы суд назначает в исправительной колонии особого режима.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований ч.3 ст. 81 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю -содержание под стражей.

Срок отбывания наказания осужденным ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- кошелек из кожезаменителя черного цвета оставить по принадлежности у потерпевшей К.;

- дело административного надзора № ФИО1 оставить по принадлежности у инспектора по административному надзору ОМВД РФ по <адрес> В.;

- DVD-RW - диск с видеозаписями из банкоматов <адрес>, DVD-RW - диск с видеозаписями из <данные изъяты>, распечатки кассовых чеков из магазинов <данные изъяты> в <адрес> - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья С.В. Софронова