Апелляционное постановление № 22-2751/2020 от 24 декабря 2020 г. по делу № 1-156/2020

Судья ФИО2 Дело № 22-2751/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «25» декабря 2020 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.

с участием

обвиняемого ФИО1 - путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ивановской Центральной коллегии адвокатов Батягиной Е.Ю.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Тейковского межрайонного прокурора Ивановской области Криницына Н.О. на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 18 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

возвращено Тейковскому межрайонному прокурору Ивановской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела, изучив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Криницын Н.О. просит отменить постановление и направить дело на новое судебное разбирательство. Выражая несогласие с соответствующими выводом суда, указывает, что указанное в обвинительном заключении время совершения преступления относится как к приобретению обвиняемым наркотического средства, так и к его хранению; формулировка предъявленного обвинения относительно времени совершения преступления подлежит выяснению в судебном заседании и не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору без исследования доказательств; в предъявленном ФИО1 обвинении имеется указание на наименование наркотического средства, не указание наименования наркотического средства при описании его приобретения не является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, поскольку ФИО1 вменяется в вину и приобретение, и хранение наркотического средства как одного преступления.

При апелляционном рассмотрении дела прокурор Кананян А.А. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Батягина Е.Ю. просили в удовлетворении представления отказать.

Проверив законность и обоснованность постановления в установленном ч.7 ст.389.13 УПК РФ порядке, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы возвращение дела прокурору может иметь место лишь в случаях, когда на досудебных стадиях уголовного судопроизводства были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Как видно из постановления, принимая решение о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ФИО1, суд указал, что обвинение не содержит конкретики о том, какое же наркотическое средство ФИО1 приобрел в период после 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, а затем стал его незаконно хранить при себе вплоть до задержания в 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, что порождает неопределенность предъявленного обвинения в данной части; кроме того обвинение содержит внутренние противоречия относительно времени приобретения и хранения обвиняемым наркотического средства, а именно: в первом случае указывается, что наркотическое средство было приобретено им в период после 08 часов 50 минут, в другом случае обвиняемому инкриминируется хранение наркотиков с 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанные в постановлении недостатки обвинительного заключения не могут быть признаны неустранимыми и исключающими принятие судом итогового решения по уголовному делу.

В обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ должны быть описаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за содеянное.

В данном случае в обвинительном заключении указано, о совершении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после 08 часов 50 минут, точное время не установлено, приобретения наркотического средства массой 0,29 грамма путем изъятия из оборудованного неустановленным лицом тайника, расположенного в почтовом ящике на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда № <адрес>, находящегося в пакете из полимерного материала, упакованного в спичечный коробок, которое стал незаконно хранить при себе вплоть до момента задержания оперативными сотрудниками ГКОН МО МВД РФ "Тейковский" ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут и последующего изъятия в ходе проведения личного досмотра наркотического средства. В обвинении указано об изъятии у ФИО1 пастообразного вещества, содержащего в своем составе <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства метилового эфира <данные изъяты> бутановой кислоты массой 0,29 грамма, что является крупным размером, находящегося в пакете из полимерного материала.

Изложенное обвинение не препятствует принятию по делу итогового судебного решения.

Аналогичным образом не могут быть признаны существенными и другие указанные в постановлении суда недостатки обвинительного заключения. Имеющееся по мнению суда противоречие, в том числе в изложенных в обвинительном заключении речевых оборотах с использованием различных предлогов, также не может быть сочтено существенным нарушением закона, поскольку не лишает суд возможности уточнить терминологию следователя с учётом того, что формулировка предъявленного ФИО1 обвинения полностью соответствует указанной в обвинительном заключении квалификации преступления. Каких-либо объективных препятствий для определения периода времени с учетом изложенного обвинения не имеется, в связи с чем данное обстоятельство может быть установлено судом при рассмотрении дела.

Таким образом, указанные в постановлении суда недостатки обвинительного заключения не могут быть признаны неустранимыми и исключающими принятие судом итогового решения по уголовному делу, они не ограничивают право сторон обвинения и защиты представлять доказательства в ходе судебного разбирательства, как и не препятствуют всестороннему, полному и объективному исследованию судом первой инстанции доказательств.

С учётом сведений о личности ФИО1, в том числе того, что устойчивых социальных связей не имеет, официально не работал, ранее судим за совершение корыстных преступлений, состоит на учете в Ивановском наркологическом диспансере с 2013 года с диагнозом "Употребление опиатов с вредными последствиями, употребление психостимуляторов с вредными последствиями, характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, есть основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Основания для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, как об этом ставит вопрос обвиняемый и его защитник, отсутствуют, поэтому для обеспечения возможности дальнейшего производства по уголовному делу суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок содержания обвиняемого под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тейковского районного суда <адрес> (наименование суда)от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, возвращено Тейковскому межрайонному прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок её действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное представления государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.