Приговор № 1-98/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-98/2019

Дело №1-98

УИД: 32RS0003-01-2019-001174-31


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«05» июня 2019 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Крыжановской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гудилиной М.А.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора

Брянского района Брянской области ФИО1,

защитника - адвоката Гарбуз Е.Г.,

подсудимой - гражданского ответчика ФИО3,

потерпевшего – гражданского истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, неработающей, не состоящей в зарегистрированном браке, вдовы, зарегистрированной по адресу: с.<адрес>, проживающей по адресу: с.<адрес>А, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15.03.2019 года около 07 часов 30 минут ФИО3, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имуществ, воспользовавшись отсутствием в доме ФИО2, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила из левого внутреннего кармана пиджака, висевшего в шкафу в комнате указанного дома, денежные средства в сумме 27000 рублей, принадлежащие ФИО9 С похищенными чужими денежными средствами ФИО3 с места преступления скрылась, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО9 значительный ущерб на сумму 27000 рублей.

Подсудимая ФИО3 свою вину в совершении данного преступления признала полностью, в судебном заседании показала, что с 10.03.2019 года она проживала в доме ФИО2 по адресу: с.<адрес>. Около 07 часов 30 минут 15.03.2019 года, когда ФИО2 ушел на работу, а она осталась в доме последнего одна, с целью хищения принадлежащих ФИО9 денежных средств прошла в комнату, где находился шкаф, и в кармане висевшего на вешалке пиджаке обнаружила денежные средства в размере 27000 рублей - пять купюр достоинством по 5000 рублей, одна купюра - 2000 рублей. Она забрала денежные средства и уехала в <адрес>, где на похищенные денежные средства приобрела мобильный телефон марки «Теле2» с защитным стеклом, заплатив около 3000 рублей, а оставшиеся денежные средства потратила на продукты питания. Никакого долга перед ней у ФИО2 не было, денежные средства он брать ей не разрешал. В ходе предварительного следствия она частично возместила потерпевшему материальный ущерб в сумме 5000 рублей, в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что с 10.03.2019 года в его доме по адресу: с.<адрес>, вместе с ним проживала ФИО3 На протяжении времени он откладывал денежные средства на ремонт дома, которые хранил в кармане пиджака, висевшего в шкафу. 14.03.2019 года он проверил наличие денежных средств, они были на месте в сумме 27000 рублей - пять купюр достоинством по 5000 рублей, одна купюра - 2000 рублей. Около 07 часов 15.03.2019 года он уехал на работу, а ФИО3 осталась дома. Когда он пришел домой около 12 часов этого же дня, ФИО3 дома не было, на телефонные звонки она не отвечала, ее вещи в доме отсутствовали. Осмотрев дом, он обнаружил, что денежные средства в сумме 27000 рублей также отсутствуют, при этом брать их ФИО3 он не разрешал. Причиненный ему ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет 15000 рублей, иных источников дохода он не имеет. Впоследствии ФИО3 призналась в совершенной краже денежных средств и пообещала ему их вернуть, в ходе предварительного следствия в счет возмещения причиненного ущерба она отдала ему 5000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что с 10.03.2019 года ее знакомая – ФИО3 проживала с ее братом ФИО2 Около 08 часов 15.03.2019 года ФИО3 пришла к ней домой, сказала, что уезжает и что взяла у ФИО2 денежные средства в сумме 27000 рублей на проживание. По ее просьбе из этих денег ФИО3 дала ей в долг 7000 рублей двумя купюрами – 5000 рублей и 2000 рублей, после чего уехала (т.1 л.д.45-48).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что около 12 часов 40 минут 15.03.2019 года в салон связи «Теле2» ООО «Агентство связи», расположенный в <адрес>, где он работает продавцом-консультантом зашла ранее незнакомая ему женщина, которая приобрела мобильный телефон марки «Tele 2 Midi White» стоимостью 2199 рублей, защитное стекло и услугу по наклейке защитного стекла, всего на общую сумму 2788 рублей, расплатившись купюрой в 5000 рублей. У него имеется товарный чек, подтверждающий покупку, где указан IMEI проданного телефона (т.1 л.д.84-87).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 15.03.2019 года около 15 часов к ней домой в <адрес> приехала ФИО3, которая ранее состояла в браке с ее сыном - ФИО5 Она находилась у нее несколько дней, после чего уехала. За время проживания ФИО3 приобретала продукты питания и спиртные напитки, она видела у ФИО3 денежные купюры, в том числе достоинством по 5000 рублей (т.1 л.д.96-99).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – <адрес> в с.<адрес>, в одной из комнат указанного дома расположен шкаф, на вешалке в данном шкафу обнаружен висящий пиджак, в левом внутреннем кармане которого отсутствуют ранее там находившиеся, по словам ФИО9, принадлежащие ему денежные средства в сумме 27000 рублей (т.1 л.д.14-21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 добровольно выдала мобильный телефон марки «Tele 2 Midi 2.0», который она приобрела на похищенные 15.03.2019 года денежные средства, принадлежащие ФИО9 (т.1 л.д.6-10). Согласно протоколу выемки и осмотра документов, у Свидетель №2 был изъят товарный чек на сумму 2788 рублей о приобретении 15.03.2019 года мобильного телефона марки «Tele 2 Midi 2.0», защитного стекла и услуги по наклейке защитного стекла на устройство, установлено, что IMEI изъятого у подсудимой телефона и IMEI телефона, проданного Свидетель №2, совпадают (т.1 л.д.90-95, 100-103).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО3 указала на шкаф в <адрес> в с.<адрес>, в котором на вешалке висел пиджак, из левого внутреннего кармана которого она похитила денежные средства в сумме 27000 рублей, принадлежащие ФИО9, пояснила об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д.49-56). Сведения, изложенные в данном протоколе, согласуются с показаниями потерпевшего, в том числе о месте нахождения, сумме похищенных денежных средств, достоинстве денежных купюр, а также с другими материалами дела.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО3 тайно похитила чужое имущество – денежные средства в сумме 27000 рублей, принадлежащие ФИО9 Исходя из материального положения потерпевшего, ежемесячная заработная плата которого составляет 15000 рублей; с учетом влияния данной кражи на материальное положение потерпевшего, отсутствия у него других источников дохода, а также того, что размер ущерба превышает 5000 рублей, суд считает, что материальный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО9 в результате преступления, является для него значительным.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, признавая их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает виновность подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления доказанной в полном объеме и квалифицирует ее действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 ранее не судима, на учете у врача-нарколога и на учете у врача-психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется как лицо, жалобы на поведение которого не поступали; <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд признает: на основании п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной ФИО3, добровольное частичное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления: отнесено законом к категории средней тяжести, вышеприведенные данные о ее личности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, и считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий, вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства данного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения установленной законом категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, которая ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, свою вину признала в полном объеме, приняла меры к заглаживанию причиненного вреда, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания ею наказания, в связи с чем считает необходимым на основании ст.73 УК РФ постановить об условном осуждении.

По данному делу потерпевшим ФИО2 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 27000 рублей. В судебном заседании потерпевший поддержал исковые требования в сумме 22000 рублей, поскольку подсудимая частично возместила ему ущерб в размере 5000 рублей. Подсудимая ФИО3 в судебном заседании с гражданским иском потерпевшего в сумме 22000 рублей согласилась в полном объеме.

Обсудив исковые требования потерпевшего, суд, в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, считает их подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены материалами дела, не оспариваются подсудимой, материальный ущерб причинен ее преступными действиями.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. Поскольку изъятый у подсудимой и признанный вещественным доказательством по делу телефон марки «Tele 2 Midi 2.0» приобретен ФИО3 на похищенные у потерпевшего денежные средства, то есть получен в результате совершения преступления, суд считает необходимым принять решение об обращении взыскания на данный телефон в счет возмещения причиненного ФИО9 материального ущерба, против чего потерпевший и подсудимая в судебном заседании не возражали.

Процессуальные издержки в сумме 2700 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета адвокату за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного следствия по назначению следователя, а также в сумме 900 рублей, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи ФИО3 в судебном заседании по назначению суда, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО3, которая с учетом возраста и состояния здоровья является трудоспособной, отказ от защитника не заявляла. Оснований для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек, а также данных о том, что такое возмещение может существенно отразиться на материальном положении иных лиц, ею в судебном заседании не представлено, и суд таких оснований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за ее поведением; не менять без разрешения данного органа место жительства, обратиться в ГКУ «Центр занятости населения Брянского района Брянской области» в целях поиска подходящей работы.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 22000 (двадцать две тысячи) рублей. Обратить взыскание в счет исполнения приговора в части гражданского иска на мобильный телефон марки «Tele2 Midi 2.0», признанный вещественным доказательством и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Брянский».

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: пиджак, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО2, - передать последнему по принадлежности; товарный чек, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 3600 рублей, связанные с оказанием ФИО3 юридической помощи адвокатом по назначению в ходе предварительного следствия и судебного заседания, взыскать с ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Крыжановская