Решение № 2-58/2020 2-58/2020(2-905/2019;)~М-846/2019 2-905/2019 М-846/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-58/2020

УИД № 36RS0032-01-2019-001463-49

Дело № 2-58/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года рп. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 Зубащенко Э.И.,

при секретаре Бенедик И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 200000 рублей и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5200 рублей. Иск мотивирован тем, что 04.10.2019 года между истицей и ответчиком достигнута устная договоренность об изготовлении последним мебели. До настоящего времени договорные обязательства по изготовлению мебели ответчиком не исполнены, денежные средства, переданные истицей в качестве предоплаты, не возвращает. В связи с чем данные денежные средства подлежат возврату, как неосновательное обогащение.

Истица ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель ФИО1 Зубащенко Э.И. поддержал исковое требование по изложенным в заявлении основаниям, в письменных пояснениях указал, что в расписке указано обязательство ответчика вернуть денежные средства не позднее 20.10.2019 года. Данная расписка не является договором оказания услуг по изготовлению мебели, поскольку в ней не отражены существенные условия о предмете договора. Поэтому денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением и подлежит применению статья 1102 ГК РФ.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений против иска не представил.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковое требование ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 04.10.2019 года ФИО2 выдал ФИО1 расписку, в которой указал, что получил у нее денежные средства в размере 200000 рублей в качестве предоплаты на изготовление мебели. ФИО2 обязался вернуть денежные средства в случае невыполнения обязательства не позднее 20.10.2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В иске ФИО1 указывает, что между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность об изготовлении ответчиком мебели. Данный довод подтверждается содержанием приведенной выше расписки о том, что денежные средства получены ответчиком от истицы в качестве предоплаты за изготовление мебели. Указанное свидетельствует, что 04.10.2019 года ФИО1 и ФИО2 заключен в устной форме договор подряда, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение об изготовлении ФИО2 мебели, для чего ФИО1 передала ему денежные средства в размере 200000 рублей, то есть достигнуто соглашение о предмете договора, его цене и сроках изготовления.

Довод представителя истца о том, что отсутствие в расписке существенных условий о предмете свидетельствует о незаключенности договора, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании закона и обстоятельств правоотношений, возникших между сторонами. В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора бытового подряда не влечет его недействительность. ФИО1 в иске указывает на наличие устного договора об изготовлении мебели. Следовательно, не имеется оснований полагать, что денежные средства в размере 200000 рублей были ею переданы ответчику ошибочно, без намерения получить встречное удовлетворение по сделке. Поэтому к настоящим правоотношениям не применимы положения статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, на которые ссылается истица и ее представитель.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 380 ГК РФ переданные ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей не являются задатком, а считаются уплаченными в качестве аванса (пункт 2 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Конечный срок исполнения заказа по изготовлению мебели сторонами был определен не позднее 20.10.2019 года, что указано в расписке ФИО2 от 04.10.2019 года, выданной им истице.

Из этой же расписки следует, что ФИО2 взял на себя обязательство вернуть полученные денежные средства ФИО1 в случае невыполнения обязательства по изготовлению мебели в указанный срок.

К указанному в расписке сроку – 20.10.2019 года ФИО2 обязательство по изготовлению мебели не исполнил и не возвратил полученные в качестве аванса денежные средства. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 200000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5200 рублей, коротая подлежит взысканию в ее пользу с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 200000 (двести тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Бородкин