Решение № 12-209/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-209/2017

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

г. Воронеж 13 июня 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Рассказова Е.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 23.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 23.03.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления ТС сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 23.03.2017 г., поскольку обжалуемое постановление было вынесено в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он извещен не был. Кроме того, протокол об административном правонарушении от 04.03.2017 г. ему на подпись не предъявлялся, им не подписывался, понятые отсутствовали.

ФИО1 в судебном заседании попросил восстановить ему срок для обжалования постановления мирового судьи, поскольку при рассмотрении мировым судьей административного материала 23.03.2017 г. он не присутствовал. О вынесенном постановлении узнал 06.04.2017 г., ознакомился с ним, с жалобой обратился 14.04.2017 г.

Суд, учитывая тот факт, что при рассмотрении административного материала мировым судьей ФИО1 не присутствовал, восстанавливает ему срок для обжалования постановления от 23.03.2017 г.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Инспектор ФИО3, вынесший обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО1, выслушав ФИО1, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством…

Согласно приказу МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185 «Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Для установления состояния алкогольного опьянения или его отсутствия при наличии вышеуказанных признаков сотрудники ГИБДД используют специальные приборы, либо направляют водителя на медицинское освидетельствование, только в результате которого, как следует из приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», могут быть выявлены клинические признаки алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения правонарушения и виновность ФИО1 объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где инспектором ДПС зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимися признаками опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, который подписан понятыми и ФИО1 (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ В акте и на бумажном носителе в присутствии двоих понятых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования (л.д. 5, 6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в связи с наличием признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 7);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 было предложено пройти исследование с применением технического средства измерения Alcotest 6810 AREE-0474, однако от прохождения освидетельствования он отказался (л.д. 8);

протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых и ФИО1, согласно которого транспортное средство передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку: <адрес> (л.д. 9);

письменными объяснениями понятых (л.д. 10, 11);

рапортом инспектора ДПС (л.д. 12);

копией определения 36 OB № 035392 об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

копией письменных объяснений свидетелей (л.д. 14, 15, 16).

Все необходимые процессуальные действия в отношении ФИО1 произведены с участием понятых; протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, от подписания которых ФИО1 отказался, замечаний и дополнений по их содержанию не представил, составлены в присутствии понятых, подтвердивших своими подписями достоверность их содержания и правильности оформления без каких-либо замечаний, поэтому подвергать сомнению изложенные в них факты у суда нет оснований.

Мировой судья при вынесении решения справедливо принял во внимание указанные протоколы и акт освидетельствования, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.

У суда не вызывает сомнений участие понятых при составлении указанных документов, несмотря на тот факт, что ФИО4, извещенный должным образом, в судебное заседание не явился, адрес ФИО5 указан неточно.

При таких обстоятельствах суд исходит из имеющихся материалах дела письменных доказательств, в связи с чем.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей направлялось судебное извещение по имеющемуся в материалах дела адресу ФИО1: <адрес> А (почтовое уведомление возвращено по истечении срока хранения).

Суду ФИО1 пояснил, что по указанному адресу в настоящее время не проживает.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ФИО1 не явился к мировому судье, будучи извещенным надлежащим образом, в целях соблюдения процессуальных сроков мировой судья правомерно рассмотрел дело в отношении ФИО1 в его отсутствие.

Таким образом, в постановлении мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 23.03.2017 г. полностью исследованы обстоятельства дела, произведен анализ имеющихся в деле документов, дана надлежащая оценка всем доказательствам.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Данное постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 23.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись ФИО7

Копия верна

Судья ФИО7

Секретарь ФИО6