Апелляционное постановление № 22К-10865/2023 22К-281/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 3/10-460/2023

Судья Горбачева О.Н.

Дело <данные изъяты>к – <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты> года

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными ответы руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты><данные изъяты>в, от <данные изъяты><данные изъяты>в, от <данные изъяты><данные изъяты>в, от <данные изъяты><данные изъяты>в, а также признании незаконными действия и бездействия следователей СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившиеся в не разрешении ходатайства от <данные изъяты> по материалу проверки <данные изъяты>.

Заслушав мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными ответы руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты><данные изъяты>в, от <данные изъяты><данные изъяты>в, от <данные изъяты><данные изъяты>в, от <данные изъяты><данные изъяты>в, а также признании незаконными действия и бездействия следователей СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившиеся в не разрешении ходатайства от <данные изъяты> по материалу проверки <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает на отсутствие преюдиции в принятии жалоб, просит постановление отменить, ссылаясь на то, что отказ в рассмотрении его жалобы искажает смысл правосудия.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Ступинский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконными ответы руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты><данные изъяты>в, от <данные изъяты><данные изъяты>в, от <данные изъяты><данные изъяты>в, от <данные изъяты><данные изъяты>в, а также действия и бездействия следователей СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившиеся в не разрешении ходатайства от <данные изъяты> по материалу проверки <данные изъяты>.

Постановлением Ступинского городского суда от <данные изъяты> ФИО1 в приеме к рассмотрению жалобы было отказано, в связи с тем, что жалоба с аналогичными требованиями заявителя была рассмотрена судом <данные изъяты> (материал <данные изъяты>).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным решение суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе ФИО1 1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.