Решение № 2-4608/2017 2-4608/2017~М-2902/2017 М-2902/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-4608/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.,

при секретаре Рубцовой Е.С.,

с участием прокурора Ефремовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Кабриолет» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 39060 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут на 54 км автодороги М-3 «Украина» по вине водителя автомобиля ДАФ 105 460, государственный регистрационный номер Н 790 МС67 ФИО2, принадлежащей на праве собственности ООО «Кабриолет», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью и физические и нравственные страдания истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Представитель истца ФИО3, действующая на основании приказа и доверенности, в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в деле имеется уведомление, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ООО «Кабриолет» в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела по юридическому адресу лица, получение почтового отправления не обеспечил, извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 63 этого постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а причины его неявки – неуважительными.

В соответствии со статьей 233 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования к ООО «Кабриолет» подлежащими удовлетворению, а сумму компенсации морального снижению, исследовав материалы гражданских дел №, №, письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут на 54 км автодороги М-3 Украина произошло ДТП с участием автомашины ДАФ 105460, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащей ООО «Кабриолет», автомобиля Хенде с государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащей ФИО4, автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак <***> под управлением и принадлежащей ФИО5, автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак <***> под управлением и принадлежащей ФИО6

Вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что виновником данного ДТП является водитель автомашины ДАФ 105460, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ООО «Кабриолет», ФИО2, нарушивший п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Также на основании данного решения суда с ООО «Кабриолет» в пользу ФИО5 были взысканы денежные средства в размере 162498 рублей 78 копеек.

Вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено взыскать с ООО «Кабриолет» как собственника транспортного средства в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 315635 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6356 рублей.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате ДТП, совершенного по вине ФИО2, истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы груди: перелом – 2-го ребра слева по задней подмышечной линии, левосторонний пневмоторакс )наличие воздуха в левой плевральной полости, объем не указан), ателектаз (сжатие) верхней доли левого легкого, левосторонний годроторакс (наличие жидкости в левой плевральной полости, характер не указан) Согласно выводам государственного судебно-медицинского эксперта указанные повреждения, составляющие закрытую травму груди, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, какими могли быть выступающие части салона автомобиля, в условиях ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинив тяжкий вред здоровья опасный для жизни человека. Данные выводы подтверждаются заключением эксперта №м/8550, которое имеется в материалах дела.

Согласно выписке ГБУЗ КО «Калужская Областная Клиническая больница из истории болезни истца № ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция торакоцентез, дренирование левой превральной полости по Бюлау. Заключительный диагноз закрытая травма грудной клетки. Травматический левосторонний гемопневмоторакс.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.д.).

Суд считает, что в результате противоправных действий ФИО2 который на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Кабриолет» были нарушены личные неимущественные права истца и ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению, что подтверждается материалами гражданских дел №; №.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общее правило, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенных норм права, суд полагает, что в данной ситуации компенсация морального вреда подлежит взысканию с собственника источника повышенной опасности и работодателя причинителя вреда– ООО «Кабриолет», а не с виновника ДТП.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности истца, характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, выразившихся в физической боли, последующем лечении в течение продолжительного периода, требования разумности и справедливости. На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Кабриолет» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 600 000 рублей.

Помимо этого, судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Учитывая незначительный объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, количество судебных заседаний, отсутствие возражений ответчиков, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика ООО «Кабриолет» расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Кабриолет» подлежит взысканию госпошлина от уплату которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кабриолет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кабриолет» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М. Пешеходько