Апелляционное постановление № 22-822/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-41/2024

Судья Коровина Л.И. дело №22-822


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

адвокатов Бухариева Н.З., Шарафутдинова Р.М.,

при секретаре Нигматулиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бухариева Н.З. в защиту ФИО1 на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 2 статьи 143 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в день, установленный указанным органом в соответствии с частью 6 статьи 188 УИК РФ.

Мера пресечения ФИО1 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда – 250000 руб., судебные расходы на представителя – 50000 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвокатов Бухариева Н.З., Шарафутдинова Р.М., полагавших приговор подлежащим отмене, мнение прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей необходимым дело возвратить прокурору, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение требований охраны труда, являясь лицом, на которого возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Бухариев Н.З. просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить и постановить оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что выводы, изложенные в оспариваемом приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции; выводы суда не подтверждаются доказательствами; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на противоречивые выводы суда, а также на решение вопроса о невиновности ФИО1 Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что ФИО1 от рассмотрения дела в особом порядке отказался, поскольку не отрицал факт трудовых отношений с ФИО9 с мая по 9 ноября 2023 года, но вину по части 2 статьи 216 УК РФ не признавал. Ссылаясь на содержание приговора, а также на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2015 года №55, обращает внимание на переквалификацию государственным обвинителем действий ФИО1 с части 2 статьи 216 УК РФ на часть 2 статьи 143 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения факт того, что ФИО9 погиб при проведении погрузочно-разгрузочных работ с использованием трактора и агрегированным к нему смесителем раздатчиком кормов. Суд, не установив обстоятельства смерти ФИО9, незаконно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между смертью последнего и нарушением его подзащитным отдельных требований охраны труда. При описании судом события преступления вес тюка сена не указан, а также неверно определен вид прессованного сена, поскольку в ООО «Победа» при помощи пресс-подборщика в 2023 году сено прессовалось в рулоны, что подтверждается фототаблицей, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия. Однако в постановлении ФИО1 в качестве обвиняемого и в приговоре указано на падение на ФИО9, допущенного к выполнению обязанностей тракториста-машиниста, тюка сена, который придавил его своим весом. Доказательств факта падения рулона сена на ФИО9 не имеется. Протокол осмотра места происшествия не содержит сведений об установлении места падения такого рулона, обнаруженного рядом с трупом, и его весе. Ссылаясь на показания свидетелей, полагает, что рулон сена не мог упасть со скирды и стрелы грейфера при проведении погрузочных работ. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, считает, что показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 о падении рулона сена со скирды надлежащим образом не проверены. Полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайствах о получении информации о телефонных соединениях между ФИО18, Свидетель №3 и Свидетель №1, назначении ситуационной экспертизы и допросе эксперта, чем нарушен принцип состязательности сторон. Считает, что к смерти ФИО9 мог быть причастен Свидетель №4, который, якобы первым обнаружил ФИО9 под рулоном сена, после чего они с Свидетель №3, якобы убрали этот рулон с его тела. Суд не выяснил роль ФИО2 в произошедшем. Считает, что все доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 до гибели в полном объеме завершил технологический процесс по погрузке сена в кормораздатчик. Его смерть находится за рамками производственного процесса, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением К-вым отдельных требований охраны труда, выразившихся в не разработке отдельных инструкций и смерти ФИО2. При этом, суд не делает ссылку на конкретный пункт раздела Правил, утвержденных приказом от 28 октября 2020 года №753н и допускает, что допущено аналогичное нарушение и при ссылке на общие положения приказа Минтруда России от 27 ноября 2020 года №833н. В прениях сторон государственный обвинитель при переквалификации действий ФИО1 не изложил суду свое мнение по существу обвинения по части 2 статьи 143 УК РФ, тем самым, фактически отказался от обвинения. Также полагает, что приговор суда может быть отменен, а дело – возвращено прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая и государственный обвинитель просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в отношении ФИО1 и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В силу части 3 статьи 7 УПК РФ нарушение норм уголовного законодательства судом, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 были допущены.

Из представленных материалов дела следует, что настоящее уголовное дело возбуждено постановлением следователя по особо важным делам Менделеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Татарстан ФИО10 от 9 ноября 2023 года в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «Победа», в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам Менделеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Татарстан ФИО10 от 28 февраля 2024 года ФИО1 по данному уголовному делу привлечен в качестве обвиняемого с предъявлением ему обвинения по части 2 статьи 216 УК РФ.

<данные изъяты>

В соответствии с требованиями статьи 447 УПК РФ депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления отнесен к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

В связи с этим, при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 должны учитываться положения главы 52 УПК РФ.

Исходя из конституционно-правового смысла данных норм уголовно-процессуального закона, как и норм главы 52 УПК РФ в целом, специальный (усложненный) порядок возбуждения уголовных дел и производство по ним в отношении указанной категории лиц, представляющие им дополнительные процессуальные гарантии, обеспечивают их защиту при осуществлении ими публичных обязанностей, которыми они наделены в силу наличия, в данном случае, <данные изъяты>

На основании пункта 11 части 1 статьи 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Предъявление обвинения такому лицу руководителем следственного органа Следственного комитета России по субъекту РФ по смыслу части 1 статьи 448 УПК РФ возможно в случае, если на момент возбуждения уголовного дела его статус, в данном случае <данные изъяты>, органам расследования не был известен, и уголовное дело было возбуждено по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в отношении неустановленных лиц.

Как следует из материалов дела, руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан решение о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого не принималось, что свидетельствует о нарушении порядка производства по уголовному делу.

Допущенное по делу нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору Менделеевского района Республики Татарстан в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело возвратить прокурору Менделеевского района Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий