Приговор № 1-166/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 1-166/2019

дело № 1-166/2019

76RS0010-01-2019-001283-76


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 ноября 2019 года город ФИО7, Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Гусева А.Ю.,

при секретаре Макаровой О.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Даниличевой К.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника, адвоката Шкуро В.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, инвалида 2 группы, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа председателя комитета культуры администрации Ростовского муниципального района Ярославской области ФИО1 №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначен на должность директора Муниципального учреждения «Театр ФИО7 Великого городского поселения ФИО7» (далее по тексту - МУ «Театр ФИО7 Великого»).

Распоряжением Главы Администрации г.п. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности директора МУ «Театр ФИО7 Великого». Трудовой договор с указанным работником расторгнут на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей).

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, о чем ФИО6 было достоверно известно в силу занимаемой им должности директора МУ «Театр ФИО7 Великого», обладающего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в возглавляемом им учреждении. Кроме этого, ФИО6 было достоверно известно, что документом, подтверждающим факт временной нетрудоспособности работника, является листок временной нетрудоспособности.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте на территории Ярославской области, обратился к ранее знакомому ему Свидетель №3, занимавшему должность главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Тутаевская центральная районная больница» (далее по тексту - ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ») с просьбой о предоставлении ему заведомо подложного официального документа - листка нетрудоспособности, о нахождении его (ФИО6) на лечении в стационарном отделении вышеуказанного медицинского учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что Свидетель №3 согласился, после чего поручил своему подчиненному сотруднику - заместителю главного врача ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ» ФИО2 оформить необходимую медицинскую документацию, свидетельствующую о якобы прохождении ФИО6 лечения в стационарном отделении вышеуказанного медицинского учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующей выдачей листка нетрудоспособности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, заместитель главного врача ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ» ФИО2, получив от непосредственного руководителя Свидетель №3 устное указание о необходимости внесения заведомо ложных сведений в официальные документы, находясь в здании ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании угодить руководству ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ», незаконно, без фактического осмотра и исследования состояния здоровья ФИО6 дала подчиненным ей сотрудникам учреждения, а именно заведующей терапевтическим отделением ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ» Свидетель №5 и медицинской сестре приемного отделения ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ» Свидетель №6, указания на внесение в медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО6 заведомо ложных сведений о якобы прохождении ФИО6 лечения в стационарном отделении вышеуказанного медицинского учреждения и его, якобы, временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО2, на основании вышеуказанной медицинской карты заполнила официальный документ - листок временной нетрудоспособности №, в который были внесены сведения, не соответствующие действительности, а именно даты освобождения ФИО6 от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который передала лично ФИО6

Далее, ФИО6, действуя в реализацию своих преступных намерений, охваченных умыслом на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к Администрации г.п. ФИО7 о восстановлении его (ФИО6) в должности директора МУ «Театр ФИО7 Великого» и взыскании компенсации за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 ч. 00 мин. до 11 ч. 40 мин., в ходе судебного заседания по гражданскому делу № ФИО6, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде вынесения судом решения, основанного на ложной информации и, следовательно, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, в его (ФИО6) пользу и желая их наступления, находясь в помещении Ростовского районного суда по адресу: <адрес>, выступая в качестве истца по гражданскому делу, действуя умышленно, с целью введения суда в заблуждение по поводу фактических обстоятельств дела и вынесения решения в его (ФИО6) пользу, достоверно зная о том, что листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный ему сотрудниками ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ», является подложным, с внесенными в него заведомо ложными сведениями о нахождении его (ФИО6) в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в стационарном отделении вышеуказанного медицинского учреждения по адресу: <адрес>, лично предоставил оригинал указанного листка нетрудоспособности суду в качестве доказательства по гражданскому делу, копия которого по ходатайству ФИО6 приобщена к материалам вышеуказанного гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного ФИО6 заведомо ложного доказательства, а именно листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №, судьей Ростовского районного суда Ярославской области вынесено решение о признании увольнения ФИО6 незаконным и восстановлении его на работе с выплатой компенсации за вынужденный прогул.

Распоряжением Главы Администрации г.п. ФИО7 №-л от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № и исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение Администрации г.п. ФИО7 №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» отменено, ФИО6 восстановлен в должности директора МУ «Театр ФИО7 Великого».

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, не признал, с обвинением не согласился, возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Несмотря на не согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, виновность ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и перечисленными ниже.

Показаниями свидетелей.

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №6, согласно которым она работает в ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ» в должности медсестры приемного отделения, в её обязанности входит прием плановых и экстренных больных, ведение журналов учета, оказание экстренной помощи больным. При поступлении больного в приемное отделение на каждого больного заводится медицинская документация: медицинская карта, статистический талон. Больные поступают с направлением врача, также у больного должен быть полис медицинского страхования и паспорт, как документ удостоверяющий личность. Сведения о поступивших больных записываются в журнал - учета больных, записи в котором выдаются по-порядку и нумеруются в порядке возрастания. Сведения в журнал вносит медсестра при приеме больного. В августе 2017 года, точную дату она не помнит, к ней подошла врач ФИО2 и попросила внести в журнал учета больных сведения о приеме больного ФИО6 «задним числом», также «задним числом» заполнить историю болезни. Она отказывалась это делать, но ФИО2 взяла журнал и сама указала место, куда нужно сделать запись. Она не могла не сделать запись, так как ФИО2 является её непосредственным начальником и ее поручения она должна выполнять. Она сделала запись в журнале приема больных, поставила указанное ФИО8 число, а порядковую нумерацию в журнале исправила. Точную дату, когда вносилась запись в журнал она не помнит, примерно 25 числа, а вносили запись в 21 число, якобы 21 числа больной поступил в отделение. Сама свидетель ФИО6 не видела. Сведения об ФИО6 ей представила ФИО8.

Показаниями, данными в судебном заседании, свидетелем Свидетель №5, согласно которым она работает в должности заведующей терапевтическим отделением ГБУЗ «Тутаевская ЦРБ» с 2009 года по настоящее время. В настоящее время она практикующий врач, ведет больных и занимается организационными вопросами по отделению. 2 года назад заместитель главного врача ФИО2 обратилась к ней с вопросом заведения «задним числом» истории болезни на пациента с фамилией ФИО6 и в дальнейшем проведения его по терапевтическому отделению, как больного, с оформлением медицинской документации. ФИО2 сказала, что её об этом попросил главный врач ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ» Свидетель №3, поскольку у ФИО6 были какие-то проблемы на работе по причине прогула одного дня, также она сказала, что все оформит и везде запишет сама. ФИО2 лично оформила в приемном покое ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ» медицинскую карту на ФИО6 Затем ФИО2 передала ей оформленную медицинскую карту и попросила вести историю болезни задним числом, она внесла сведения в медицинскую карту о якобы проведенных три раза осмотрах, хотя больной на осмотры не приезжал, в медицинской карте были сведения с анализами, их пациент проходил. Также она оформила листок врачебных назначений и эпикриз в день выписки, заполнила статистическую карту. ФИО2 заполнила листок нетрудоспособности, предоставила его ей на подпись, поскольку только лечащий врач имеет право подписывать листки нетрудоспособности. Без подписи лечащего врача листок недействителен. Также она поставила на листке нетрудоспособности печать ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ». После этого больничный лист она не видела, его передали ФИО6. В стационаре ФИО6 она не видела. В медицинской карте были анализы крови на сахар, клинический анализ, флюорография, кардиограмма. Анализы подтверждали, что у пациента заболевание «сахарный диабет». Анализы ФИО6 сдал за один день. ФИО6 должен был быть в стационаре круглосуточно, он был оформлен как больной стационара на 3-4 дня, но в стационаре не находился.

Показаниями, данными в судебном заседании, свидетелем Свидетель №4, согласно которым ФИО6 решением главы г.п. ФИО7 был уволен с должности директора МУП «Театр ФИО7 Великого» за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей. В 2017 году ФИО6 обратился с исковым заявлением в Ростовский районный суд Ярославской области о восстановлении его на работе и взыскании с администрации г.п. ФИО7 невыплаченной заработной платы за вынужденный прогул. Она представляла интересы Администрации г.п. ФИО7 в суде. В исковом заявлении ФИО6 о восстановлении на работе не значилось, что он был уволен находясь на больничном, к исковому заявлению не прилагалась копия больничного листа, также не было копии больничного листа на подготовке к судебному заседанию, сам больничный лист появился лишь на самом судебном заседании. При этом дата выдачи листа совпадала с датой увольнения ФИО6, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данный лист ФИО6 передал судье для изучения и приобщения к материалам гражданского дела. Судья уточнил наличие возражений у присутствующих лиц на приобщение копии листа нетрудоспособности к материалам гражданского дела. Она заявляла суду ходатайство о проверке подлинности данного листа нетрудоспособности, однако суд отказал в её ходатайстве и принял представленный ФИО6 лист нетрудоспособности за подлинный. ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО6, а именно увольнение ФИО6 было признано незаконным, он был восстановлен на работе, с администрации г.п. ФИО7 в пользу ФИО6 была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

По ходатайству государственного обвинителя оглашались и исследовались показания свидетеля Свидетель №4 данные ей в ходе предварительного следствия, которая показала, что в должности начальника юридического отдела МУ «Родной город» она работает с 2015 года по настоящее время. В ее должностные обязанности входит правовое обеспечение деятельности МУ «Родной город», представление интересов администрации в государственных органах и суде. ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора МУП «Театр ФИО7 Великого». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 решением главы г.п. ФИО7 был уволен с указанной должности по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей. В частности, по результатам заключения контрольно-счетной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО6 допустил грубые нарушения трудового законодательства при трудоустройстве сотрудников театра и нецелевое расходование выделенных на ремонт бюджетных средств, чем причинил Администрации г.п. ФИО7 крупный материальный ущерб. В октябре 2017 года ФИО6 обратился с исковым заявлением в Ростовский районный суд Ярославской области о восстановлении его на работе и взыскании с администрации г.п. ФИО7 невыплаченной заработной платы за вынужденный прогул. Администрация г.п. ФИО7 не согласилась с данным иском, поскольку решение об увольнении ФИО6 было законным и обоснованным. Исковое заявление ФИО6 было принято судьей ФИО3 к производству и назначены несколько судебных заседаний. ДД.ММ.ГГГГ в Ростовском районном суде Ярославской области с 10:00 проходило очередное судебное заседание по иску ФИО6 к администрации г.п. ФИО7. На данном заседании присутствовали: сам ФИО6, его представитель Шкуро В.В., Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №9., как представители различных структурных подразделений Администрации г.п. ФИО7. Иск рассматривал судья ФИО3 с участием сотрудника Ростовской межрайонной прокуратуры. Также присутствовала секретарь судьи, которая вела протокол судебного заседания. Перед началом заседания всем присутствовавшим лицам судьей были разъяснены их права и обязанности, объявлен состав суда. Отводов ни от кого не поступало. Потом было заявлено несколько ходатайство со стороны истца и с ее стороны о приобщении отзыва на иск и различных справок. Затем ФИО6 заявил, что решение о его увольнении с должности директора МУП «Театр ФИО7 Великого» подлежит отмене, поскольку на момент вынесения приказа он находился на больничном. При этом ФИО6 предъявил для обозрения судье копию листа нетрудоспособности. Дата выдачи листа совпадала с датой увольнения ФИО6, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данный лист ФИО6 передал судье для изучения и приобщения к материалам гражданского дела. Судья уточнил наличие возражений у присутствующих лиц на приобщение копии листа нетрудоспособности к материалам гражданского дела. Возражений не поступило, и судья принял решение приобщить данный документ к материалам дела. Ранее о наличии данного листа ФИО6 не заявлял. Копию листа нетрудоспособности предъявил суду лично ФИО6. В последующем Свидетель №4 заявляла суду ходатайство о проверке подлинности данного листа нетрудоспособности, суд отказал в ходатайстве и принял представленный ФИО6 лист нетрудоспособности. В итоге ДД.ММ.ГГГГ суд принял решение об удовлетворении исковых требований ФИО6 (т. 1 л.д. 165-168).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила в полном объеме.

Показаниями, данными в судебном заседании, свидетелем Свидетель №7, согласно которым она работает в должности старшего помощника прокурора. В сентябре 2017 г. она участвовала в судебном заседании по рассмотрению искового заявления ФИО6, исковые требования были о восстановлении на работе. ФИО6 уволили на основании контрольно - ревизионного акта, который был составлен по результатам проверки. В деятельности ФИО6 были установлены нарушения законодательства о труде. Исковое заявление о восстановлении на работе подавал ФИО6, считал, что акт контрольно-ревизионной комиссии является необоснованным. В исковом заявлении не было формулировок о восстановлении на работе в связи с тем, что он был на больничном. Однако в судебном заседании ФИО6 был представлен больничный лист из Тутаевской ЦРБ. Больничный лист был исследован в судебном заседании, копия больничного листа, после обозрения была приобщена к материалам дела. По итогам исковые требования ФИО6 о восстановлении на работе были удовлетворены связи с тем, что он был незаконно уволен в период нахождения на больничном. Дата начала больничного листа совпадала с датой увольнения ФИО6, в связи с этим его восстановили на работе и в должности.

Показаниями, данными в судебном заседании, свидетелем Свидетель № 10, согласно которым она работает в должности секретаря судебного заседания Ростовского районного суда Ярославской области, в её должностные обязанности входит подготовка дела к судебному заседанию, извещение сторон по делу, ведение протокола судебного заседания, сдача дела в канцелярию. По гражданскому делу по иску ФИО6 она занималась подготовкой дела, а именно извещением сторон по делу, после проведения подготовки. В подготовке дела она не участвовала, ее проводит судья лично. Она присутствовала на судебном заседании, вела протокол судебного заседания. На заседании присутствовали истец, представитель истца, представители ответчика и прокурор. В судебном заседании заявлялось ходатайство о приобщении больничного листа, его копии. Кто именно заявлял ходатайство о приобщении больничного листа, она не помнит, ходатайство было удовлетворено и копия больничного листа была приобщена к материалам дела. Стороны по делу были ознакомлены с документом и после ознакомления приобщили к делу. ФИО6 заявлял требования о восстановление его на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула. С протоколом судебного заседания после рассмотрения никто из сторон не знакомился. К материалам дела была приобщена копия больничного листа, так как подлинник ФИО6 должен был предоставить по месту работы.

По ходатайству государственного обвинителя оглашались и исследовались показания свидетеля Свидетель № 10, данные ей в ходе предварительного следствия, которая показала, что в должности секретаря судебного заседания Ростовского районного суда Ярославской области она работает с 1995 года по настоящее время. Она является секретарем судьи Ростовского районного суда ФИО3 В ее должностные обязанности входит подготовка судебного заседания, оформление дел и их сдача в канцелярию, извещение сторон, ведение протокола судебного заседания. В сентябре 2017 года ФИО6 обратился с исковым заявлением в Ростовский районный суд Ярославской области о восстановлении его на работе и взыскании с администрации г.п. ФИО7 невыплаченной заработной платы за вынужденный прогул. Одно из заседаний проходило ДД.ММ.ГГГГ в здании Ростовского районного суда Ярославской области. На данном заседании присутствовали: сам ФИО6, его представитель - адвокат Шкуро В.В., представители Администрации г.п. ФИО7: Свидетель №8, Свидетель №4 Свидетель №9 Иск рассматривался с участием помощника прокурора Ростовской межрайонной прокуратуры Свидетель №7 Она вела протокол судебного заседания. После ознакомления с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, она может пояснить, что его содержание полностью соответствует действительности, она составляла данный протокол. Аудио и видеозаписи судебного заседания не велись. ФИО6 предъявил для обозрения судье оригинал листа нетрудоспособности. Дата выдачи листа совпадала с датой увольнения ФИО6, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данный лист ФИО6 передал судье для изучения и приобщения к материалам гражданского дела (том 1 л.д. 209-211).

Оглашенные показания свидетель Свидетель № 10 подтвердила в полном объеме.

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №3 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в должности главного врача Тутаевской ЦРБ он работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В его должностные обязанности входит руководство ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ». ФИО6 Свидетель №3 знаком с 2008 года, как житель г. ФИО7 Ярославской области и директор МУ «Театр ФИО7 Великого». Отношения с ним всегда были хорошие, конфликтов между ними никогда не происходило. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, Свидетель №3 на сотовый телефон позвонил ФИО6, он сообщил, что у него к нему есть какое-то дело и предложил встретиться, чтобы обсудить его лично, а не по телефону. Свидетель №3 согласился и попросил его подъехать в тот же день к нему домой в д. Бородино. ДД.ММ.ГГГГ уже в вечернее время ФИО6 подъехал к нему домой в д. <адрес>. Он был один. При встрече ФИО6 пояснил, что у него возникли какие-то проблемы на работе и ему необходимо оформить фиктивный больничный лист задним числом, а именно ему необходим больничный лист, подтверждающий, что он якобы болел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чтобы закрыть прогул на работе. Почему с этим вопросом он обратился именно к Свидетель №3, он точно не знает. Свидетель №3 может предположить, что ФИО6 знал, что он работает в должности главного врача больницы в <адрес>. Свидетель №3 пояснил ФИО6, что вопрос с оформлением больничного листа задним числом он в одиночку решить не может, поскольку только лечащий врач может оформить необходимые документы, и для решения этого вопроса ему нужно время, чтобы обсудить этот вопрос с врачами. Они договорились с ФИО6 созвониться на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ утром Свидетель №3 обратился к заместителю главного рача ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ» ФИО2 с вопросом оформления задним числом фиктивного больничного листа для ФИО6 ФИО2 пояснила, что данная возможность оформить больничный лист есть, если ФИО6 прибудет в ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ» для госпитализации. После данного разговора, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 позвонил ФИО6 и сообщил, что возможность помочь ему с оформлением больничного листа имеется, но для этого ему необходимо прибыть в стационар ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ». ФИО6 ответил, что сможет приехать в ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ» в этот же день после обеда. В связи с тем, что Свидетель №3 не занимается лечебной работой, он решил переключить решение вышеуказанного вопроса на ФИО2, дав ФИО6 её сотовый телефон. Также впоследствии Свидетель №3 сообщил ФИО6, что приехать в больницу можно всего один раз ДД.ММ.ГГГГ, и за один день оформить больничный лист. ФИО6 согласился приехать в Тутаевскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ для оформления больничного. Также в разговоре по телефону Свидетель №3 предупредил ФИО6, чтобы он понимал, что выписанный ему больничный лист будет подтверждать фиктивный факт того, что ФИО6 находился в стационаре ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ» по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя на самом деле ФИО6 в стационар Тутаевской ЦРБ не госпитализировался ни экстренно, ни планово. Свидетель №3 пояснил ФИО6, что если его спросят про нахождение в стационаре, он может сказать, что приехал на обследование, где ему стало плохо, в результате чего его госпитализировали. Также Свидетель №3 сказал ФИО6, что факт оформления ему больничного листа задним числом останется в тайне только в том случае, если правоохранительные органы не будут запрашивать о нем сведения. ФИО6 понимал, что выданный ему больничный лист хоть и занесен в базу данных, а также оформлен на оригинальном бланке установленного образца, но он будет подтверждать фиктивные фактические обстоятельства: нахождение ФИО6 в стационаре с заболеванием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть что больничный лист является фиктивным документом. ФИО6 все это понимал. Каких-либо денежных средств или других материальных ценностей за помощь в оформлении вышеуказанного подложного листа от ФИО6 Свидетель №3 не получал. Свидетель №3 согласился помочь ему в данном вопросе из-за того, что ранее он неоднократно оказывал ему помощь по служебным вопросам. В свою очередь, ФИО2 Свидетель №3 также никаких денежных средств не передавал. ФИО2 согласилась помочь Свидетель №3 с оформлением указанного больничного листа, в связи с хорошими личными отношениями между ними. Передавал ли ФИО6 какие-либо денежные средства ФИО2, Свидетель №3 не известно. Впоследствии в разговоре с ФИО2 Свидетель №3 узнал, что она помогла ФИО6 с оформлением больничного листа, а именно ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе, ФИО2 дала указание своим подчиненным работникам об оформлении задним числом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ факта госпитализации и выдаче больничного листа нетрудоспособности ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Какие конкретно врачи вносили ложные сведения о якобы нахождении в стационаре ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ» ФИО6, в медицинскую документацию ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ», Свидетель №3 не известно. Для оформления больничного листа необходимо было оформить медицинскую карту стационарного больного, а также занести сведения об оформлении данной карты в специализированный журнал учета приема больных и отказов от госпитализации. Кто именно вносил сведения в журнал и оформлял медицинскую карту, Свидетель №3 не известно. Свидетель №3 знает только, что карта была оформлена, запись в журнал занесена. Каким образом ФИО6 впоследствии распорядился выданным ему в Тутаевской ЦРБ больничным листом, Свидетель №3 не известно (том 1, л.д. 223-226).

Показаниями, данными в судебном заседании, свидетелем Свидетель №2, согласно которым он в рамках проверочных мероприятий по делу в отношении ФИО6 выезжал в Тутаевскую ЦРБ, встречался с работниками приемного покоя и заведующей терапевтическим отделением. Проводил с ними беседу, также была сделана копия журнала поступления больных. В ходе проведенных мероприятий выяснилось, что больной ФИО6 в больницу не приезжал, в стационаре не находился (не пребывал), по указанию главного врача, заведующая терапевтическим отделением, терапевт выдала ФИО6 больничный лист. Было видно, что в журнал вносились изменения, так как имелись исправления. Копии журнала были истребованы и приобщены к делу.

Показаниями, данными в судебном заседании, свидетелем Свидетель №8, согласно которым она работает в должности начальника правового управления городского поселения ФИО7 с мая 2015 года. ФИО6 работал руководителем в МУ «Театр ФИО7 Великого» примерно с 2007 года, был уволен в 2017 году по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение руководителем организации своих обязанностей. В октябре 2017 года ФИО6 обратился в суд с иском о восстановлении на работе. В судебном заседании присутствовала она в качестве представителя Администрации городского поселения ФИО7, с ней были еще представители администрации – Свидетель №4, Свидетель №9, прокурор - Свидетель №7, судья и секретарь. В судебном заседании заявлялись ходатайства и с их стороны и со стороны истца. ФИО6 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела листа нетрудоспособности (больничный лист), который подтверждал, что в момент увольнения ФИО6 находился на больничном. Судье больничный лист был передан ФИО6. Ходатайство ФИО6 о приобщении больничного листа к материалам дела было удовлетворено. Представителями администрации г.п. ФИО7 было заявлено ходатайство о проверке достоверности документа – больничного листа, в связи с тем, что при увольнении больничный лист не был представлен. Больничный лист ФИО6 предоставил судье на первом судебном заседании. После предъявления больничного листа судебное заседание было отложено в связи с тем, что необходимо было рассчитать пособие ФИО6 ФИО9 решением по делу исковые требования ФИО6 были удовлетворены, он был восстановлен в должности и ему были выплачены компенсации.

Показаниями, данными в судебном заседании, свидетелем Свидетель №9, согласно которым она работала в администрации городского поселения ФИО7 юристом с 2010 года, в начале апреля 2018 года уволилась. Судебное заседание о восстановлении ФИО6 на работе было в 2017 году, на нем присутствовали представители администрации г.п. ФИО7 (она, Свидетель №8, Свидетель №4) В судебном заседании ФИО6 предоставил больничный лист на день увольнения. Больничный лист был представлен лишь в судебное заседание, в администрацию г.п. ФИО7 этот больничный лист не предоставлялся. Ходатайство о приобщении больничного листа к материалам дела заявлял ФИО6. Представителями администрации заявлялось ходатайство о проверке подлинности больничного листа. Насторожило то, что больница, выдавшая больничный лист, была не Ростовская ЦРБ. В удовлетворении ходатайства о проверке больничного листа было отказано.

По ходатайству государственного обвинителя оглашались и исследовались показания свидетеля Свидетель №9, данные ей в ходе предварительного следствия, которая показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 работал в должности директора МУП «Театр ФИО7 Великого». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 решением главы г.п. ФИО7 был уволен с указанной должности по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей. В сентябре 2017 года ФИО6 обратился с исковым заявлением в суд о восстановлении его на работе и взыскании с администрации г.п. ФИО7 невыплаченной заработной платы за вынужденный прогул. Исковое заявление ФИО6 было принято судьей ФИО3 к производству и назначены несколько судебных заседаний. ДД.ММ.ГГГГ в Ростовском районном суде Ярославской области с 10:00 проходило очередное судебное заседание по иску ФИО6 к администрации г.п. ФИО7. На данном заседании присутствовали: сам ФИО6, его представитель Шкуро В.В., Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №4 В судебном заседании ФИО6 заявил, что решение о его увольнении с должности директора МУ «Театр ФИО7 Великого» подлежит отмене, поскольку на момент вынесения приказа он находился на больничном. При этом ФИО6 предъявил для обозрения судье копию листа нетрудоспособности. Дата выдачи листа совпадала с датой увольнения ФИО6, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данный лист ФИО6 передал судье для изучения и приобщения к материалам гражданского дела. Судья уточнил наличие возражений у присутствующих лиц на приобщение копии листа нетрудоспособности к материалам гражданского дела. Возражений не поступило, и судья принял решение приобщить данный документ к материалам дела (том 2 л.д. 38-40).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №9 подтвердила в полном объеме.

Показаниями, данными в судебном заседании, свидетелем Свидетель №1, согласно которым он работает в органах полиции с сентября 2001 года. По делу в отношении ФИО6 проводились проверки, оперативные мероприятия, направленные на получение информации о получении подложного больничного листа ФИО6. Было выявлено, что ФИО6 не находился в больнице, а договорился с главным врачом Тутаевской ЦРБ Свидетель №3 и получил больничный лист. В связи с этим был подан рапорт об обнаружении признаков преступления. В ходе проверки было установлено, что больничный лист был представлен ФИО6 в судебное заседание. В ходе доследственной проверки был осуществлен выезд в Тутаевскую ЦРБ, опрошены медицинские работники, были сделаны копии медицинских документов. Впоследствии материал проверки был передан в следственный комитет.

Судом был допрошен свидетель Свидетель №11, вызванная по ходатайству стороны защиты. Свидетель Свидетель №11 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в ГБУЗ ЯО «Ростовская ЦРБ» больничный лист в связи с его нетрудоспособностью был закрыт, лечение было окончено, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 мог приступить к трудовой деятельности.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО6 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Ростовский межрайонный следственный отдел следственного управления СК России по Ярославской области из ОМВД России по Ростовскому району поступил материал проверки по факту фальсификации доказательств в суде со стороны ФИО6 (том 1, л.д. 4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленный старшим оперуполномоченным Свидетель №1, из содержания которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО6 в 2017 году предоставил в Ростовский районный суд, в качестве доказательства по гражданскому делу о восстановлении его на работе, заведомо подложный листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7);

- листком нетрудоспособности № (том 1 л.д. 21);

- копией журнала № учета больных и отказов в госпитализации (том 1 л.д. 22-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе следственного действия осмотрен компакт-диск формата CD-R, представленный сотрудниками ОМВД России по Ростовскому району вместе с результатами оперативно-розыскных мероприятий (том 1 л.д. 169-176);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе следственного действия осмотрены сведения о телефонных соединениях по абонентским номерам № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 242-244);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе следственного действия в ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ» по адресу: <адрес> изъята медицинская карта стационарного больного № ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 195-199);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе следственного действия осмотрена медицинская карта стационарного больного № (том 2 л.д. 1-24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе следственного действия в МУ «Театр ФИО7 Великого» по адресу: <адрес> изъяты: лист нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет пособия, расчет среднего заработка, протокол заседания страховой комиссии (том 1 л.д. 202-208);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе следственного действия осмотрены листок нетрудоспособности № на 1 л., расчет пособия от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. (приложение к листку нетрудоспособности), расчет среднего заработка за 2015 и 2016 г.г. на 1 л., протокол заседания страховой комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. (том 1 л.д. 214-221);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе следственного действия осмотрено гражданское дело № по иску ФИО6 к Администрации г.п. ФИО7 о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, предоставленное органам следствия для ознакомления Ростовским районным судом на основании письменного запроса (том 2 л.д. 66-67);

- копией распоряжения о прекращении трудового договора с работником №-л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор МУ «Театр ФИО7 Великого» ФИО6 уволен с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей (п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), основание увольнения: отчет о результатах контрольного мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 ознакомлен с распоряжением ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 185);

- исковым заявлением ФИО6 к администрации г.п. ФИО7 Ярославской области, в котором ФИО6 просит Ростовский районный суд восстановить его в должности директора МУ «Театр ФИО7 Великого», взыскать с работодателя в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула,внести соответствующие записи в трудовую книжку (том 1 л.д. 122-123);

- копией протокола судебного заседания дело № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе судебного заседания ФИО6 просит принять для обозрения больничный лист, и справку об инвалидности. Суд на месте определил: ксерокопию больничного листа и справку об инвалидности приобщить к материалам дела (том 1 л.д. 124-127, том 2 л.д. 191-194);

- копией протокола судебного заседания дело № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 в ходе судебного заседания пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в стационаре <адрес>. Режим был стационарный, круглосуточный. ФИО6 покидал больницу с устного разрешения лечащего врача ДД.ММ.ГГГГ. Врач женщина, как ее фамилия ФИО6 не помнит (том 1 л.д. 90-93, том 2 л.д. 202-205);

- решением Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), согласно которому исковое требование ФИО6 удовлетворено. Суд признал увольнение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановил его на работе в МУ «Театр ФИО7 Великого», в должности директора. С администрации г.п. ФИО7 Ярославской области в пользу ФИО6 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 60350 рублей 77 копеек (том 1 л.д. 94-96, том 2 л.д. 207-209);

- распоряжением администрации г.п. ФИО7 №-л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отменено распоряжение Администрации г.п. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-л, ФИО6 восстановлен в должности директора МУ «Театр ФИО7 Великого» (том 1 л.д. 130);

- платежным порученим № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 перечислена сумма в размере 60350,77 рублей (том 1 л.д. 131);

- копией распоряжения о прекращении трудового договора с работником № 16-л от 17.10.2017, согласно которому директор МУ «Театр ФИО7 Великого» ФИО6 уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ) (том 1 л.д. 186);

- стенограммой разговоров, из содержания которой следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по сотовому телефону договаривался с главным врачом ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ» Свидетель №3 о его госпитализации в стационар, якобы с гипертоническим кризом, «задним числом» (том 1 л.д. 156-157);

- выпиской из постановления №с от ДД.ММ.ГГГГ, областным судом Ярославской области разрешено проведение в отношении ФИО6 оперативно-розыскного мероприятия - прослушивание телефонных переговоров, ведущихся по телефону с абонентским номером №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 180 суток (том 1 л.д. 158);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбуждено уголовное дело в отношении Свидетель №5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, по факту внесения заведомо ложных сведений в листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 44);

- копией приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Свидетель №3 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность главного врача ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ» (том 1 л.д. 62);

- копией приказа о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 переведена на должность заведующего отделением - врач-терапевт (том 1 л.д. 63);

- копия должностной инструкции заведующего отделением врача-терапевта терапевтического отделения ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ», утвержденная главным врачом ФИО4, из содержания которой следует, что заведующий отделением принимает решение о выписки, переводе пациентов из отделения, проверяет обоснованность и правильность выписки листков нетрудоспособности, а также осуществляет регулярный контроль за работой врачей отделения (том 1 л.д. 64-66);

- копией должностной инструкции главного врача ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ» утвержденная директором департамента ФИО5, из содержания которой следует, что главный врач осуществляет руководство деятельностью учреждения, принимает меры по обеспечению выполнения работниками организации своих должностных обязанностей (том 1 л.д. 79-80);

- копией приказа о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность заместителя главного врача по медицинской части (том 1 л.д. 82);

- копией должностной инструкции заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ», утвержденная главным врачом ФИО4, из содержания которой следует, что заместитель главного врача руководит работой лечебно-диагностических отделений (в том числе терапевтическим), организует оказание лечебно-диагностической помощи больным, находящимися в отделениях стационара (том 1 л.д. 83-85, 86, 87).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО6 в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО6 не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО6 в совершении преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные и исследованные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №3, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель № 10, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2

Показания указанных лиц стабильны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными выше письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.

Не доверять показаниям перечисленных выше свидетелей, у суда оснований не имеется, неприязненных отношений к подсудимому они не испытывают, возможных причин для оговора подсудимого у свидетелей нет. Каких-либо оснований к оговору ФИО6 суду не представлено.

К показаниям подсудимого ФИО6, не признавшего себя виновным и отрицавшего факт совершения им преступления, суд относится критически, рассматривает такие показания как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого, защитника о том, что ФИО6 листок нетрудоспособности был предоставлен в судебное заседание лишь после соответствующего вопроса судьи, в связи с чем, в действиях ФИО6 отсутствует субъективная сторона преступления, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

О наличии у ФИО6 умысла на совершение данного преступления свидетельствуют установленные судом обстоятельства, что ФИО6 было достоверно известно о подложности листка нетрудоспособности, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ФИО6 понимал, что выданный ему листок нетрудоспособности является фиктивным документом, а также протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим результаты оперативно-розыскного мероприятия (телефонных переговоров между ФИО6 и Свидетель №3).

Тем самым ФИО6 осознавал, что предоставляет в суд подложный листок нетрудоспособности, тем самым препятствует установлению истины по делу, а также способствует процессуальному закреплению недостоверных доказательств.

Доказательств возникновения умысла у ФИО6 на фальсификацию доказательств по гражданскому делу именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Умысел у подсудимого сформировался при обращении с исковым заявлением в суд и предоставлением фальсифицированного доказательства по гражданскому делу (фиктивного листа нетрудоспособности) в судебное заседание.

Анализируя доказательства по делу, суд приходит к безусловному выводу о совершении ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Факт совершения ФИО6 умышленных действий, направленных на фальсификацию доказательств по гражданскому делу подтверждается копией протокола судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными письменными материалами и вещественными доказательствами (указаны выше), положенными судом в основу обвинительного приговора. Согласно данному протоколу, в ходе судебного заседания ФИО6 пояснил, что его уволили в период временной нетрудоспособности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был на больничном. В ходе судебного заседания ФИО6 просил принять для обозрения больничный лист. Судом копия больничного листа приобщена к материалам гражданского дела.

Указанное обстоятельство согласуется и с показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель № 10, принимавшими участие в указанном судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно в связи с наличием заболевания находился на стационарном лечении в ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ» также является несостоятельным.

Согласно показаниям медицинских работников ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ» Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО6 они не знают, в указанном медицинском учреждении никогда не видели. Главный врач ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ» Свидетель №3 также показал, что ФИО6 в стационар возглавляемого им учреждения не госпитализировался ни экстренно, ни планово.

Более того, допрошенная по инициативе стороны защиты свидетель Свидетель №11, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в ГБУЗ ЯО «Ростовская ЦРБ» больничный лист в связи с заболеванием был закрыт, лечение было окончено, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 мог приступить к трудовой деятельности.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО6 как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 303 УК РФ, а именно: фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО6 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является инвалидом 2 группы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд признает: наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, наличие престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не имеется, в связи с чем, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО6, суд не усматривает.

Суд, назначая наказание ФИО6, учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО6 преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

Определяя конкретный размер штрафа, суд принимает во внимание, что ФИО6 совершил преступление небольшой тяжести, в настоящее время не работает, содержит семью, имеет на иждивении детей, является инвалидом второй группы.

С момента совершения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, прошло более 2-х лет, и, учитывая положения п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, ФИО6 подлежит освобождению от назначенного ему наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует распорядиться следующим образом: медицинскую карту стационарного больного №, сведения о телефонных соединениях ФИО6 и Свидетель №3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности №, расчет пособия от ДД.ММ.ГГГГ, расчет среднего заработка за 2015 и 2016 г.г., протокол заседания страховой комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров ФИО6 следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, за совершение которого ФИО6 назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО6 от назначенного наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства: медицинскую карту стационарного больного №, сведения о телефонных соединениях ФИО6 и Свидетель №3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности №, расчет пособия от ДД.ММ.ГГГГ, расчет среднего заработка за 2015 и 2016 г.г., протокол заседания страховой комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров ФИО6, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.Ю. Гусев

Копи верна. Судья А.Ю. Гусев