Приговор № 1-175/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-175/2021

№ 1-175/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей 02 июня 2021 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судья Харисова М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агаповой С.В.,

с участием государственного обвинителя Еркеева Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Нургалиева З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Вступившими в законную силу постановлениями мировых судей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 соответственно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем ему в каждом случае назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Водительское удостоверение в части исполнения лишения специального права ФИО1 сдал в подразделение ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административным наказаниям за совершение указанных административных правонарушений со дня вступления в законную силу постановлений о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данных постановлений.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №», в 01 ч. 38 мин. тех же суток был задержан экипажем ГИБДД возле дома <адрес>, где в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, показав, что он в состоянии опьянения управлял своим автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался. Ранее он дважды привлекался к административной ответственности за подобные правонарушения.

Кроме собственных показаний виновность подсудимого в содеянном преступлении установлена совокупностью следующих доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 55 мин. в дежурной части отдела МВД России по <адрес> зарегистрирован рапорт инспектора ДПС о выявленном факте повторного управления Митряшкиным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. №).

Из рапорта инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задержанный водитель транспортного средства ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался (л.д. №).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, основанием к чему явился выявленный у него признак опьянения как запах алкоголя изо рта (л.д. №).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Митряшкин на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое также отказался (л.д. 18).

В отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту нарушения последним п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. №).

О задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1, составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специализированная штрафная стоянка, на которой находился указанный автомобиль, была обследована (л.д. №).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка указанного автомобиля, который в дальнейшем был осмотрен (л.д. №).

Из свидетельских показаний сотрудников ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что у задержанного водителя автомобиля ФИО1 был выявлен признак алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, в связи с чем тот был отстранен от управления транспортным средством, однако от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения последний отказался (л.д. №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у сотрудника ГИБДД был изъят диск с видеозаписью, фиксирующей ход отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №).

Данный диск был изучен, запись просмотрена, о чем дознавателем составлен протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Вступившими в законную силу постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 соответственно признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему, в каждом случае, помимо, штрафов, дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. №).

Как видно из справки начальника отделения ГИБДД, днем окончания срока лишения специального права ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Допросив подсудимого, огласив показания свидетелей, данных на досудебной стадии судопроизводства, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении вмененного ему преступления доказанной.

Приведенные выше доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и приводят к достоверному выводу о причастности подсудимого к инкриминированному преступлению и его виновности.

Все доказательства по делу получены в соответствии с законом, надлежащим образом оформлены.

Содеянное Митряшкиным суд квалифицирует как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

При этом согласно уголовному закону лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, а потому он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Полное признание вины и наличие малолетних детей у виновного суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ, правовые препятствия к чему отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, на основании которых суд при назначении основного и дополнительного вида наказания мог бы применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, назначив ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года.

Основное и дополнительное наказания исполнять самостоятельно.

Подписку ФИО1 о невыезде и надлежащем поведении как меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль возвратить владельцу ФИО1; компакт-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан