Решение № 12-2/13/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 12-2/13/2025

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-2/13/2025

УИД 43RS0002-01-2025-001916-07

09 июня 2025 г. пгт Верхошижемье

Кировской области

Судья Советского районного суда Кировской области Зайцева Т.Е.,

при секретаре Ермиловой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО4 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение врио начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока для подачи жалобы.

Решением Советского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе ФИО4 на определение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО4 была удовлетворена.Определение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО4, отменено. Жалоба ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлена в управление Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области на новое рассмотрение вышестоящим должностным лицом со стадии подготовки.

Решением врио начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ принятым по жалобе ФИО4, в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие изменения: - в описательной части постановления слова «в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №», заменены словами «в соответствии с договором купли-продажи от 28.03.2019», в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение врио начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 07.05.2025 (по делу № 12-234/2025) жалоба ФИО4 направлена по подсудности в Советский районный суд Кировской области.

В поданной жалобе ФИО4 выражает свое несогласие с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и принятым решением от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указывая, что решение ухудшает его положение, так как фактически исправляет ошибку (недостоверные сведения) в постановлении. В указанный в постановлении момент времени, транспортным средством управляла ФИО1, которую просит вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля. Просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, жалобу просил рассмотреть в его отсутствие.

Должностные лица, вынесшее обжалуемое постановление, - старший инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО5, и обжалуемое решение, - врио начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Врио начальника управления Госавтоинспекции ФИО6 в отзыве на жалобу указал, что ДД.ММ.ГГГГ в управлении Госавтоинспекции была рассмотрена жалоба ФИО4 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе заявитель сообщил, что владельцем транспортного средства ПЕЖО 408, государственный регистрационный номер №, является ФИО1, которая и управляла указанным автомобилем в момент фиксации нарушения. Согласно федеральной информационной системе Госавтоинспекции собственником транспортного средства ПЕЖО 408 (VIN№), государственный регистрационный номер № (свидетельство о регистрации ТС №), является несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного транспортного средства, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской», договор подписан ФИО4, являющимся законным представителем несовершеннолетнего ФИО2 Кроме того, в соответствии с полисом ОСАГО серии ТТТ № (страховая компания <данные изъяты>), к управлению транспортным средством ПЕЖО 408, г.р.н. №, допущен ФИО4 и ФИО1 Таким образом, наличие в материалах дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство ПЕЖО 408, государственный регистрационный номер №, подписанного ФИО4, являющимся законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, а так же наличие у него документов, необходимых для управления транспортным средством, подтверждает, что указанный автомобиль находился во владении ФИО4. Заявителем не представлены иные доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица. Объяснения ФИО1 не предоставлены. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

В отзыве на жалобу старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО5 указаны аналогичные доводы, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Свидетель ФИО1 извещенная по адресу, указанному в жалобе, в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 № 210-ФЗ) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из Приложения № 1 к Правилам дорожного движения следует, что дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 06:51:15 часов по адресу: Кировская область, Верхошижемский район, а/д Киров - Советск - Яранск, 62км+530м водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) ПЕЖО 408, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 128 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 36 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО4.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон-М2, зав. номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (погрешность измерения: +/- 2.0 км/ч).

Согласно решению врио начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ принятому по жалобе ФИО4, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие изменения: - в описательной части постановления слова «в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №», заменены словами «в соответствии с договором купли-продажи от 28.03.2019».

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из положения названных норм следует презумпция вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с которой оно должно доказать факт управления транспортным средством иным лицом в момент выявления правонарушения и фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала, а ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице своего законного представителя ФИО4 (отца) приобрел транспортное средство ПЕЖО 408 (VIN №).

Согласно паспорту вышеуказанного транспортного средства, его собственником является ФИО2

При вынесении постановления, с учетом внесенного в него решением от ДД.ММ.ГГГГ изменения, должностные лица Госавтоинспекции установили, что собственником транспортного средства, на котором было совершено названное административное правонарушение, является несовершеннолетний ребенок ФИО4, не достигший возраста 14 лет (малолетний), а юридически значимые действия от его имени при приобретении данного транспортного средства за него осуществлял заявитель. С учетом этого ФИО4 был привлечен к административной ответственности как владелец указанного транспортного средства.

Кроме того, как установлено решением от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнуто заявителем, согласно полису ОСАГО серии ТТТ № в момент совершения административного правонарушения к управлению транспортным средством ПЕЖО 408, г.р.н. №, были допущены ФИО4 и ФИО1

При этом, внесение в указанный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ФИО1 не свидетельствует о владении ею этим транспортным средством в момент совершения правонарушения. ФИО1, вызванная по ходатайству заявителя в суд в качестве свидетеля, в судебное заседание не явилась. Доказательств управления ею автомобилем ПЕЖО 408, г.р.н. № во время и дату, указанные в обжалуемом постановлении, суду не представлено.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО5 и врио начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО6 пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также виновности ФИО4 в совершении данного административного правонарушения.

Оснований сомневаться в подлинности полученного с использованием работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотосъемки: Кордон-М2 и фотоматериала с изображением транспортного средства не имеется.

Каких-либо доводов, позволивших бы усомниться в правильной работе специального технического средства, и ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления жалоба ФИО4 не содержит.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя, при непредставлении соответствующих доказательств, материалы дела не вызывают. Также с учетом положений закона не установлено и нарушения процессуальных прав заявителя при составлении протокола, зафиксировавшего нарушения с использованием средств фотофиксации.

Оспариваемое ФИО4 постановление вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления).

Постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4 и решение врио начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО4, оставить без изменений, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Советский районный суд Кировской области (пгт Верхошижемье) в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Т.Е. Зайцева