Приговор № 1-411/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-411/2018

Дело ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Абрашенковой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Огнева Ю.В., представившего удостоверение № ... от +++ и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В.,

а также представителя потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, +++ года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 10 минут +++ ФИО1 и установленное следствием лицо, в отношении которого выделено уголовное дело (далее установленное следствием лицо), находились у забора, которым огорожена территория Дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» (далее ДНТ «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: ///, где, по предложению последнего вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ДНТ «<данные изъяты>», а именно фрагмента забора, огораживающего территорию товарищества, группой лиц по предварительному сговору. При этом разработали план совершения преступления, согласно которому установленное следствием лицо должно было руками оторвать металлические пролеты забора, состоящие из листов высечки, и скрутить их для удобства перемещения, а ФИО1 в это время должен был находиться рядом и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае чего предупредить установленное следствием лицо. После чего, ФИО1 и установленное следствием лицо должны были связать между собой похищенные металлические листы высечки забора, перенести их в пункт приема металла, где продать их, вырученные денежные средства поделить между собой, которыми впоследствии распорядится по собственному усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 10 минут +++, действуя согласно ранее разработанного плана и распределенных в группе ролей, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, действуя совместно и согласованно, в соответствии с распределенными в группе ролями по ранее разработанному плану, установленное следствием лицо сняло части пролета забора ДНТ «<данные изъяты>» по адресу: ///, сложив в вязанку, а в это время ФИО1, действуя в соответствии с отведенной ему в группе ролью и ранее разработанного плана, находясь неподалеку, осознавая, что его действия направлены на достижение их совместного с установленным следствием лицом преступного результата, стал наблюдать за окружающей обстановкой, следя, чтобы их преступные действия не были обнаружены. После чего установленное следствием лицо совместно с ФИО2 потащили волоком похищенное в пункт приема металла, где продали. После чего, в указанный период времени +++ ФИО1 и установленное следствием лицо, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ДНТ «<данные изъяты>», вернулись к указанному товариществу, расположенному по адресу: ///, где совместно и согласованно, действуя согласно ранее разработанного плана, вышеуказанным способом сняли части пролета забора, тем самым, тайно похитили имущество ДНТ «<данные изъяты>», после чего волоком оттащили похищенное в пункт приема металла, где продали. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ДНТ «<данные изъяты>», ФИО1 и установленное следствием лицо вновь вернулись по вышеуказанному адресу, где совместно и согласованно, действуя согласно ранее разработанного плана, вышеуказанным способом сняли части пролета забора, тем самым тайно похитили имущество ДНТ «<данные изъяты>», после чего оттащили похищенное в пункт приема металла, где продали. Таким образом, действуя совместно и согласованно, согласно ранее разработанного плана и распределенных в группе ролей, ФИО1 и установленное следствием лицо тайно похитили принадлежащее ДНТ «<данные изъяты>» имущество: металлические листы типа «высечка», в количестве 61 штуки, стоимостью 42 рубля за 1 штуку, причинив ДНТ «<данные изъяты>» своими совместными, умышленными преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 2 562 рубля.

С похищенным имуществом ФИО1 и установленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 (л.д.93-96, 181-183, 189-191, 237-240 т.1), данных в ходе предварительного расследования, следует, что +++ около 13 часов он со знакомым К1 находился по /// у садоводства «<данные изъяты>», где К1, увидев сломанный пролет металлического забора высотой около 175 см, предложил ему совместно совершить кражу пролетов данного забора. Он согласился, вступив в предварительный сговор на совершение данного преступления. При этом они распределили роли: К1 должен был определить место и снять забор, а он должен следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить К1. После этого они должны были совместно распорядиться похищенным. Действуя в сговоре, по плану, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они подошли к забору в районе кафе, расположенного по ///. К1 начал расшатывать рейки забора, затем отделял части от целого. Он в этот момент находился на пешеходной дорожке на расстоянии около 2 м от К1, следя за окружающей обстановкой. Сняв часть одного пролета, что составляет около 2 м забора, К1 сложил его в вязанку, прижав листами реек большую часть металла, подтащил к нему, после чего они взяли за края вязанки с металлом и вместе потащили волоком в направлении ///, где имеется пункт приема металла. Там они сдали металл, за что приемщик передал К1 200 рублей за 30 кг металла. После этого они купили бутылку водки, закуску и на улице возле пункта приема металла распили. После чего К1 вновь предложил ему снять пролет забора для выручки денежных средств, на что он согласился. Они пришли в то же место, где взяли один пролет забора, оттащили металл на пункт приема металла, где К1 вновь заплатили 200 рублей за 30 кг металла. Они опять купили бутылку водки и закуску и распили на улице. После этого К1 в третий раз предложил ему снять пролет забора, что они и сделали, сдав в пункт приема металл, где К1 вновь получил 200 рублей за 30 кг металла. Когда они распивали спиртное, приобретенное на полученные в пункте приема металла деньги, к ним подошли сотрудники ДПС, с которыми они проследовали в пункт приема для разбирательства. Впоследствии в отделе полиции по обстоятельствам преступления он дал явку с повинной.

Согласно протоколу явки с повинной (л.д.18 т.1), ФИО1 признался в том, что +++ в период времени с 11.00 часов до 14.00 часов, находясь в сговоре с К1, тайно путем свободного доступа, за три подхода похитили вырезку забора общей массой 90 кг, огораживающего садоводство «<данные изъяты>» по адресу: ///. Похищенное сдали в пункт приема металла по адресу: ///, вырученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

При проверке показаний на месте (л.д.97-98 т.1) ФИО1 в присутствии понятых указал на место, где установлен забор садоводства «<данные изъяты>», ведущий вдоль по ///, где отсутствует часть пролетов металлического забора, пояснив, что совместно с К1 +++ около 13 часов группой лиц по предварительному сговору похитили часть пролетов.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Представитель потерпевшего К. суду показал, что он является председателем ДНТ «<данные изъяты>», адрес которого ///. Территория дачного товарищества огорожена забором «высечка», который представляет собой металлическую конструкцию соединенных между собой листов металла «высечка» по 2 м, приваренных к столбам. Данный забор состоит на балансе ДНТ. +++ в дневное время ему на телефон позвонила член дачного товарищества Ч. и сообщила, что двое неопределенных лиц снимают их забор и куда-то несут. Вместе с женой он прибыл к забору, увидел его частичное отсутствие, вызвал участкового уполномоченного полиции. Как впоследствии было установлено, было похищено 4 пролета забора из металла, состоящего из 61 листа. Стоимость одного листа составляет 42 рубля. Всего товариществу причинен ущерб на общую сумму 2562 рубля. С прибывшим участковым уполномоченным полиции они решили обойти пункты приема металла. Когда пришли к пункту приема металла «<данные изъяты>» по ///, увидели там задержанных сотрудниками ДПС ФИО1 и его подельника, которые уже сдали металл и потратили деньги за него. Приемщик «<данные изъяты>» подтвердил, что действительно данные лица приносили трижды металлический забор типа «высечка». Данный металл был впоследствии обнаружен. Он действительно писал расписку, что получил 61 лист металла в виде высечки, однако фактически металл он не забирал. Впоследствии хозяин «<данные изъяты>» продал данный металл.

Свидетель Ч. (л.д.210-213 т.1), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показала, что +++ она находилась дома в садоводстве «<данные изъяты>» по ///, участок 15. Около 14 часов она увидела в окно ранее незнакомого мужчину, который копался возле её дома. Присмотревшись, она увидела, что мужчина с еще одним ранее незнакомым мужчиной скручивают какой-то металл. Она вышла из дома посмотреть, что они делают. Выйдя, увидела, что двое мужчин каждому около 40 лет «бомжеватого вида», одетые в темное, скручивают «высечку» от забора, огораживающего садоводство «<данные изъяты>». После чего они сложили указанный металл в вязанку, волоком потащили по /// в сторону ///. Она предположила, что мужчины сдавали данный металл на металлоприемку в районе <данные изъяты>. Она сразу позвонила в полицию и председателю садоводства К. и рассказала о случившемся. Спустя 5 – 10 минут приехал председатель садоводства К. с супругой, приехали сотрудники полиции. Было обнаружено, что отсутствует 4 пролета забора из «высечки», который огораживает садоводство «<данные изъяты>» со стороны ///.

Свидетель К2. (л.д.49-50 т.1), чьи показания были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показала, что +++ около 14 часов её супругу К. на сотовый телефон позвонила владелица дачного домика ДНТ «<данные изъяты>» Ч.., которая пояснила, что двое неизвестных мужчин только что похитили часть «высечки» забора, огораживающего садоводство. Также она пояснила, что вызвала сотрудников полиции. Приехав с мужем в садоводство через 5 минут, она увидела, что отсутствуют 4 пролета забора со стороны /// колледжа. Один пролет в длину составляет 2 м. По приезду они никого не обнаружили. Её супруг К. сразу позвонил участковому уполномоченному, который приехал через 10 минут. Её муж вместе с участковым поехали по пунктам приема металлов искать похищенное имущество. По истечении 30 минут, позвонив мужу, она узнала, что задержали лиц, которые сдавали в пункте приема металлов «Металлоград» по ///, части высечки забора садоводства.

Свидетель У. (л.д.117-120 т.1), показания которого оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что +++ он находился на рабочем месте в пункте приема металла «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///. Около 11 часов к нему пришли два мужчины по внешности БОМЖ, которые ему ранее знакомы, принесли с целью сдачи какой-то металл типа «высечка» от забора. Документов у мужчин при себе не было, один из них представился К1, +++ года рождения. Они взвесили данный металл, вес составлял 30 кг, он заплатил мужчинам 200 рублей, передав сумму К1. При этом выписал квитанцию на прием лома, в которой указал фамилию, имя, отчество и дату рождения, которую назвал мужчина. Одну копию квитанции он передал К1. Спустя около одного часа вышеуказанные мужчины еще раз принесли «высечку» такого же забора. Они взвесили металл, вес составлял 30 кг. Он заплатил мужчинам 200 рублей, передав сумму К1. Далее спустя еще один час мужчины аналогично сдали к нему на металлоприемку еще 30 кг «высечки» такого же забора, за которую он заплатил 200 рублей К1. Всего мужчины сдали 90 кг металла, за который он заплатил 600 рублей. В последующие разы выписывать квитанции он уже не стал. О том, что мужчины похитили «высечку» забора, он не знал.

Свидетель Г. (л.д.215-217 т.1), показания которого оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что +++ около 14 часов 40 минут, неся службу, по указанию дежурной части ОБДПС проследовали в район улиц /// для отработки ориентировки по факту кражи пролетов забора из садоводства «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///. В районе /// были задержаны двое граждан – К1., +++ года рождения, и ФИО1, +++ года рождения. С данными гражданами они направились в пункт приема металла, расположенного по адресу: ///, где металлоприемщик подтвердил, что именно эти граждане приходили к нему и сдавали высечки металла несколько раз +++ около 11 часов. К1 и ФИО1 по подозрению в совершении преступления были доставлены в ОП по /// УМВД России по /// для дальнейшего разбирательства.

Свидетель С. (л.д.218-220 т.1) давал в ходе предварительного расследования показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.

Свидетель М. (л.д.206-209 т.1), показания которого оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что +++ в дежурную часть ОП по /// УМВД России по /// поступило сообщение о том, что двое мужчин срезают металлический забор с территории садоводства «<данные изъяты>». Когда он, как участковый уполномоченный полиции, обслуживающий данную территорию, следовал на адрес, ему позвонил председатель садоводства К. и сообщил о случившемся. По приезду в ДНТ он и К. решили обойти ближайшие пункты приема металла. После им была получена информация о том, что задержаны двое молодых людей, которые причастны к хищению имущества, принадлежащего ДНТ «<данные изъяты>». Ими оказались ФИО1 и К1., не имеющие постоянного места жительства. ФИО1 и К1 были доставлены в отдел полиции по /// УМВД России по ///, где признались в совершении преступления и сообщили об обстоятельствах его совершения.

Свидетель К3. (л.д.149-152 т.1), показания которого оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что +++ в дежурную часть ОП по /// УМВД России по /// поступило сообщение о том, что двое мужчин срезают металлический забор с территории садоводства «<данные изъяты>». В ходе ОРМ получена информация о причастности к преступлению ФИО1 и К1., которые не имеют постоянного места жительства. Данные граждане были задержаны сотрудниками ОБДПС ГИБДД. В этот же день ФИО1 и К1 доставлены в отдел полиции по /// УМВД России по ///, где в ходе доверительной беседы ФИО1 признался в совершенном преступлении и сообщил об обстоятельствах его совершения. По данному факту ФИО1 дал явку с повинной без оказания какого-либо давления.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- справкой об ущербе (л.д.5 т.1), согласно которой в период с 11 часов до 15 часов +++ по адресу: /// (ДНТ «<данные изъяты>») была похищена часть забора, огораживающего товарищество, состоящая из 61 металлического листа типа «высечка», что является собственностью ДНТ «<данные изъяты>», состоит на балансе ДНТ «<данные изъяты>», общий ущерб 2623 рубля;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.9-12 т.1), согласно которому осмотрен участок местности на территории садоводства «<данные изъяты>» по ///, территория садоводства огорожена забором, материал забора – металл «высечка». Высота забора 2 м. Со стороны /// в двух местах отсутствуют секции забора – 4 метра и 4 метра. В ходе осмотра изъяты 2 статических следа подошвы обуви методом масштабной съемки;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.13-16 т.1), согласно которому осмотрено помещение металлоприемника «<данные изъяты>», расположенного в гараже по адресу: ///. При входе у стены слева обнаружен металл в виде «высечки», элементы металла сложены друг на друга. В ходе осмотра указанные высечки были пересчитаны – количество 61 шт. и изъяты;

- постановлением (л.д.47 т.21), которым 61 лист металла в виде высечки признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- распиской (л.д.48 т.1), согласно которой К. получил 61 лист металла в виде высечки;

- заключением эксперта (л.д.109-114 т.1), согласно выводов которого рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на +++ металлических листов типа «высечка» размерами: толщина 3,2 мм, ширина 12 см, тип-листа профильный, длина 2 м в количестве 61 ед. составляет за единицу 42 рубля, итоговая рыночная стоимость с учетом количества составляет 2562 рубля.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

Так, помимо признательных показаний самого подсудимого, его виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего К.., которому от Ч. стало известно, что двое мужчин снимают забор, огораживающий садоводство, и куда-то несут, впоследствии были задержаны ФИО1 и еще один мужчина, сдавшие части металлического забора в пункт приема металла, стоимость похищенного металлического забора составила 2562 рубля; показаниями свидетеля Ч., которая видела, как двое мужчин скрутили часть металлического забора, огораживающего садоводство «<данные изъяты>», и потащили в сторону ///, она о случившемся сообщила в полицию и председателю садоводства; показаниями свидетеля К2., которая по приезду к забору ДНТ «<данные изъяты>» видела отсутствие части металлического забора, впоследствии её муж вместе с УУП поехали по пунктам приема металла; показаниями свидетеля У., который принимал у К1 и ФИО1 трижды металл общей массой 90 кг за 600 рублей; показаниями свидетелей Г., С., задерживавших К1 и ФИО1 как лиц, причастных к хищению пролетов металлического забора; показаниями свидетеля М., выезжавшего по сообщению о хищении части металлического забора ДНТ «<данные изъяты>», вместе с К. объезжавшего пункты приема металла, впоследствии узнавшего о задержании ФИО1 и К1; показаниями свидетеля К3., принимавшего явку с повинной у ФИО1, который сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления. Вышеуказанные показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела: справкой об ущербе и заключением эксперта о стоимости похищенного имущества; протоколами осмотра места происшествия, где было обнаружено отсутствие секций забора, огораживающего территорию садоводства «<данные изъяты>», а также на территории металлоприемника «<данные изъяты>» обнаружен металл в виде «высечки», в количестве 61 шт., который изъят; постановлением, которым 61 лист металла признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу; распиской о получении листов металла представителем потерпевшего.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого ФИО1 у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для выводов суда о признании ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый, а также установленное следствием лицо незаконно безвозмездно с корыстной целью изъяли имущество, принадлежащее ДНТ «<данные изъяты>», на общую сумму 2562 рубля, без чьего-либо разрешения. При этом ФИО1 совместно с установленным лицом действовали незаметно для представителя потерпевшего, и хотя свидетель Ч. наблюдала за их преступными действиями из своего дома, а потом вышла, однако подсудимый и установленное следствием лицо, исходя из окружающей обстановки, полагали, что действуют тайно. В результате действий ФИО1 и установленного лица потерпевшему причинен материальный ущерб. У подсудимого была реальная возможность пользоваться и распорядиться похищенным имуществом, что впоследствии им и было сделано. Следовательно, преступление является оконченным.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, усматривается, что действительно до преступления по предложению К1 они договорились о его совершении, при этом договаривались о распределении ролей: К1 должен был руками оторвать металлические пролеты забора, скрутить для удобства перемещения, а ФИО1 должен был находиться рядом, следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить в случае опасности, потом вместе они должны были распорядиться похищенным. Свидетель Ч. утверждала в ходе следствия, что видела двух мужчин, которые скручивали «высечку» от забора, огораживающего садоводство «<данные изъяты>». При таких обстоятельствах оснований сомневаться в наличии предварительного сговора на совершение преступления у суда не имеется. При этом данный квалифицирующий признак подтверждается совокупностью доказательств: показаниями подсудимого ФИО1, показаниями представителя потерпевшего К., свидетелей Ч., У., Г., С., М. и К3., письменными материалами уголовного дела, содержание которых приведено выше.

При таких обстоятельствах виновность подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение.

С учетом заключения комиссии экспертов ... от +++ (л.д.10-11 т.2), у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому ФИО1 деянию суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние посягает на собственность, является умышленным преступлением средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что посягательство является тайным, преступление – оконченным.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который не имеет регистрации, проживал с сожительницей, иждивенцев не имеет, на учетах в АККПБ, АКНД не состоит, страдает <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности, ранее не судим.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми заболеваниями и получившим травму.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1 Имеющуюся в материалах уголовного дела явку с повинной суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку ФИО1 был задержан по подозрению в совершении этого преступления. В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием в совершении этого преступления. Доводы защиты о том, что ущерб представителю потерпевшего возмещен, не соответствует установленному в судебном заседании, поэтому суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку таковых в действиях ФИО1 не установлено.

Также суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел на его совершение, корыстные мотивы, характер и размер последствий. Учитывая всё вышеизложенное, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При назначении наказания судом учитывается вся совокупность смягчающих обстоятельств по настоящему делу, свидетельствующая об активном содействии следствию в раскрытии и расследовании преступления, о раскаянии ФИО1 в содеянном.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, имеющего объектом посягательства собственность, с учетом конкретных обстоятельств дела, личность подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и контролю за его поведением. Назначение наказания в виде лишения свободы условно, по мнению суда, в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, положительно скажется на исправлении осужденного и условиях его жизни. Назначение более мягкого наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Оснований для назначения дополнительного вида наказания ФИО1 суд не усматривает.

С целью исправления ФИО1, а также контроля за его поведением, суд полагает необходимым возложение на него обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Поскольку ФИО1 за совершенное преступление был задержан +++, в срок отбытого наказания необходимо зачесть время его содержания под стражей с +++ по +++ включительно.

В силу ст.132 ч.1 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 8855 рублей (4427,50 рублей – сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, 1897,50 рублей – сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи при рассмотрении вопроса о мере пресечения; 2530 рублей – сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства), поскольку оснований для освобождения полностью или частично от их несения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленное органом время.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 время содержания под стражей с +++ по +++ включительно.

Вещественные доказательства: 61 металлический лист типа «высечки» – оставить по принадлежности представителю потерпевшего К..

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8855 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал

Приговор вступил в законную силу 02.10.2018

...

...

...