Приговор № 1-144/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-144/2024

УИД №

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> районный суд <данные изъяты> в составе председательствующего судьи Будаевой С.В., при секретаре Л.., с участием государственных обвинителей Х. Л.., подсудимой ФИО3, защитника адвоката П,., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшей А.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средне-специальным образованием, проживающей в гражданском браке, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей: <адрес>, не судимой:

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1 в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находилась на кухне квартиры А.., проживающей по адресу: <адрес> В этот момент у ФИО4 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки <данные изъяты>+» с причинением значительного ущерба гражданину, с целью личного незаконного обогащения.

Реализуя свой прямой преступный умысел ФИО5, находясь в том же месте и в то же время, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для собственника и окружающих, действуя умышленно, незаконно, с тумбочки на кухне тайно похитила сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 7 101 рубль, в котором были установлены сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, чехол-книжка стоимостью 350 рублей, карта памяти объемом 8 Гб стоимостью 789 рублей, принадлежащие А.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места преступления и распорядилась похищенным по своему личному усмотрению, тем самым причинив А.. материальный ущерб на общую сумму 8 240 рублей, который в силу его размера и имущественного положения потерпевшей является значительным.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей органом предварительного следствия признала полностью, в силу ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний подсудимой, оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фамилию она не меняла, за пределами <данные изъяты> не проживала. Окончила 8 классов в «Школа-интернат» в <адрес>. Далее получила специальность штукатур-маляр. Лишена родительских прав. Отбывала наказание по ст.157 УК РФ с 2017 по 2018 год. На данный момент официально нигде не трудоустроена, на жизнь зарабатывает случайными заработками. Проживает с сожителем Д.. ДД.ММ.ГГГГ она проживала у знакомой А. по адресу: <адрес>, проживала у нее с начала мая 2024 года, помогала ей по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ был «родительский день», они вместе с <данные изъяты> ходили на кладбище, после чего около 16 часов вернулись домой и стали распивать спиртное. В доме у А, находились сама <данные изъяты>, она и Т.-также местный житель <адрес>. Они сидели втроем, распивали спиртное. Примерно около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда <данные изъяты> сказала, что надо ложиться спать, она не захотела спать, а хотела продолжить распивать спиртное. И пригласила ее к себе в гости, она согласилась. В это время А. начала убирать со стола, И. первая пошла на выход, так как у нее не было денежных средств, то она увидела телефон, который лежал на тумбочке, после чего решила, что украдет этот телефон, который принадлежал А., продаст его, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртное. В это время она находилась на кухне, никого не было, она посмотрела, что за ней никто не наблюдает, тогда она взяла телефон и положила его себе в карман, чтобы в последующем его продать. Телефон лежал на тумбочке на кухне, находился в книжке-чехле темного цвета, сам телефон был светло-зеленого цвета. Она взяла телефон и вышла из квартиры, после чего они вдвоем- она и Т., отправились к ней домой, та проживает по центральной <адрес> У И. они просидели около одного часа, распивали пиво, которое приобрела И. на свои деньги. После того как посидели у И., то она отправилась к своему сожителю Д., по дороге она захотела купить спиртное и вспомнила, что у нее есть сотовый телефон, который она похитила, тогда по центральной улице ей встретился мужчина, она спросила мужчину, не хотел ли тот приобрести ее сотовый телефон, предложила купить похищенный телефон за 1000 рублей, как выглядел мужчина сказать не может, так как находилась в алкогольном опьянении, не запомнила, описать не сможет, мужчина согласился купить телефон, после чего она его отдала ему, а мужчина дал ей 1000 рублей одной купюрой наличными. После этого она отправилась домой спать, так как в магазине ей спиртное не продали. На следующий день она проснулась и снова продолжила распивать спиртное, где в магазине потратила 1000 рублей, которую она выручила за продажу похищенного ею телефона. На 1000 рублей она приобрела продукты и 1 бутылку водки, продукты и водку она и ее сожитель В. употребили в тот же день. О том, что она совершила кражу у А., она никому не рассказывала, об этом никто не знал. Она решила, что к А. она возвращаться жить не будет, так как ей перед ней было стыдно. Она знает, что ей никто не разрешал брать ее телефон и продавать, однако она очень хотела продолжить распивать спиртное, а денежных средств приобрести у нее не было. Вину в совершении кражи сотового телефона А. признает, полностью раскаивается. Обязуется больше не совершать преступлений. Так как она не помнит, кому продала телефон, желает возместить ущерб т. М. (л.д. 51-54)

Из протокола проверки показаний на месте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участники следственного действия – <данные изъяты>, совместно с подозреваемой ФИО1, ее защитником П. <данные изъяты> М.., на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением <данные изъяты> М.., от здания <данные изъяты>» ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, выехали в указанном подозреваемой ФИО1 направлении – <данные изъяты>. Вся группа в полном составе проехала по указанному подозреваемой ФИО1 направлению. Проезжая по <адрес>. После чего подозреваемая ФИО1, попросил продолжить движение прямо и на перекрестке повернуть направо, после чего попросила продолжить движение прямо. После чего повернуть налево, далее попросила остановить автомобиль около дома барачного типа. Далее подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника указала на входную дверь в <адрес> и пояснила, что в ограде находится квартира, в которой она ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут похитила сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе светло-зеленого цвета, имей 1:№, имей 2: №, после чего скрылась с похищенным. Далее подозреваемая ФИО1, попросила всю группу пройти внутрь <адрес>. После чего подозреваемая ФИО1 указала на входную дверь в <адрес>, при этом пояснила, что в этой квартире находился сотовый телефон, который она похитила. Затем с разрешения потерпевшей А. подозреваемая попросила пройти всю группу в <адрес>, вся группа в полном составе прошла в квартиру. Затем подозреваемая ФИО1 указала на тумбу, расположенную на кухне квартиры, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут с данной тумбы похитила сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе светло-зеленого цвета, имей 1:№, имей 2: №. Далее ФИО1 попросила проследовать по центральной улице вблизи <адрес>, где она продала сотовый телефон неизвестному мужчине. После чего, участники следственного действия вернулись в ОМВД России по <адрес> для составления настоящего протокола. Вопрос подозреваемому: До, во время и после проведения следственного действия на Вас оказывалось ли какое-либо давление? Ответ подозреваемого: никакого давления на нее не оказывалось, показания давала добровольно (л.д. 58-64)

Из показаний обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Текст обвинения ей понятен, с обвинением она согласна. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в краже с причинением значительного ущерба признает, раскаивается. Ущерб, причиненный А. возместила полностью. Она действительно ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное, после чего решила, что совершит кражу сотового телефона, принадлежащего ее знакомой А., чтобы выручить денежные средства и потратить на спиртное. Вину свою признает, раскаивается, обязуется более не совершать преступления ( л.д. 70-72)

Подсудимая ФИО1 оглашенные показания подтвердила и показала, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместила в полном объеме, принесла ей свои извинения, которые она приняла.

Суд считает вину в совершении изложенного выше преступления доказанными показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

В качестве доказательств вины подсудимой ФИО1 суд принимает следующие доказательства.

Потерпевшая А,. суду показала, что подсудимая до случившегося проживала у нее, поскольку у подсудимой отсутствует жилье, она ее пожалела. ДД.ММ.ГГГГ был родительский день, подсудимая помогла убраться ей на кладбище и вечером того же дня около 17 часов они пили чай, употребляли спиртное с ее <данные изъяты>, двумя <данные изъяты>. Пришла к ней в гости Т, и присоединилась к ним. Через какое –то время И. стала скандалить и в это время ФИО5 тихо ушла с ее сотовым телефоном вместе с И,. Она хорошо помнит, что ей позвонили на сотовый телефон, после разговора она положила его на сервант в зале, где они и пили чай. ДД.ММ.ГГГГ в 7.30 утра она обнаружила отсутствие сотового телефона. Покупала она сотовый телефон в ДД.ММ.ГГГГ по 7100 рублей, чехол по цене 350 рублей темно-синего цвета и карту памяти по цене 789 рублей. Общий ущерб составляет 8240 рублей, который является для нее значительным, поскольку она получает пенсию 30000 рублей, проживает одна, не работает, покупает дрова, оплачивает электроэнергию. В настоящее время ей возвратили ущерб в сумме 10 000 рублей, претензий материального характера она не имеет. Наказание оставляет на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего л.д.26-28,33-35 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она обнаружила пропажу сотового телефона марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов она распивала спиртное с ее знакомыми Т. и ФИО1, поминали погибших. Крайний телефон видела у себя дома, ей звонили, после чего она поговорила и положила телефон на сервант в зальной комнате. Спиртное с И. и И, они также распивали в зале. ФИО1 проживала у нее около 2-х недель, помогала ей по хозяйству, И. и И. ушли вместе около 23 часов. А после 14 мая ФИО5 у нее не появлялась. Так, сотовый телефон марки <данные изъяты> зеленого цвета Имей: №, приобретала в магазине <данные изъяты> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за 7 101 рубль. Также в сотовом телефоне находилась сим-карта сотового оператора <данные изъяты> с абонентским номером № телефон находился в чехле-книжке темно-синего цвета, выполнен из кожзаменителя, чехол приобретала также ДД.ММ.ГГГГ за 350 рублей, также приобретала флеш-карту на 8 гб. Покупала за 789 рублей.Телефон блокировки не имел, каких-либо повреждений на нем не было, так как она пользовалась им аккуратно, бережно, ни царапин, ни трещин ничего не было.Каких-либо банковских карт привязано не было к сим-карте.Итого, с учетом износа сотовый телефон оценивает на ту же сумму, то есть за 7 101 рублей, так как телефон практически новый, повреждений не имел, пользовалась им аккуратно. Чехол-книжку оценивает на сумму 350 рублей, так как тот также был новый, пользовалась аккуратно, повреждений не имел. Сим-карта сотового оператора <данные изъяты> материальной ценности не представляет, флеш-карту оценивает на сумму 789 рублей. Итого, ей причинен ущерб на общую сумму 8240 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 30 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги за электроэнергию и мусор на сумму около 2000 рублей (л.д. 26-28)

Из дополнительно оглашенных показаний следует, что она является пенсионером по возрасту, на учете у врача нарколога, психиатр не состоит, провалами в памяти не страдает. Ранее данные ей показания подтверждает. Допускает, что могла оставить сотовый телефон на кухне на тумбочке. ФИО5 И, призналась, что украла у нее сотовый телефон в тот вечер, когда они распивали спиртное. И. после попросила у нее прощения. Также полностью возместила причиненный ущерб.

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила и показала, что противоречия возникли в связи с давностью произошедших событий.

Свидетель Д. суду показал, что с подсудимой стал совместно проживать с ДД.ММ.ГГГГ, И. знает с 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ подсудимая пришла к нему домой поздно вечером, они распили спиртное и легли спать. ФИО15 сказала ему, что она совершила кражу сотового телефона у А. Подсудимая сказала, что она была у А, вместе с И., там распивали спиртное. Сотовый телефон краденый он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Д.. л.д.37-38, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время И. пришла к нему в гости, они распивали спиртное, разговаривали, после чего легли спать. От <данные изъяты> ему стало известно, что И. ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу сотового телефона у местной жительницы А.. После И. ему рассказала, что взяла телефон у А., чтобы купить спиртного, продала телефон какому-то мужчине, которого не запомнила за 1000 рублей. На данный момент ему известно, что вину И. признает, так же возместила ущерб А.. Претензий не имеет. Он лично сотового телефона у И. не видел.

Оглашенные показания свидетель подтвердил и показал, что противоречия возникли в связи с давностью событий. О случившемся он узнал от <данные изъяты>. Позже ему ФИО5 рассказала о хищении сотового телефона.

Свидетель И. суду показала, что А. она встретила ФИО2 и ФИО5 на кладбище. ФИО2 пригласила ее в гости и вечером около 20 часов она пришла к ФИО2, где уже находились ФИО5, две <данные изъяты> ФИО2, и <данные изъяты> одной из <данные изъяты> Все употребляли спиртное, танцевали, общались. Через какое-то время ФИО2 стала предъявлять ей претензии, стала ее оскорблять. Она психанула и пошла домой, за ней выбежала ФИО5. Они пришли к ней домой, она дала деньги ФИО5, чтобы та купила пиво. Они распили пиво и ФИО5 ушла к ФИО11 Сотового телефона она у ФИО5 не видела. На следующее утро ей стала звонить ФИО2 и требовать свой сотовый телефон. Она сказала, что не похищала ее телефона.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля л.д.43-44, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на кладбище, так как это был «Родительский день». На кладбище она встретила свою знакомую ФИО2, проживает по адресу: <адрес>. Та пригласила ее в гости к себе, она согласилась. В этот же день примерно около 16 часов она пришла в гости к А., также у нее находились местная жительница ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они втроем стали распивать спиртное у А., сидели у А. в зальной комнате, примерно около 23 часов она собралась домой, так как время уже было поздно, все стали расходиться. ФИО1 захотела пойти с ней, продолжить гулять. Она предложила ей посидеть у нее, И. согласилась, тогда А. стала убирать со стола, а они с И. отправились к ней в гости. Она и И. стали сидеть у нее в ограде дома на лавочке, в дом никто не заходил, они с И. распили по одной бутылке пива, и И. отправилась домой к своему <данные изъяты> Д.. Более она И. не видела, с ней не созванивалась. О том, что у А. в тот вечер украли сотовый телефон она узнала от сотрудников полиции. После И. призналась, что украла телефон у И., чтобы продать. Она какого-либо сотового телефона не видела, сама кражу не совершала. Более ей пояснить нечего.

Оглашенные показания свидетель И.. подтвердила и показала, что она <данные изъяты> говорила о племянницах А. и о том, что А. предъявляла ей претензии.

Обстоятельства, изложенные подсудимой, потерпевшей и свидетелями подтверждаются доказательствами, иными документами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ:

- заявление А., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит принять меры к розыску ее сотового телефона (л.д. 4)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена «<адрес> расположенная по адресу: <адрес> - место совершения преступления. Ничего не изымалось. Проводилась фотосъемка (л.д. 8-15)

- расписка А.. о том, что она получила от ФИО1 денежные средства на сумму 10 000 рублей (л.д. 36)

Кроме того, судом исследованы в судебном заседании характеризующие материалы в отношении подсудимой ФИО1:

- копия паспорта ФИО1 (л.д. 76-77)

- сведения ОСК, согласно которым ФИО1 не судима (л.д.78-80)

-сведения с <данные изъяты> о том, что ФИО1 не состоит на учете в РНД (л.д.82)

-сведения с <данные изъяты>» о том, что ФИО1 на учете в РПНД не состоит (л.д.84)

-справка-характеристика <данные изъяты> МВД России по <адрес>, согласно которой ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно ( л.д.85)

- бытовая характеристика, согласно которой ФИО1 характеризуется посредственно ( л.д.87)

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности полностью подтверждают вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления.

Подсудимая ФИО1 в ходе судебного следствия давала подробные показания относительно совершенного ею преступления. Показания подсудимой полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, рапортом и протоколом осмотра места происшествия.

Оценивая психическое состояние подсудимой ФИО1, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, что подтверждено ее поведением в судебном заседании, в ходе которого она самостоятельно давала пояснения, отвечала на вопросы участников процесса, высказывала свое мнение. Оснований усомниться в ее психическом состоянии судом не установлено.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» исходя из имущественного положения потерпевшей, согласно которому она является пенсионером по возрасту, ее пенсия составляет 30 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги за электроэнергию и мусор на сумму около 2000 рублей, покупает дрова.

Таким образом, суд считает, что совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в судебном заседании установлена в полном объеме и квалифицирует ее действия по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу о назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, не судимой, характеризующейся по месту жительства посредственно, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств вины подсудимой ФИО1 суд учитывает признание подсудимой своей вины в суде и на предварительном следствии, посредственную характеристику с места жительства, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей и отсутствие претензий с ее стороны.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Указанные смягчающие и фактические обстоятельства судом не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому суд при назначении наказания не применяет положения ст.64 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для снижения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о ее личности, ранее не судимой, имущественное положение, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно без изоляции ее от общества с назначением ей наказания в виде обязательных работ в соответствии с требованиями ст. 49 УК РФ.

Судом установлено основание для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием у ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, однако суд не применяет его в связи с назначением ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ.

Альтернативные наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как штраф и исправительные работы, лишение свободы суд полагает не применять в качестве наказания ФИО1 в связи с ее имущественным положением, характеристикой личности и совершением преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката П.. в ходе предварительного и судебного следствия подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 240 часов обязательных работ.

В соответствии со ст.49 ч.2 УК РФ обязательные работы устанавливаются не свыше 4 часов в день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката П.. в ходе предварительного и судебного следствия подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья <данные изъяты> районного суда

<данные изъяты> С.В.Будаева