Приговор № 1-187/2023 1-24/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-187/2023

№ 1-24/2024

УИД 61RS0043-01-2023-001184-33


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Полупановой Н.С., секретаря судебного заседания Гуриной В.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Сбродова В.И., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Мартозина Р.Р., действующего по ордеру № 19347 от 01.02.2024 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, имеющего награды «За ратную доблесть», «За службу на Кавказе», «За службу на северном Кавказе»;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, выразившегося в совершении преступления против собственности, реализуя который, в период времени с 13 часов 00 минут 20.08.2023г. по 16 часов 32 минуты 05.10.2023г., более точного времени следствием не установлено, пришел на территорию неработающей производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, через оконный проем, в котором отсутствовала оконная рама, незаконно проник в помещение административного здания, предназначенного для постоянного хранения материальных ценностей, то есть являющегося иным хранилищем, откуда, в вышеуказанный период времени, совершил тайное хищение следующего имущества принадлежащего ФИО3 №1 на общую сумму 18 850 рублей, а именно: - 6 металлических труб отопления, диаметром 57 мм. каждая, длиной 2,5 метра каждая, общей стоимостью 3 450 рублей, из расчета 230 рублей за 1 метр трубы; - 25 квадратных метров креплений подвесного потолка системы «Армстронг», общей стоимостью 15400 рублей, из расчета 616 рублей за 1 квадратный метр креплений. Все похищенное имущество ФИО1 в несколько заходов погрузил в автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № управляя которым скрылся с места преступления. Похищенное имущество ФИО1 присвоил себе и обратив в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 18 850 рублей.

ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба, выразившегося в совершении преступления против собственности, реализуя который в период времени с 00 часов 00 минут 16.09.2023г. по 12 часов 20 минут 06.10.2023г., более точного времени следствием не установлено, пришел на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где ранее в период времени с декабря 2022 года по июнь 2023 года, более точного времени следствием не установлено, временно проживал с согласия владельца ФИО3 №2. Далее ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, в вышеуказанный период времени, используя оставшийся у него ключ, открыл замок входной двери, через которую, незаконно проник в дом данного домовладения, являющийся жилищем, откуда совершил тайное хищение, следующего принадлежащего ФИО3 №2 имущества: холодильника-морозильника «INDESIT R134a» модели B16FNF, стоимостью 6 100 рублей; телевизора «ERISSON IST 449-357 модели 1465, стоимостью 2 300 рублей; центробежного насоса «ARJET 80», стоимостью 8 117 рублей; электрического бойлера «EDISSON» модели ER 50V, стоимостью 4 797 рублей; керамического унитаза, стоимостью 5 049 рублей.

После этого, ФИО1 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с территории двора вышеуказанного домовладения, совершил тайное хищение принадлежащей ФИО3 №2 чугунной ванны, стоимостью 3 000 рублей. Все похищенное имущество, общей стоимостью 29 363 рубля, ФИО1 в несколько заходов погрузил в автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № управляя которым скрылся с места преступления. Похищенное имущество ФИО1 присвоил себе и обратив в свою собственность распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №2 значительный материальный ущерб на сумму 29 363 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину во вменяемых ему преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суду по предъявленному обвинению в краже имущества ФИО3 №1 пояснил, что 03.10.2023 года с 15:05 часов до 15:35 часов он совершил кражу из бывшего здания «Мехколонны» по адресу: <адрес>, путем проникновения во внутрь через оконный проем. Похитил 6 труб по 250 см, диаметром по 57 мм каждая, а также профильного крепления для потолка «Армстронг» общей площадью 25 квадратных метров. Иного имущества по вышеуказанному адресу он не похищал. Все перечисленное он загрузил в свой автомобиль ВАЗ 2106 г\н № региона и сдал на пункт приема лома черного металла за 3300 рублей. Деньги потратил на собственные нужды, больше в данное здание он не приезжал. Кому оно принадлежит не знал. Вину признает, в содеянном раскаивается. Ущерб возмещен им ФИО3 №1 в полном объеме.

Суду по предъявленному обвинению в краже имущества ФИО3 №2 пояснил, что с декабря 2022 года по июнь 2023 года он с женой арендовали съемную квартиру у ФИО3 №2 по адресу: <адрес>. Потом съехали, так как домовладение было выставлено собственником на продажу. Когда забрал свои вещи, то через несколько дней приезжал опять в указанное домовладение забрать две кровати, с согласия хозяйки, которые остались во дворе. Ключи от домовладения хозяевам он не отдал, так как забыл. 29.09.2023 года он нашел у себя ключи, решил из дома ФИО3 №2 забрать свои кофту и штаны, вспомнив про то, что когда собирал вещи, то их не взял. Около 20 часов 00 минут 29.09.2023г. он приехал на автомобиле ВАЗ 2106 г/н № регион, который принадлежал его отцу ФИО2 №8, который давал ему его периодически в пользование, к мосту через балку, по <адрес>, и оставил там автомобиль, после чего пешком проследовал к домовладению ФИО3 №2. Подойдя к калитке заднего двора, он открыл щеколду и вошел во двор домовладения, на входной двери и на веранде открыл своим ключом навесной замок. В помещении жилого дома он забрал свои кофту и штаны. Потом решил похитить имущество ФИО3 №2, а именно: с помещения кухни холодильник «INDESIT», телевизор «ERISSON» (с которого потом срезал вилку), с помещения ванной комнаты - электрический бойлер «EDISSON» на 50 литров, и керамический унитаз, из помещения коридора - центробежный насос марки «ARJET 80», с территории двора - чугунную ванну. Указанное имущество переносил в автомобиль постепенно. После этого он данные похищенные предметы повез к своему другу ФИО2 №6 в гараж по <адрес>. 30.09.2023г. приехав в гараж, он включил холодильник, но он не работал, тогда он отвез его на свалку, разобрал и сдал на пункт приема лома черных металлов, в районе 8 магазина примерно за 500 рублей, данные деньги он потратил на собственные нужды. Остальные вещи лежали у друга ФИО2 №6 в гараже. 06.10.2023г. к нему приехали сотрудники полиции и он им признался в том, что данные предметы он похитил из дома ФИО3 №2. Холодильник который он вернул ФИО3 №2 ей не принадлежал, данный холодильник он взял у своего друга ФИО7. О том, что он в нерабочем состоянии он не знал. После ФИО7 он все рассказал о краже. ФИО3 №2 ему заходить в помещение жилого дома не разрешала, когда они съезжали с их квартиры, то он писал расписку, что должен ФИО3 №2 деньги за показания счетчиков. Вину в содеянном он полностью признает и раскаивается, возместил ущерб ФИО3 №2 в полном объеме, а также ей возвращены похищенные им вещи.

Проведя судебное заседание в соответствие со ст. 252 УПК РФ, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу что вина ФИО1 помимо полного признания им вины, доказана и подтверждается следующими доказательствами.

По факту совершения хищения имущества ФИО3 №1:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании ( т.1 л.д. 230-232, т. 2 л.д. 20-21), из которых следует, что у него есть в собственности административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, которым он управляет. Оно пустует, но там много металлических изделий. 05.10.2023г. около 16 часов 20 минут от его знакомого ФИО2 №4 ему стало известно, что около вышеуказанного здания находится автомобиль ВАЗ 2107 синего цвета и двое неустановленных лиц, цыганской национальности выносят через окно принадлежащее ему имущество. По прибытии к зданию он ни кого не обнаружил. Позже от сотрудников полиции, ему стало известно, что к хищению: металлических труб диаметром 57 мм каждая, длиной по 250 см в количестве 6 штук, а также 25 м. креплений подвесного потолка системы «Армстронг» причастен ФИО1, который ему не знаком. С оценкой имущества похищенного у него ФИО1 на общую сумму 18 850 рублей, он согласен. В настоящее время ущерб, причиненный ему ФИО1 в сумме 18 850 рублей возмещен в полном объеме в сумме 19 000 рублей. Претензий к ФИО1 он не имеет.

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании ( т.1 л.д. 94-96), из которых следует, что 05.10.2023 года ему на мой мобильный телефон около 16 часов 10 минут позвонил знакомый ФИО2 №4 который сообщил ему, что около здания принадлежащего его отцу ФИО3 №1 находится автомобиль ВАЗ 2107, синего цвета и два молодых человека, цыганской национальности, через окно выносят имущество из здания. Он направился по указанному адресу, его отец тоже. По приезду никого не обнаружили, однако было похищено имущество. Входная дверь в здание была не повреждена и заперта. Отец вызвал сотрудников полиции.

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании ( т.2 л.д. 29-31), из которых следует, что из административного здания, которое расположено по адресу: <адрес>, принадлежащего ее супругу было похищено имущество. Позже ей стало известно что имущество похищено ФИО1

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании ( т.1 л.д. 83-85), из которых следует, что он работает на пункте приема металлолома расположенном по адресу: <адрес>, г. <адрес> Загородний 56. <дата> к нему на пункт приема лома черного металла приехал ФИО1, который сдал трубы диаметром по 57 мм каждая в количестве 6 штук и профильное крепление для потолка. За металл он заплатил ФИО1 3 300 рублей. Откуда у него металл не спрашивал. Металл был вывезен на момент приезда сотрудников полиции по факту кражи имущества ФИО1

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании ( т.1 л.д. 91-93), из которых следует, что 05.10.2023г. около 16 часов 00 минут он проезжал мимо здания расположенного по адресу: <адрес>,, 2 принадлежащего ФИО3 №1 и увидел стоящий автомобиль марки ВАЗ 2107 синего цвета и двух молодых людей цыганской национальности, в этой связи он прозвонил ФИО3 №1 и его сыну ФИО2 №2 и сообщил об этом. Впоследствии ему стало известно, что из здания было похищено имущество ФИО3 №1.

- рапортом от 05.10.2023г. оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Морозовский» о том, что 05.10.2023г. в 16 часов 32 минуты в ДЧ МО МВД России «Морозовский» поступило телефонное сообщение от гр. ФИО3 №1 о том, что неизвестные люди выносят оконные рамы по адресу: <адрес> (том № л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 05.10.2023г. от ФИО3 №1 (том № л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2023г. и фото-таблица к нему, в ходе которого был проведен осмотр здания по адресу: <адрес> в ходе которого похищенное имущество не обнаружено (том № л.д. 8-26);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.10.2023 ст. о/у ОУР МО МВД России «Морозовский» майора полиции ФИО9 о том что в ходе проведение ОРМ была получена информация о том, что ФИО1 причастен к совершению кражи имущества принадлежащего ФИО3 №1 по адресу, <адрес> (том № л.д. 38);

- заключением специалиста о стоимости похищенного имущества от 11.10.2023г. (том № л.д. 49-50);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2023г. и фото-таблица к нему, согласно которого, осмотрен участок местности на пункте приема лома черного металла по адресу: <адрес>, пер. Загородний 56 (том № л.д.86-90);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 27.11.2023г., которым ФИО1 на месте пояснил обстоятельства совершения кражи имущества ФИО3 №1 по адресу: <адрес>, в период времени с 15 часов 05 минут по 15 часов 35 минут, 03.10.2023г. (том № л.д. 14-19).

По факту совершения хищения имущества ФИО3 №2:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании ( т.1 л.д. 191-193, 220-222), из которых следует, что по адресу: <адрес> у нее имеется домовладение, которое в период времени с декабря 2022 года по июнь 2023 года она сдавала ФИО1 и его супруге. В июне 2023 года ФИО1 и его супруга съехали из ее дома и она забрала ключи. ФИО1 спросил разрешения приехать позже и со двора забрать две кровати, она разрешила и для этого калитку специально не замыкала. После отъезда ФИО1 и его супруги из дома, они с супругом приезжали в дом, чтобы навести порядок, все было на месте. 16.09.2023г. ее супруг ездил в домовладение, имущество в доме находилось на месте. 06.10.2023г. супруг обнаружил что из дома похищены, с помещения кухни холодильник-морозильник «INDESIT B16FNF», телевизор «ERISSON» (IST 4494857; модель 1465) с ванной комнаты было похищено: электрический бойлер «EDISSON» (модель ER50V 1.5kw, объем 50 литров), керамический унитаз (белого цвета) из помещения коридора был похищен центробежный насос марки ARJET 80 (производительность 50л/мин., мощность 550Вт). Со двора была похищена чугунная ванная белого цвета, которая была старая. Кражу совершил ФИО1 С оценкой похищенного имущества она согласна на сумму 29 363 рубля, данный ущерб является для неё значительным, так как её ежемесячный доход составляет 27 000 рублей из которых она оплачивает коммунальные услуги и приобретает лекарства. В настоящее время ущерб от хищения принадлежащего ей имущества возмещен ей ФИО1 в полном объеме, а именно в сумме 70000 рублей. Так же ей возвращены похищенные предметы электрический бойлер «EDISSON» (модель ER50V 1.5kw, объем 50 литров), керамический унитаз (белого цвета), центробежный насос марки ARJET 80, телевизор«ERISSON» (IST 4494857; модель 1465). Притензий к ФИО1 она не имеет.

- показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании ( т.1 л.д. 194-196), из которых следует, что по адресу: <адрес>, у супруги ФИО3 №2 имелось домовладение, которое досталось ей по наследству. В период с декабря 2022 года по июнь 2023 года домовладение супруга сдавала в аренду ФИО1 с супругой. Так в июне 2023 года они съехали из домовладения, ключи от дома у них забрали. 06.10.2023г. он приехав в дом обнаружил хищение имущества из дома. О чем ФИО3 №2 написала заявление в полицию. Впоследствии им стало известно, что имущество похитил ФИО1.

- показаниями свидетеля ФИО2 №8, данными в судебном заседании из которых следует, что у него в собственности ранее находился автомобиль ВАЗ 2106 г\н № регион 61, белого цвета, которым пользовался и его сын ФИО1. О совершении хищения имущества у ФИО3 №2 ему стало известно от его сына ФИО1, который был задержан сотрудниками полиции за совершение кражи.

- показаниями свидетеля ФИО2 №7, данными в судебном заседании согласно которым установлено, что она совместно с супругом ФИО1 ранее снимали домовладение ФИО3 №2 расположенное по адресу: <адрес>. В июне 2023 они переехали в другой дом по адресу: <адрес> забрав все свои вещи, кроме кроватей, которые собирались забрать позже. О том что ее супруг ФИО1 совершил хищение имущества у ФИО3 №2 ей стало известно от ФИО1, когда он вернулся из полиции. Ранее он ей ничего не рассказывал, домой похищенные вещи не привозил.

- показаниями свидетеля ФИО2 №6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании ( т.2 л.д. 44-46), из которых следует, что 29.09.2023г. ближе к вечеру к нему в гараж по адресу: <адрес>, приехал его знакомый ФИО1, и попросил оставить у него свои вещи, а именно: холодильник, ванная, унитаз, телевизор и что-то еще. Он оставил гараж открытым для ФИО1, когда он завозил вещи он не знает. О том, что ФИО1 совершил хищение вышеуказанного имущества ему стало известно от сотрудников полиции, которые приехали к нему в гараж и сообщили, что имущество было похищено, а после изъяли его.

- показаниями свидетеля ФИО2 №5, который в судебном заседании показал, что у него есть знакомый ФИО1, который обратился к нему с просьбой, в первых числах октября 2023 года, взять на время холодильник домой. Так как у него был уже новый холодильник, то он разрешил Александру взять старый холодильник, приобретенный в 2005 году марки «NORD DX239-7-020» №. О том, что холодильник был не в рабочем состоянии, он не знал. О том, что ФИО1 отдал холодильник ФИО3 №2 он не знал. Он действительно довозил ФИО1 вместе с холодильником к ФИО3 №2 и остальным имуществом, которое было изъято у ФИО1 в ходе выемки и передано ФИО3 №2. Претензий он к ФИО1 он не имеет, ущерба ему не причинено.

- рапортом от 06.10.2023г. оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Морозовский» майора полиции ФИО11 о том, что <дата> в 12 часов 20 минут в ДЧ МО МВД России «Морозовский» поступило сообщение от начальника МО МВД России «Морозовский» подполковника полиции ФИО12 о том, что ему сообщил Глава Вольно-Донского сельского поселения <адрес> о краже ТМЦ по адресу: <адрес> (том № л.д. 101);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06.10.2023г. согласно которого ФИО3 №2 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с начала сентября 2023 г. по 06 октября 2023г., совершили хищение имущества из жилого дома и двора домовладения по адресу: <адрес> Причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей. (том № л.д. 102);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2023г. и фото-таблица к нему, в ходе которого был проведен осмотр домовладения по адресу: <адрес> (том № л.д. 103-121);

- протоколом выемки от 06.10.2023г. и фото-таблица к нему, согласно которого, на территории СТО по <адрес> были изъяты: телевизор «ERISSON», IST 449-357, модель 1465, центробежный насос «ARJET 80», электрический бойлер «EDISSON ER 50V», керамический унитаз, чугунная ванна, холодильник NORD DX239-7-020» № (том № л.д.140-147);

- заключением эксперта № от 18.10.2023г. согласно которого, следы подошв обуви, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия от 06.10.2023г. по адресу: <адрес> помещениях 2-й и 4-й комнат, представленные на экспертизу на двух отрезках темной дактилоскопической пленки и в помещении ванной комнаты, представленный на экспертизу на иллюстрации фототаблицы к протоколу ОМП от 06.10.2023г. по адресу: <адрес>- пригодны для идентификации средообразующих объектов по групповой принадлежности (том № л.д. 157-160);

- заключением эксперта № от 20.10.2023г. согласно которого след ладонной поверхности руки максимальным размером 69х29 мм., откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты максимальными размерами сторон 77х41мм., изъятые 06.10.2023г. с поверхности керамической плитки со стен в ванной комнате в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен ладонной поверхностью левой руки ФИО1 (том № л.д. 166-173);

- заключением специалиста о стоимости от 11.10.2023г., согласно которого, стоимость телевизора «ERISSON», IST 449-357, модель 1465, 2005 года приобретения, составляет 5 200 рублей, электрического бойлера «EDISSON ER 50V», 1,5 кВт, объемом 50 л. 2022 года приобретения, составляет 4 797 рублей, центробежного насоса «ARJET 80» производительностью 50 л/мин, мощностью 550 Вт, 2023 года приобретения составляет 8 117 рублей, чугунной ванны 1980 года приобретения составляет 3000 рублей, керамического унитаза 2020 года приобретения составляет 5 049 рублей. Общая стоимость имущества с учетом эксплуатационного износа, на момент совершения преступления, по состоянию на сентябрь 2023 года составляет 28 463 рубля (том № л.д. 182-183);

- заключением специалиста о стоимости от 22.11.2023г., согласно которого, стоимость холодильника - морозильника INDESIT R134a, модель B16FNF, 20.07.2009г. года приобретения, с учетом эксплуатационного износа, на момент совершения преступления, по состоянию на сентябрь 2023 года, составляет 6 100 рублей. (том № л.д. 210-211);

- протоколом выемки от 23.11.2023г. и фото-таблица к нему, согласно которого у потерпевшей ФИО3 №2 на территории домовладения по адресу: <адрес> были изъяты: телевизор «ERISSON», IST 449-357, модель 1465, центробежный насос «ARJET 80», электрический бойлер «EDISSON ER 50V», керамический унитаз, чугунная ванна, холодильник NORD DX239-7-020» № (том № л.д.236-238);

- протоколом осмотра предметов от 23.11.2023 с фото-таблицей к нему, согласно которого произведен осмотр телевизора «ERISSON», IST 449-357, модель 1465, центробежного насоса «ARJET 80», электрического бойлера «EDISSON ER 50V», керамического унитаза, чугунной ванны, холодильника NORD DX239-7-020» №. (том № л.д.240-247);

- протоколом осмотра предметов от 14.12.2023 согласно которого осмотрен Пакет № с шестью отрезками прозрачной липкой ленты со следами рук, изъятыми в ходе ОМП от 06.10.2023 по адресу: <адрес> (том № л.д.88-95)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от 23.11.2023г. телевизора «ERISSON», IST 449-357, модель 1465, центробежного насоса «ARJET 80», электрического бойлера «EDISSON ER 50V», керамического унитаза, чугунной ванны ( том № л.д.248);

- распиской ФИО3 №2 от 23.11.2023г. о получении от следователя телевизора «ERISSON», IST 449-357, модель 1465, центробежного насоса «ARJET 80», электрического бойлера «EDISSON ER 50V», керамического унитаза, чугунной ванны (том № л.д. 250);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от 14.12.2023г. следа ладонной поверхности руки максимальным размером 69х29мм., откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты максимальными размерами сторон 77х41мм., упакованный в пакет № ( том № л.д.96);

Обстоятельства совершенного преступлений подтверждены показаниями потерпевших и свидетелей, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ и допрошенных в судебном заседании.

Основания сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, полагать об оговоре подсудимого с их стороны, судом не установлены, при допросе потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Кроме того приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, протоколами следственных действий, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в приговоре.

Собранные в ходе предварительного следствия и приведенные выше письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Осмотры мест происшествия, предметов, выемки произведены следователем с соблюдением требований ст. 176, 177, 183 УПК РФ, а составленные по их результатам надлежащим должностным лицом протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. Каких-либо нарушения процессуальных прав и законных интересов участников процесса органами предварительного следствия не допущены, судом не установлены.

Заключения экспертов, содержание которых приведено в приговоре, суд находит соответствующими установленным законом требованиям. Исследования выполнены в государственных учреждениях, надлежащими лицами, уполномоченными на проведение подобного рода экспертиз, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чём свидетельствует их подписи в заключениях. Какие-либо нарушения при назначении экспертиз и их производстве, влекущие признание данных доказательств недопустимым, судом не установлены.

Ввиду вышеизложенного суд не находит оснований для оправдания подсудимого, иной квалификации его действий, а также признания приведённых выше доказательств недопустимыми и исключения их из числа таковых.

В связи с чем, суд действия ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №1 квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства, влияющие на размер наказания, состояние здоровья.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных, ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства ОУУП и ПДН МО МВД России « Морозовский» ( т. 2 л.д. 106), положительно характеризуется по мессу работы в АО «Клевер» (т. 2 л.д. 107), не состоит на учете у врача психиатра ( т. 2 л.д. 121), не состоит на учете у врача нарколога ( т. 2 л.д. 120), ранее не судим ( т. 2 л.д. 122),

ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания на предварительном следствии и в суде, в которых сообщил подробности совершения им преступления, способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольно возместил имущественный вред, причиненный преступлениями потерпевшим, потерпевшие не имеют к нему претензий, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет награды «За ратную доблесть», «За службу на Кавказе», «За службу на северном Кавказе», заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и, г, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ согласно ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст.4, 43,60,62,66 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его направленности, суд приходит к выводу, о том, ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа, так как по убеждению суда данный вид наказания способен обеспечить достижения цели его назначения.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет, так как подсудимому назначено не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 2 ст. 306 УКРФ, по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядится в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Заявление адвоката Мартозина Р.Р. о выплате вознаграждения за пять дней участия в уголовном деле в размере 8 230,00 рублей суд находит обоснованным и удовлетворяет в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных:

- п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний назначенных по настоящему приговору, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: телевизор «ERISSON», IST 449-357, модель 1465, центробежный насос «ARJET 80», электрический бойлер «EDISSON ER 50V», керамический унитаз, чугунная ванна, переданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО3 №2, - считать возвращенными по принадлежности законному владельцу; след ладони поверхности руки максимальным размером 69х29 мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты максимальными размерами сторон 77х41 мм, упакованный в пакет №, хранящийся при уголовном деле – продолжать хранить при деле.

Штраф оплатить по реквизитам: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Морозовский»; ИНН6121007763КПП612101001, УФК по ростовской области (5851 Межмуниципальный отдел МВД России «Морозовский» л/с04581А67270); р/с40№; Отделение <адрес> ; БИК 046015001; ОГРН <***>; Юридический адрес: 347210, <адрес>; КБК для штрафа 18№, УИН18№.

Произвести выплату вознаграждения адвокату Мартозину Р.Р. за участие в уголовном деле в размере 8 230 рублей 00 копеек по приведенным в его заявлении реквизитам, возложив исполнение приговора в данной части на Управления Судебного департамента в <адрес>.

Процессуальные издержки в размере 8 230,00 рублей взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: