Решение № 2-174/2018 2-174/2018~М-92/2018 М-92/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-174/2018

Дело № 2-174/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 18 июня 2018 года

Ейский районный суд Краснодарского края

в составе судьи Чирьевой С.В.,

при секретаре Линец А.И.,

с участием:

представителя истца – ФИО6, действующей на основании доверенности № от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, третье лицо – ФИО8 о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и морального вреда,

установил:

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском и указывает на следующие обстоятельства.

дата в 23 часа 15 минут на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, собственник - ФИО1, автомобиля «Mazda 6» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, собственник - ФИО3 и автомобиля «Mercedes Benz ML 350» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, собственник - он же. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак № - ФИО8. В результате ДТП, автомобиль «Mercedes Benz» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. дата истец обратился в страховую компанию виновного лица - ПАО СК «Росгосстрах». По результатам проверки и обследования повреждений, полученных автомобилем, истцу отказано в выплате страхового возмещения, так как, как указывает страховая компания на дату дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля «Daewoo Nexia» г/н № является ФИО1, а договор ОСАГО заключен между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах».

Будучи несогласным, с отказом страховой компании, истец обратился к лицензированному специалисту (эксперту-технику) в области оценочной деятельности, с целью проведения независимой экспертизы для определения суммы ущерба. Истец письменно предложил ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке урегулировать спор по возмещению неоплаченной суммы страхового возмещения с учетом проведенной экспертизы, однако страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения истцу. До настоящего времени ответчик не урегулировал данный спор во внесудебном порядке, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7: неоплаченное страховое возмещение в размере 125400,00 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения на день вынесения решения, финансовую санкцию за немотивированный отказ в страховой выплате на день вынесения решения, 5637,50 рублей оплата услуг эксперта, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, в связи с оплатой экспертизы на день вынесения решения, 25000 рублей моральный вред, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец - ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 - в судебном заседании с учетом проведенной судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7: 124761,66 рублей страховое возмещение; 187142,49 рублей неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; 9357,12 рублей финансовую санкцию за немотивированный отказ в страховой выплате; 5637,50 рублей оплату услуг эксперта; 25000 рублей моральный вред; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (62380,83 рублей).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть гражданское дело по иску ФИО7 в отсутствие представителя страховой компании, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям, изложенным в письменном возражении на иск. Так ответчик указал, что истец дата обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав, что виновник ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО серия № №. Осмотр поврежденного ТС состоялся дата и был проведен специалистом экспертной организации в условиях СТОА с привлечением представителя СТОА и с использованием спецоборудования. По результатам проведенного осмотра ТС все повреждения были зафиксированы в акте осмотра от дата, что подтверждается подписями сторон, участвовавших в осмотре ТС. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от дата отказало потерпевшему в выплате страхового возмещения по событию, произошедшему дата на том основании, что приложенный к заявлению о наступлении события, имеющего признаки страхового случая полис ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия заключен между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность нового владельца транспортного средства ФИО8 на дату ДТП не была застрахована. Как следует из указанного возражения, одним из оснований является то, что истцом суду предоставлено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО10, однако, как считает ответчик, предоставленное в суд заключение эксперта ФИО10 не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. Истец неправомерно заявил требования о взыскании финансовой санкции, штрафа и неустойки по договору ОСАГО, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения. Однако, в случае признания требований истца законными и обоснованными, просим снизить суммы штрафа и неустойки в виду их несоразмерности.

Третье лицо – ФИО8. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно, имеющегося в деле заявления решение по иску ФИО7 оставил на усмотрение суда. Ранее в судебном заседании пояснял, что автомобиль «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак № ему не принадлежит, он брал указанный автомобиль во временное пользование у своего знакомого ФИО4, который является владельцем автомобиля. Документы на автомобиль находились в автомобиле. Он знал, что страховой полис ОСАГО оформлен на владельца, без ограничения права управления. дата в 23 часа 15 минут на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобилями «Mazda 6» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственник - ФИО3 и автомобилем «Mercedes Benz ML 350» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, собственник - он же. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан был он. При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД по их требованию им были представлены: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и водительское удостоверение. После ДТП он сообщил о случившемся собственнику автомобиля ФИО4, а затем отогнал автомобиль на ремонт на СТО. В настоящее время ФИО4 не имеет претензий к нему, в связи с повреждением автомобиля.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО6 был опрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил суду, что он на основании договора купли-продажи от дата приобрел автомобиль «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак № у гражданина ФИО1. После приобретения и передачи ему автомобиля, он дата он обратился в страховую компанию филиала ПАО СК «Росгосстрах» для оформления страхового полиса. Для заключения договора ОСАГО он предоставил в страховую компанию договор купли-продажи автомобиля, ПТС на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства. Страховой полис ему был выдан дата на срок действия с дата по дата. Первоначально страховой полис им был оформлен с ограничением права управления транспортным средством, а затем по его заявлению в начале сентября 2017 года были внесены изменения в договор ОСАГО и выдан новый страховой полис без ограничения права управления автомобилем. В сентябре 2017 года он передал автомобиль во временное пользование знакомому Ковтун А.. О произошедшем ДТП узнал от ФИО8, который также сообщил, что он является виновником ДТП и что в результате ДТП пострадало несколько автомобилей. Позже автомобиль «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак № он разрезал на металлолом, в ГИБДД он не обращался за регистрацией автомобиля, ни за утилизацией. Ранее на данном автомобиле он уже попадал в ДТП, только он был пострадавшим и ему по заявлению о прямом возмещении убытка в ноябре 2016 года, его страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» производила страховую выплату по страховому полису №.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии стороны, извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истца ФИО6, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования истца ФИО7 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», во взаимосвязи с положением ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии, с пп.«б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно, п. 19 названной статьи, к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как установлено судом, дата в 23 часа 15 минут на <адрес> края, ФИО8, управляя, автомобилем «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу и допустил столкновение с авто Мазда 6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и столкновение с авто «Mercedes Benz ML 350» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2017г., которым ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.10).

В результате ДТП пострадавших нет, автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справками о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д.9,47), схемой места совершения административного правонарушения от дата (л.д.9).

Согласно, справки о ДТП от дата, в результате данного ДТП у автомобиля «Mercedes Benz ML 350» государственный регистрационный знак № повреждено: переднее правое крыло, передний бампер, переднее правое колесо, капот, пер. правая блок фара, скрытые повреждения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что истец ФИО7 является собственником автомобиля «Mercedes Benz ML 350» гос. номер №, на основании договора купли-продажи автомобиля от 07.09.2017г., где указано, что автомобиль передан продавцом покупателю, деньги за проданное ТС продавец получил (л.д. 48).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства 07.09.2017г. был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

В судебном заседании установлено что на момент ДТП, то есть, на дата, купленное им транспортное средство – легковой автомобиль Mercedes Benz ML 350» гос. номер № в Государственной инспекции не зарегистрировал, что подтверждается копией паспорта транспортного средства от 12.09.2008г и карточкой учета ТС (л.д. 50,101-102)

Как установлено судом, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована – в ПАО СК «Росгосстрах» Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, страховой полис № № (л.д. 96-99).

Также судом установлено, что собственником автомобиля «Daewoo Nexia» г/н №, является ФИО4 на основании договора купли-продажи автомобиля от 12.09.2016г., где указано, что автомобиль передан продавцом ФИО1 покупателю, деньги за проданное ТС продавец получил (л.д. 117).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства 12.09.2016г. был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

Вместе с тем, на момент ДТП, то есть. на дата, купленное им транспортное средство – легковой автомобиль «Daewoo Nexia» г/н №, ФИО4, в Государственной инспекции не зарегистрировал, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 20).

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2017 № 36-КГ17-10).

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Из пояснений свидетеля ФИО4 и представленных ответчиком по запросу суда документов установлено, что ФИО4 после заключения договора купли-продажи автомобиля с ФИО1 дата обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, представив в страховую компанию договор купли-продажи автомобиля, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства(л.д.112-114). В этот же день страховой компанией ему был оформлен и выдан страховой полис серия № № от дата со сроком действия с дата по дата, с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством, с указание одного лица-ФИО4(л.д.111). дата ФИО4 обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о внесении изменений в договор ОСАГО(л.д.109-110), на основании которого страховой компанией дата был выдан новый страховой полис серия № № с тем же сроком действия, только без ограничения права управления транспортным средством, лиц, допущенных к управлению(л.д.110оборот).

Судом также установлено, что ранее ФИО4 в период действия страхового полиса, управляя автомобилем, был участником ДТП, только он выступал в качестве пострадавшего, и ПАО СК «Росгосстрах» выплачивал ему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытка 35 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае от 18.11.2016г. (л.д. 117а).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему, в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней, со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с указанным, истец ФИО7 дата обратился в ПАО СК «Росгосстрах» Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае с заявлением о страховом случае с пакетом документов, подтверждающим факт наступления страхового случая. дата страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, а уже дата страховой компанией ему было отказано в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что на дату дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля «Daewoo Nexia» г/н № является ФИО1, а договор ОСАГО заключен между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения, и рекомендовано с вопросом о возмещении вреда, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, решать путем предъявления непосредственно к причинителю вреда (л.д. 12).

Будучи несогласным, с отказом страховой компании, истец обратился к лицензированному специалисту (эксперту-технику) в области оценочной деятельности, с целью проведения независимой экспертизы для определения суммы ущерба автомобилю.

В соответствии со ст. 12.1. Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно, заключения эксперта № эксперта-техника ИП ФИО10 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz ML 350» гос. номер № с учетом износа на дату ДТП, то есть, на дата составляет 125400,00 рублей (л.д. 22-52).

В порядке досудебной подготовки истец обращался к ответчику, с досудебной претензией об урегулировании спора по возмещению неоплаченной суммы страхового возмещения в размере 125400,00 рублей, оплату услуг эксперта в размере 5637,50 рублей, неустойки за несвоевременную выплату в размере 58.938,00 рублей и финансовых санкцию за немотивированный отказ в страховой выплате в размере 2946,90 рублей, а всего 192.922,40 рублей, приложив к досудебной претензии заключение эксперта, квитанцию об оплате услуг эксперта, а так же документы, подтверждающие, что на момент дорожно - транспортного происшествия собственником автомобиля «Daewoo Nexia» г/н № является ФИО4, а именно; распечатку с сайта РСА о статусе бланка, сведениями об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования № № выданные агентством в городе Ейске (13-18).

Ознакомившись с досудебной претензией, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» письмом от дата повторно отказала в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения по делу №, так как, гражданская ответственность нового владельца транспортного средства «Daewoo Nexia» г/н № ФИО1 на дату ДТП застрахована не была (л.д. 53).

Согласно, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением Ейского районного суда от дата по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» (л.д.128-129).

Согласно, заключению эксперта ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» ФИО5 № от дата - наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz ML 350» гос. номер №, 2005 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть, на дата, составляет 187 246,56руб, а с учетом износа 124 761,66 руб. (сто двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят один рубль шестьдесят шесть копеек) (л.д. 132-144).

Суд считает, экспертное заключение от дата, подготовленное экспертом ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» ФИО5 достоверным и объективным, а его выводы - не вызывающие у суда сомнений. Данное доказательство исходит от лица, имеющего право на осуществление данного вида деятельности, содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, оно соответствует требованиям действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с указанным происшествием.

Судом также установлено, что у истца были все законные основания для обращения в страховую компанию виновника с требованием о выплате страхового возмещения, так как, он представил страховщику пакет документов, подтверждающих, наличие страхового случая.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, о том, что отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты потерпевшему, так как, гражданская ответственность нового владельца транспортного средства «Daewoo Nexia» г/н X 984 ЕВ 77 ФИО8, на дату ДТП не была застрахована, так как, отказ страховой компании противоречит обстоятельствам дела, а именно: страховой компании потерпевшим при подаче заявления были представлены копии административного дела, в частности: справка ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, из которых следует, что ФИО8 являлся только водителем указанного транспортного средства, а владельцем автомобиля указан прежний собственник автомобиля ФИО1. Судом установлено, что виновник ДТП водитель ФИО8 управлял транспортным средством на законных основаниях, при наличии водительского удостоверения и действующего страхового полиса № № без ограничения права управления, в котором собственником указан был ФИО4. Страховой компании достоверно было известно о переходе права собственности автомобиля от гражданина ФИО1 к ФИО4, так как, при заключении договора ОСАГО дата ФИО4 в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» предоставлялись, документы, подтверждающие это право, в том числе, договор купли-продажи транспортного средства, в связи с этим, суд считает необоснованным отказ в осуществлении страховой выплате, направленный в адрес потерпевшего ФИО7.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает обоснованными требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 124761 рубль 66 копеек.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, суд считает, что расходы истца в размере 5637 рублей 50 копеек, связанные с оплатой услуг эксперта за проведение независимой экспертизы (л.д.4) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком законные требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии, с п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом ФИО7 заявлен размер неустойки в размере 187 142 рубля 49 копеек за период с дата по дата.

Суд считает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что имеется ходатайство ответчика о снижении неустойки, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, уменьшает неустойку (пеню) до 40 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Данная правовая позиция также содержится в п.81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по страховому случаю составляет 62 380,83 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд с учетом размера страховой выплаты и ходатайства ответчика, а также требований ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 000 рублей.

Кроме того, в силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно, п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

При этом суд, считает, что требование истца в части взыскания финансовой санкции за немотивированный отказ в страховой выплате в размере 9357,12 рублей не подлежит удовлетворению, так как, судом установлено, что страховая компания, в установленный законом срок, в соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, направила в адрес потерпевшего ФИО7 отказ в страховой выплате дата, с указанием причины отказа.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие оплате экспертам и прочие, указанные в ст.94 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины суд, на основании ст. 333.20 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в доход государства, подлежащую уплате госпошлину в сумме 4495 рублей 23 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, третье лицо – ФИО8 о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО7 с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в счет страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере - 124761 рубль 66 копеек, штраф за несоблюдение законных требований потребителя в размере 45000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 40 000 рублей, причиненный моральный вред в сумме 3000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5637 рублей 50 копеек, а всего взыскать сумму в размере 218 399 рублей 16 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4495 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.06.2018 года.

Судья Ейского районного суда С.В. Чирьева