Апелляционное постановление № 22К-536/2021 от 25 мая 2021 г. по делу № 3/10-6/2021

Судья Бойко И.Б. Дело № 22к-536-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 25 мая 2021 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Н. на постановление Североморского районного суда Мурманской области от 24 марта 2021 года, которым жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Изучив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

А.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2021 по ее заявлению о ненадлежащем оказании медицинской помощи работниками ГОБУЗ «***» Ц.Н., приходящейся ей матерью, что привело к смерти последней.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе А.Н. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что органами предварительного расследования неполно и необъективно проведена процессуальная проверка по ее заявлению.

Выражает несогласие с заключением эксперта, в котором, по ее мнению, необоснованно сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и смертью Ц.Н. Также ссылается на неполноту указанного заключения, поскольку оно составлено без учета первой недели пребывания Ц.Н. в стационаре ГОБУЗ «***». Отмечает, что в заключении не дана оценка обоснованности назначения Ц.Н. медицинского препарата «***», который является сильнодействующим и в назначении которого, по ее мнению, не было необходимости. Обращает внимание на то, что заключение не содержит в себе ответов на часть вопросов, а также на то, что ей не была представлена возможность предоставить свои вопросы для экспертов. Заключение не содержит оценки действий лечащего врача и анализа подобных случаев за весь период его профессиональной деятельности.

Ссылается на наличие противоречий в показаниях свидетелей, которые не были устранены следствием. Считает, что суд первой инстанции должным образом не оценил и не проверил ее доводы.

Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить, установить в действиях виновных лиц состав преступления, провести проверку медицинских документов представленных для дачи экспертизы на предмет их фальсификации, а также назначить повторную экспертизу в г.***, поскольку заключению, имеющемуся в материалах проверки, она не доверяет.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Североморск Клюшник А.С. полагает доводы заявителя неподлежащими удовлетворению, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, 13 апреля 2018 года А.Н. обратилась в СО по ЗАТО Мурманской области СУ СК РФ по Мурманской области с сообщением о преступлении в отношении ее матери Ц.Н. по факту оказания ей ненадлежащей медицинской помощи приведшее к ее смерти.

Процессуальная проверка проводилась по заявлению А.Н. на основании медицинских документов, истребованных в ГОБУЗ «***», также были опрошены заявитель и лица участвовавшие в оказании медицинской помощи Ц.Н., получены заключения экспертов о причине смерти Ц.Н., о возможных нарушениях допущенных при оказании медицинской помощи ей, о причинно-следственной связи между действиями медицинского персонала и наступившими последствиями.

Располагая полученными в ходе проверки материалами, следователь принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия признаков преступлений, предусмотренных ч.2 ст.109 и ч.2 ст.293 УК РФ, о чем 23.02.2021 вынес соответствующее постановление.

Разрешая жалобу заявителя, суд в полном объеме исследовал представленные ему материалы, заслушал доводы сторон и дал им надлежащую оценку. Доводы заявителя о неполноте проведенной следователем проверки и несогласии с выводами экспертов являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную оценку в обжалуемом решении.

С учетом исследованных документов судом первой инстанции сделан вывод, что нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалованного в жалобе постановления не допущено, оно вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, в установленный законом срок, мотивы отказа в возбуждении уголовного дела подробно изложены следователем в постановлении.

При этом вопреки доводам жалобы, суд обосновано указал на то, что согласно заключению экспертов прямая причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи и смертью Ц.Н. отсутствует.

Довод заявителя относительно обоснованности назначения Ц.Н. «***» был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана оценка в обжалуемом решении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя выводы суда не опровергают, о неполноте проведенной проверки, которая могла бы существенно повлиять на выводы следствия об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, не свидетельствуют, а сводятся лишь к переоценке выводов суда и заключения экспертов.

Вопреки доводу заявителя о заинтересованности следователя при разрешении ее заявления, суд апелляционной инстанции полагает данные сведения не нашедшими своего подтверждения. Несогласие заявителя с принятым решением не является основанием полагать его предвзятым и необъективным.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы и проверке медицинских документов не может являться предметом настоящей жалобы, поскольку следователь самостоятельно определяет ход расследования и по своему усмотрению принимает решения о движении уголовного дела, руководствуясь публичным интересом, законом и своим внутренним убеждением. Суд в свою очередь не вправе обязывать следователя производить те или иные следственные действия в интересах той или иной стороны.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Североморского районного суда Мурманской области от 24 марта 2021 года по жалобе А.Н. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий _____________ ФИО1