Апелляционное постановление № 10-0008/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 10-0008/2025

Мировой судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 06 марта 2025 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Неудахина Д.В., при помощнике судьи фио, с участием государственного обвинителя - помощника Савеловского межрайонного прокурора адрес фио, защитника подсудимой фио адвоката фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. первого заместителя Савеловского межрайонного прокурора адрес на постановление мирового судьи судебного участка № 345 адрес от 24 октября 2024 г., которым уголовное дело в отношении

фио Танин Момтаз, паспортные данные Эсламабаде Гарб, гражданки адрес Иран, временно зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, незамужней, на иждивении детей не имеющей, нетрудоустроенной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 158 УК РФ возвращено Савеловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление государственного обвинителя фио, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, а также защитника подсудимой фио адвоката фио просившей оставить постановление мирового судьи без изменения

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело поступило в суд с обвинительным актом в отношении фио Танин Момтаз, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 345 адрес от 24 октября 2024 года, данное уголовное дело возвращено Савеловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело приостановить на основании п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ. В обосновании этого указывает на то, что оснований для возвращения уголовного дела у суда не имелось, поскольку обеспечить явку подсудимой в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем суду необходимо было объявить фио в розыск, а производство по делу приостановить в порядке ст.238 УПК РФ.

Защитник подсудимой фио адвокат фио возражала против отмены постановления мирового судьи, считая его законным и обоснованным.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, а также изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ст. 7 ч. 4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению фио Савеловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования мировым судьей не выполнены.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются только существенные нарушения норм закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья в своем постановлении указал, что в обвинительном акте не содержится сведений о месте нахождения фио, по вызовам в суд она не является, по адресу фактического ее места жительства, по которому ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, она не проживает. Таким образом, предпринятыми судом мерами установить местонахождение фио не представилось возможным.

Вместе с тем, как усматривается из обвинительного акта, в нем указан адрес фактического проживания подсудимой, достоверность указанных в обвинительном акте сведений подтверждаются сведениями, содержащихся в материалах уголовного дела, а также адресом ее фактического места жительства. Этот же адрес указан в протоколах следственных действий.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе следствия в отношении фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую она не нарушала, являясь на допросы по вызовам дознавателя, 28 июня 2024 года обвиняемая лично получила копию обвинительного акта.

Из представленных материалов дела видно, что 24 июля 2024 года уголовное дело в отношении фио поступило для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 345 адрес, судебное заседание назначено на 06 августа 2024 года, при этом подсудимая на судебное заседание не явилась, а также она не явилась и на последующие судебные заседания вплоть до вынесения судом решения о возвращении дела прокурору.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, суд приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

То обстоятельство, что подсудимая фио нарушила меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после принятия судом уголовного дела к производству, а также назначения и проведения судебного заседания, не свидетельствует о недостатках обвинительного акта, а поэтому не может являться основанием для возвращения дела прокурору.

Поскольку уголовное дело возвращено прокурору при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, то есть с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что не могло не повлиять на исход дела, постановление суда подлежит отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 345 адрес от 24 октября 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении фио Танин Момтаз Савеловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, а апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.


Судья Неудахин Д.В.