Приговор № 1-24/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-24/2017

Уг.дело №Э-1-24/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Щигры 20 апреля 2017 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В.,

при секретаре — Артемовой Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя –

ст.помощника Щигровского межрайонного прокурора – Зайцевой А.Н.,

потерпевшего - ФИО1

подсудимой - ФИО6,

защитника, адвоката - Свечкова А.И.,

имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, предъявившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженки и жительницы <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО6 находилась в месте своего проживания – в <адрес>, где также находились её ФИО2., сожитель ФИО3., а также знакомые ее сына – ФИО4 ФИО5 и ФИО1 с которыми она совместно распивала спиртное. В ходе распития спиртных напитков между ФИО6 и ФИО1. произошла словестная ссора, вызванная отказом ФИО1. уйти из домовладения ФИО6 по ее требованию, после чего у ФИО6 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. С этой целью, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в кухонном помещении <адрес>, взяла <данные изъяты>, подошла <данные изъяты> и умышленно, используя <данные изъяты>, осознавая, что от ее действий ФИО1 будет причинен тяжкий вред здоровью и желая этого, умышленно нанесла ФИО1 <данные изъяты>, причинив последнему ранение <данные изъяты> квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину по предъявленному обвинению признала полностью, пояснив, что нанесла удар <данные изъяты> ФИО1., поскольку она хотела <данные изъяты>, в том числе и ФИО1. покинуть ее домовладение, но ФИО1 уходить не хотел. Тогда она, возмутившись отказом ФИО1 который при этом <данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения и бил кулаками в стену, взяла <данные изъяты>, подошла со стороны <данные изъяты> и один раз <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>. После удара она <данные изъяты> ФИО1 сразу <данные изъяты>. ФИО1 вышел из дома, где находились его друзья, а она осталась на кухне. События помнит смутно, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Убивать ФИО1 она не собиралась, никаких угроз ему перед <данные изъяты> не высказывала. После приезда сотрудников полиции она не скрывала, что нанесла ФИО1 удар <данные изъяты> при этом оформила явку с повинной, которую полностью поддерживает, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимой своей вины, о виновности ФИО6 также свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. находясь по приглашению ФИО2 в его домовладении - <адрес>, около <данные изъяты> распивал спиртное совместно с ФИО4. ФИО5., ФИО3. и ФИО6 После распития спиртного ФИО6 ходила по дому и говорила, чтобы они все покинули дом, но при этом ее на ее слова никто не реагировал, поскольку ФИО6 была в состоянии алкогольного опьянения и что-то бубнила, как будто говорила сама с собой. Он был в состоянии алкогольного опьянения, и плохо помнит события, но помнит, что ругался со ФИО6, которая прогоняла его из дома, а он уходить не хотел, так как его пригласил в дом ФИО2 оскорбил словестно ФИО6 Около <данные изъяты>, когда ФИО5 и ФИО4 находились на улице, а ФИО3. и ФИО2 спали в комнате, он находился один за столом в кухонном помещении, и в это время почувствовал <данные изъяты>. Обернувшись, он увидел ФИО6, которая <данные изъяты>. Он понял, что ФИО6 ударила его <данные изъяты>, через несколько секунд пришли ФИО5 и ФИО4 и забрали у ФИО6 <данные изъяты>. Претензий у ФИО6 он не имеет, считает, что и сам в чем-то виноват, что не ушел по требованию ФИО6 из дома, иск заявлять отказывается, не настаивает на наказании для подсудимой.

Такие показания потерпевшего согласуются с рапортом дежурного МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, в котором указано о поступлении информации из диспетчерской ЕДДС о причинении <данные изъяты> в домовладении <адрес> /л.д.№ и сообщения из Щигровской ЦРБ о поступлении к ним с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1. /л.д.№/.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № у ФИО1 обнаружено <данные изъяты> /л.д№/.

В результате реагирования на поступившую информацию, сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. осмотрено место происшествия – <адрес>, в результате которого были обнаружены и изъяты <данные изъяты> /л.д.№/.

ФИО6 обратилась с явкой с повинной в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ., до возбуждения уголовного дела, и в явке с повинной указала на нанесение ею в ходе ссоры <данные изъяты>, в содеянном раскаивается /л.д.№/.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, изъятый с места происшествия <данные изъяты> относится <данные изъяты> /л.д.№/.

В помещении СП Щигровской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ. была изъята <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>. /л.д.№/.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено наличие крови потерпевшего ФИО1 на смывах, сделанных ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре <адрес> и на <данные изъяты> изъятой в Щигровской ЦРБ /л.д.№/.

Изъятые при осмотре мест происшествий ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> были осмотрены /л.д.№/ и признаны по делу вещественными доказательствами /л.д.№.

О том, что ФИО1 были причинены телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ. в домовладении <адрес> находившейся там же ФИО6 следует из показаний свидетеля ФИО3 который показал суду, что после того, как он вернулся в дом с улицы, увидел сидящего на корточках потерпевшего ФИО1 рядом с которым стоял ФИО5 и пояснил, что ФИО6 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>. У ФИО1. правая <данные изъяты>. ФИО6 находилась в кухне, сидела за столом, была в алкогольном опьянении.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 /л.д.№/ в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в процессе распития спиртных напитков в домовладении <адрес> он и находившийся там же ФИО5 вышли из дома, чтобы покурить, ФИО3 и ФИО2 спали в комнате, в кухонном помещении оставался ФИО1 и ФИО6 Перед тем, как выйти покурить, он слышал, что ФИО6 говорила, чтобы все уходили, но ФИО1 ей в этом возразил, ссоры между ними не было. Когда они курили с ФИО5 на улице, из дома вышел ФИО1 который держался рукой за <данные изъяты>, сказав, что его ударила ФИО6 <данные изъяты>. В это время они зашли в дом и увидели на кухне за столом ФИО6, в руках у которой был нож, после чего в кухню также зашел ФИО3 Через некоторое время к дому приехал сотрудник полиции, который доставил ФИО1 в Щигровскую ЦРБ.

При этом показания свидетеля ФИО2 являющегося <данные изъяты> подсудимой ФИО6, приведенные в обвинительном заключении в качестве доказательства обвинения, суд в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ оценивает как недопустимое доказательство, поскольку показания ФИО2. давал вынужденно, в условиях его предупреждения об ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ. В судебном заседании данный свидетель воспользовался своим правом на свидетельский иммунитет, гарантированный ему ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался, не поддержав существо ранее вынужденно данных им в ходе предварительного следствия показаний.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с ФИО4. вышли на улицу из домовладения <адрес>, где распивали спиртное, на кухне дома за столом оставались ФИО6 и ФИО1 Находившиеся в то время в доме ФИО3 и ФИО2 спади в доме. Перед тем, как выйти на улицу, ФИО6 высказывала ФИО1., чтобы они уходили, так как поздно. Через некоторое время из кухни дома вышел ФИО1 который <данные изъяты> и сказал, что <данные изъяты> Он видел, что свитер и футболка на правой стороне спины у ФИО1. были повреждены, <данные изъяты>. После этого он вызвал «скорую помощь», разбудил ФИО3 который отобрал у ФИО6 <данные изъяты>. Через некоторое время ФИО1 увезли в больницу.

Таким образом, давая оценку всем приведенным доказательствам в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности как события преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, так и виновности ФИО6 в его совершении, исходя из следующего.

Потерпевший ФИО1 непосредственно указал на ФИО6, как на лицо, нанесшее ему <данные изъяты>.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей, которые между собой не противоречивы, и дополняют друг друга в отдельных деталях.

О том, что <данные изъяты> был нанесен ФИО1. в домовладении <адрес>, также следует из проведенного осмотра места происшествия, в результате которого была обнаружена <данные изъяты> потерпевшего.

Подсудимая в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе и в явке с повинной, не отрицала нанесение ею <данные изъяты> потерпевшему, что объективно не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Отсутствие следов борьбы, беспорядка, указывают на умышленный характер действий подсудимой по отношению к потерпевшему.

По показаниям потерпевшего, свидетелей, поводом для нанесения ФИО6 <данные изъяты> потерпевшему ФИО1. послужила их словестная ссора на почве личных неприязненных отношений.

При этом потерпевший ФИО1., находясь в домовладении, в котором проживает ФИО6, на ее требование покинуть помещение в виду ночного времени суток не отреагировал, высказывал в отношении ФИО6 оскорбительные слова, что послужило поводом для нанесения ему подсудимой <данные изъяты>

<данные изъяты>, изъятый с места преступления, по заключению эксперта <данные изъяты> следовательно использовался ФИО6 как предмет, используемый в качестве оружия.

Таким образом, в судебном заседании из анализа доказательств суд приходит к выводу, что подсудимая умышленно нанесла удар <данные изъяты> потерпевшему в <данные изъяты>.

По заключению судебно-медицинской экспертизы обнаруженная у потерпевшего ФИО1 <данные изъяты>.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как оконченное преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО6, <данные изъяты>, умышленно нанесла удар потерпевшему в область локализации жизненно-важных органов – <данные изъяты>, что по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Между нанесенным ФИО6 ударом и наступлением последствий в виде причинения потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», вменен ФИО6 обоснованно, поскольку та нанесла удар <данные изъяты>, который по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, относится <данные изъяты>.

ФИО6 в судебном заседании принимала активное участие, давала показания, пояснения относительно исследованных обстоятельств, не вызывая сомнений в ее вменяемости. Согласно заключению экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО6 <данные изъяты> Таким образом, суд находит подсудимую ФИО6 вменяемой, в связи с чем ФИО6 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «и», «ж» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал данную ею до возбуждения уголовного дела явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.№/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего ФИО1., после высказанного ему подсудимой законного требования покинуть занимаемое ею жилое помещение.

В порядке ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на каком-либо наказании для подсудимой, наличие у подсудимой <данные изъяты>.

В порядке ч.2 ст.22 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес <данные изъяты> /л.д.№/.

Суд учёл, что ФИО6 <данные изъяты> /л.д.№/, <данные изъяты> /л.д.№/, <данные изъяты>л.д.№/, <данные изъяты> /л.д.№/.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступного посягательства, совокупности данных о личности подсудимой, достижения целей наказания, исходя из требований ст.ст.6, 43 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо оснований, исходя из всей совокупности данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения тяжкого преступления против личности, её семейного положения, об исправлении подсудимой без её изоляции от общества суд не находит, в связи с чем не применяет к ней положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку условное наказание не будет способствовать целям и задачам, предусмотренным ст.6 УК РФ по исправлению подсудимой.

Одновременно с этим суд не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его повышенной опасности, в связи с чем полагает не применять к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

К подсудимой суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при рассмотрении дела установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

У суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) поскольку изменение категории преступления не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

Достаточных оснований для назначения ФИО6 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом ее семейного положения, суд не находит.

Местом отбывания наказания подсудимой, совершившей тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает исправительную колонию общего режима, куда подсудимая обязана следовать в порядке ст.76 УИК РФ под конвоем, в связи с чем в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения ФИО6 подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновной по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить ФИО6 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда и на период апелляционного обжалования приговора содержать её в ФКУ СИЗО УФСИН РФ по <адрес>.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле /л.д.№, в силу пп. 2, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Щигровский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем желании дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В.Барков