Апелляционное постановление № 10-9/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 10-9/2019

дело № 10-9/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белово 21 февраля 2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Прощенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Законновой Е.Г.,

с участием прокурора – Гзогян К.А.,

защитника – адвоката Насоновой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый

оправдан по ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и в соответствии с главой 18 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Заслушав прокурора Гзогян К.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника ФИО1 – Насоновой М.Л., которая возражала против представления прокурора и просила приговор мирового судьи оставить без изменения

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.3 ч.2 ст.302 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гзогян К.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости вынесенного приговора, просит уголовное дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье.

В обоснование своих доводов, указывает, что суд пришел к выводу о незаконном приобретении ФИО1 статуса обвиняемого, следователем незаконно составлено обвинительное заключение и собранные с нарушением закона доказательства не могут подтвердить виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2, частью 1 статьи 291.2 УК РФ. Суд не учел, что действия прокурора были направлены не на многократное возобновление уголовного дела по одному и тому же основанию, связанному с необоснованным прекращением уголовного дела при наличии совокупности доказательств по делу, а ввиду принятия органом предварительного расследования незаконных решений по уголовному делу. Согласно части 2 статьи 37, части 1 статьи 213, части 1 статьи 214 УПК РФ, прокурор наделен полномочиями осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, в предмет которого входит законность и обоснованность процессуальных действий и решений; прокурор вправе проверить решение следователя о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования и, признав его незаконным или необоснованным, отменить его своим постановлением с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию. Основанием для отмены постановлений следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 явились не новые обстоятельства, подлежащие проверке в ходе дополнительного расследования в порядке части 3 статьи 214 УПК РФ, а нарушения закона, допущенные органом предварительного расследования.

Согласно части 1 статьи 214 УПК РФ прокурор, вне зависимости от истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, может отменить незаконное постановление следователя о прекращении уголовного дела. В Определениях Конституционного Суда РФ, о которых указано в приговоре, анализируется совокупность норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Наиболее полно анализ норм закона приведён в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 № 1635-0-0. В данном случае речь идёт исключительно об обжаловании и пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу, и возобновлении уголовного дела ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, пересмотр которых возможен только до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Сама по себе возможность отмены незаконного и необоснованного постановления о прекращении уголовного дела и возобновление производства по делу вытекает из конституционных предписаний, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина и возлагающих на государство обязанность обеспечивать защиту потерпевшим от преступлений, доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба. Право и обязанность по отмене незаконных и необоснованных постановлений дознавателя и следователя о прекращении уголовного дела прокурором предусмотрены частью 1 статьи 214, пунктом 6 части 2 статьи 37 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о недопустимости отмены прокурором постановления следователя о прекращении уголовного дела при условии истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности не основаны на правильном понимании уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку ФИО1 обеспечен эффективными гарантиями защиты, поэтому сохранен баланс публичных интересов государства по уголовному преследованию лица и его интереса по защите от необоснованного уголовного преследования. Истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности при имеющихся по делу обстоятельствах не препятствует возобновлению производства по уголовному делу, при этом прокурор обязан принять меры к отмене незаконного постановления следователя, которое препятствует противодействию преступлению коррупционной направленности. Кроме того, прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. ФИО1, не высказал своего желания о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поэтому производство по делу законно и обоснованно было продолжено в обычном порядке и уголовное дело направлено в суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

С учетом наличия приведенных нарушений, считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, так как не отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ о его законности, обоснованности и справедливости, выводы суда, приведенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, повлекшее вынесение несправедливого приговора.

В возражениях на апелляционное представление адвокат просил приговор мирового судьи оставить без изменения, указывая, что суд достаточно подробно мотивировал основания, нормы закона, в соответствии с которыми был постановлен оправдательный приговор в отношении ФИО1

Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения адвоката, находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а представление прокурора не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции на новое судебное разбирательство не иначе, как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ изложил в приговоре существо предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с представленными материалами дела следует, что ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении двух эпизодов мелкого взяточничества, а именно, в получении взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №324-ФЗ), то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2 УК РФ. События преступлений имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст. 15 УК РФ, преступления, по которым обвинялся ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести и срок давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.214 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 N 411-ФЗ) возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после вынесения следователем постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, производство по делу было возобновлено, в ходе которого продолжено расследование уголовного дела, собирание доказательств по делу, предъявление обвинения, составление обвинительного заключения.

С учетом этого, суд находит правильными выводы мирового судьи о том, что все процессуальные решения по уголовному делу в отношении ФИО1, принятые органом предварительного следствия, надзорными органами - прокуратурой г. Белово и прокуратурой Кемеровской области, после отмены постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в его действиях состава преступления, являются незаконными и необоснованными, так как приняты в связи с незаконным возобновлением производства по делу по истечении срока давности уголовного преследования по ранее прекращенному делу по реабилитирующим основаниям, вопреки требованиям ч.3 ст.214 УПК РФ (в старой и в новой редакции Федерального закона от 12.11.2018 N 411-ФЗ).

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 уклонялся от предварительного следствия, что повлекло истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оправдании ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Доводы представления о том, что право и обязанность прокурора по отмене незаконных и необоснованных постановлений дознавателя и следователя о прекращении уголовного дела прямо предусмотрены ч.1 ст.214, п.6 ч.2 ст.37 УПК РФ не умаляет таковых, однако надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия не может осуществляться в нарушение требований закона по соблюдению процессуальных сроков.

При этом отнесение предъявленного ФИО1 обвинения к преступлениям коррупционной направленности также не предопределяет произвольности в пересмотре постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по делу в случае, когда истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанцией при рассмотрении дела также не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, и оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2 УК РФ оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.А. Прощенко