Апелляционное определение № 33-125/2026 33-4213/2025 от 11 марта 2026 г.

Дело №2-1026/2025 (№33-125/2026 (№33-4213/2025) судья Шульга Н.Е.

УИД 69RS0039-01-2025-000841-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Долгинцевой Т.Е. и Рязанцева В.О.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кондратьевой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда города Твери от 02 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, разницы в стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр», в котором с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи от 07 февраля 2025 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 61325,0 рублей, неустойку за просрочку исполнений требований потребителя, исчисляемую с 01 марта 2025 года по день вынесения решения суда; убытки в размере 31350,0 рублей, неустойку за нарушение требований о возмещении убытков за период с 24 марта 2025 года по день вынесения решения суда; разницу в стоимости товаров в размере 4655,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000,0 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что 07 февраля 2025 года истец в интернет-магазине общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» оформил заказ на приобретение духового шкафа Gorenje BPS6747A06BG.

11 февраля 2025 года, после оплаты стоимости товара в размере 61325,0 рублей, духовой шкаф Gorenje BPS6747A06BG передан истцу.

По утверждению истца, после установки духового шкафа и подключения его к электрической сети, на дисплее отобразилась ошибка «ER06», дверца заблокировалась, на нажатие клавиш духовой шкаф не реагировал.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 неоднократно обращался к продавцу.

25 февраля 2025 года духовой шкаф передан истцом для проведения диагностики в сервисный центр «Gorenje» – общество с ограниченной ответственностью «Юмэкс-Сервис». Однако, по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском, от продавца каких-либо сведений не поступило, денежные средства за товар истцу не возвращены, о проведении проверки качества товара истец не уведомлен.

Определением суда от 15 апреля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юмэкс Сервис».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при приобретении духового шкафа он уточнил в магазине - возможно ли самостоятельное подключение прибора без помощи квалифицированного специалиста, и получил ответ, что это возможно. В связи с отсутствием товара с аналогичными характеристиками ему пришлось приобрести другой, более дорогой духовой шкаф. По мнению истца, он не нарушал условий эксплуатации товара. Духовой шкаф был распакован, с противней и решетки снята упаковка, после чего духовка была подключена к сети питания. После подключения на дисплее прибора отразилась индикация ошибки, и истец отключил духовой шкаф из сети питания. В дополнительных пояснениях истец указал, что обращался в службу поддержки Gorenje, откуда получил ответ, что самостоятельное подключение прибора не влияет на гарантийные обязательства. Также истец полагает, что заявление ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что 07 февраля 2025 года путем оформления истцом онлайн-заказа в приложении, между истцом и ответчиком дистанционным способом был заключен договор купли-продажи духового электрического шкафа Gorenje BPS6747A06BG стоимостью 61325 рублей. 11 февраля 2025 года путем самовывоза товар был принят истцом без возражений и замечаний к комплектности и качеству. Со слов истца, 18 февраля 2025 года товар был вскрыт и установлен самостоятельно. 21 февраля 2025 года товар принят обществом с ограниченной ответственностью «Юмэкс Сервис» для проведения проверки качества товара (заказ-наряд от 21 февраля 2025 года №1026663). Покупатель извещался о дате и времени проведения проверки качества товара, но не явился. По результатам проведенной диагностики товара составлен акт от 05 марта 2025 года №1243, согласно которому обнаруженный в товаре недостаток (заклинило замок) не является производственным дефектом, а носит эксплуатационный характер, как следствие, нарушение правил эксплуатации. В гарантийном обслуживании товара истцу было отказано и предложен ремонт в рамках лояльности производителя, от чего истец отказался. Официальных претензий от истца в адрес ответчика не поступало. Товар передан истцу в полной комплектации с инструкцией по эксплуатации товара, также инструкция имеется в свободном публичном доступе на сайте интернет-магазина Технопарк в карточке товара https://www.technopark.ru/duhovoy-shkaf-gorenie-bps6747aQ6bg/. По тексту инструкции неоднократно содержится информация о необходимости подключения прибора только квалифицированным специалистом или специалистом сервисного центра. Исходя из условий обслуживания, гарантия на неисправности, связанные с неправильным подключением и использованием прибора, не распространяется. В связи с отсутствием документально подтвержденных убытков, а также недоказанностью причинно-следственной связи между несением убытков и ненадлежащим качеством товара, основания для компенсации убытков отсутствуют.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Юмэкс Сервис» в судебное заседание не явился, представлены письменные пояснения, из содержания которых следует, что 21 февраля 2025 года из системы производителя принята заявка на ремонт духового шкафа Gorenje BPS6747A06BG, серийный номер 43630501 с дефектом «Ег06-Ег06» на дисплее. На 26 февраля 2025 года была согласована с клиентом транспортировка техники в сервисный центр для диагностики. В ходе проведения диагностики мастером установлено, что заклинило замок двери. При включении шкафа в розетку происходит первоначальное тестирование (самодиагностика) духового шкафа. В этот момент нельзя пытаться открывать дверь шкафа, при попытке открытия двери, замок блокируется (заклинивает), далее его может открыть только специалист авторизированного сервисного центра. По утверждению клиента, шкафом он не пользовался, а только достал из коробки. При этом противни и решетка были изъяты из духового шкафа и находились снаружи. Был сделан запрос производителю на предмет возникшего дефекта и на предмет заводской упаковки шкафа - могут ли противни при упаковке на заводе находиться вне камеры. Производитель подтвердил нарушение условий эксплуатации, но, проявляя заботу о клиенте, предложил ремонт (устранение неисправности) по лояльности за счет производителя. От ремонта клиент отказался, поэтому был подготовлен акт об отказе в гарантийном обслуживании. От обратной доставки духового шкафа и получения акта клиент отказался. В настоящее время духовой шкаф находится в сервисном центре.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе приводятся доводы тождественные доводам искового заявления, критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, выражается несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юмэкс Сервис», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения апеллянта ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4, статьи 18, пункта 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что истец, вопреки инструкции, произвел подключение духового шкафа Gorenje BPS6747A06BG, серийный номер 43630501 самостоятельно, и, не будучи осведомленным о том, какие действия и в какой последовательности следует производить при первоначальном подключении в сеть и запуске самодиагностики духовки, сам совершил действия, повлекшие блокировку устройства. При этом истцу в момент приобретения товара (формирования заказа на сайте продавца) была обеспечена возможность выбора и приобретения дополнительной услуги по профессиональной установке духового шкафа, от которой покупатель отказался. Поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленный истцом недостаток – блокировка двери, является эксплуатационным, возник вследствие нарушения потребителем правил использования товара, постольку ответчик за указанный недостаток не отвечает, и у истца отсутствуют основания для отказа от договора купли-продажи. В отсутствие доказательств нарушения ответчиками прав истца отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, убытков, разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не подтверждены объективными относимыми и допустимыми доказательствами.

Возникшие правоотношения между истцом и ответчиком основаны на специфическом характере спорных правоотношений, требующих специальных познаний в области электротехники.

Статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит заключение эксперта к доказательствам. Обстоятельство существует или не существует независимо от наличия акта экспертизы. Экспертиза, как доказательство, может подтверждать или опровергать факт существования обстоятельства. В данном случае обстоятельством является предположение истца о нарушении его права ответчиком на получение в собственность по договору купли-продажи технически исправного духового шкафа.

Однако суд первой инстанции вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы на обсуждение сторон не поставил, ограничившись доводами ответчика о самостоятельном подключении истцом духового шкафа Gorenje BPS6747A06BG с серийным номером 43630501 к электрической сети, что вызвало блокировку дверцы названного шкафа и выдало ошибку «ER06», что свидетельствует об уклонении суда первой инстанции от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные выше требования закона и разъяснения по его применению по настоящему делу судом первой инстанции не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене как постановленное с нарушением пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, судебная коллегия протокольным определением от 11 ноября 2025 года определила предмет доказывания и распределила между сторонами бремя доказывания по настоящему спору, разъяснила сторонам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приняла новые доказательства, которые исследованы в заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела подтверждено, что 07 февраля 2025 года между истцом ФИО1 и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» заключен договор купли-продажи духового шкафа Gorenje BPS6747A06BG стоимостью 61325,00 рублей.

11 февраля 2025 года ФИО1 произведена оплата духового шкафа Gorenje BPS6747A06BG в полном объеме и ему передан названный товар.

Из гарантийного листа следует, что срок гарантийного обслуживания на изделия фирмы «Горенье д.о.о.» составляет 12 месяцев со дня продажи.

20 февраля 2025 года ФИО1 обратился в ООО «Технопарк-Центр» с заявлением, в котором просил принять неисправный товар и вернуть уплаченные денежные средства. В обоснование заявления указано, что при установке и подключении духового шкафа Gorenje BPS6747A06BG, приобретенного истцом у общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр», на дисплее обнаружена ошибка «ER06», дверца заблокирована, на клавиши не реагирует, никакой режим не включается (л.д.32 том 1).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 декабря 2025 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО2, специалисту АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг».

Из заключения судебной технической экспертизы от 15 января 2026 года (далее заключение эксперта от 15 января 2026 года) следует, что в электрическом духовом шкафу Gorenje BPS6747A06BG с серийным номером 43630501, имеется дефект, а именно: неисправность электромеханического замка блокировки дверцы.

Конструктивно электромеханический замок представляет собой отдельный функциональный узел, расположенный в верхней левой части. В состав электрозамка входят: электродвигатель (220В) в сборе с редуктором, который открывает или закрывает защелку, которая, в свою очередь, блокирует дверцу духовки; два электромеханических датчика: датчик положения электрозащелок (открыто/закрыто) и датчик положения дверцы духовки (открыто/закрыто).

В ходе измерений установлено, что при включении духового шкафа с электронной платы управления на электродвигатель привода электрозамка поступает напряжение 220В, однако, электродвигатель не вращается, никаких звуков не издает, вибрации на его корпусе не ощущается, при этом защелка запирания дверцы не меняет своего положения (остается закрытой), электромеханический датчик фиксирует это и данная информация приходит на плату управления, соответственно, контроллер, посылая напряжение на электрозамок, не видит обратной связи (что защелка изменила свое положение) и выдает ошибку о неисправности, дальнейшая работа духового шкафа блокируется.

Также при исследовании выявлено, что при наличии на электродвигателе напряжения и отсутствии вращения при небольших постукиваниях отверткой по корпусу электродвигателя привода замка вращение на короткий момент (рывками) появляется, однако, полноценную работу электродвигателя восстановить не удается. Таким способом удалось дверцу духовки открыть, что позволило получить доступ к табличке с маркировкой с целью идентификации прибора. Частичная разборка замка непосредственно на месте установки не выявила каких-либо инородных тел в его механизме. Сам электродвигатель с редуктором демонтировать не удалось, поэтому он не разбирался.

По результатам проведенного исследования установлено, что неисправен электромеханический замок дверцы духовки, а именно: неисправность электродвигателя, который конструктивно объединен с редуктором в один корпус, что является причиной, по которой дверца духового шкафа не открывается (заблокирована).

Выявленный дефект однозначно имеет производственный характер. Какой-либо причинно-следственной связи между процессом первоначальной установки или эксплуатации прибора и выявленным дефектом не установлено.

Эксперт также отметил несостоятельность заявления специалиста сервисного центра о том, что «при включении духового шкафа в розетку происходит первоначальное тестирование (самодиагностика) духового шкафа. В этот момент нельзя пытаться открыть дверцу шкафа, при попытке открытия дверцы замок блокируется (заклинивает), далее его может открыть только специалист авторизированного сервисного центра».

Никаких упоминаний о самодиагностике при первоначальном включении духового шкафа в сеть, при котором дверца должна быть закрытой или нет, в инструкции по эксплуатации не имеется. Открывание или закрывание дверцы, если замок не заблокирован, не может и не должно приводить к поломкам при любых режимах работы (первоначальное это подключение или нет). Если замок закрыт, то дверцу не открыть пока он не разблокируется. Сломать замок открыванием или закрыванием дверцы невозможно.

Действительно, при первоначальном включении происходит диагностика и тестирование узлов и агрегатов, в том числе и электромеханического замка дверцы духовки, но это проявляется в подаче питания на замок при закрытой или открытой дверце и считывании обратной связи с датчика положения заслонки при изменении ее положения «открыто-закрыто». Блок управления так проверяет исправность электрозамка.

Кроме того, экспертом указано, что требование о подключении прибора только квалифицированным специалистом относится к тем приборам, в которых отсутствует в комплекте сетевой шнур питания либо в которых присутствует разъемная колодка с большим количеством контактов, где можно подключить прибор не только к однофазной, но и к трехфазной сети, при этом необходимо согласно схеме подключения правильно осуществить подключение, в противном случае возможны повреждения электротехнической части. Исследуемый духовой шкаф имеет комплектацию, где производителем уже установлен шнур питания с вилкой для подключения к однофазной электросети, поэтому сложность подключения к электросети отсутствует – просто надо вставить вилку в розетку с соответствующей мощностью.

В данном случае, при наличии выявленного производственного дефекта эксплуатация духового шкафа невозможна. Для восстановления его работоспособности необходимо произвести замену неисправного электромеханического замка дверцы духовки на аналогичный новый замок.

По своему содержанию заключение эксперта от 15 января 2026 года соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в выводах указанного заключения и в компетентности специалиста, проводившего исследование, его заинтересованности, у судебной коллегии не имеется. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено, его результаты иными допустимыми бесспорными доказательствами по делу сторонами не опровергнуты, каких-либо противоречий в названном заключении не содержится.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя и оценивая установленные по делу обстоятельства, объяснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 15 января 2026 года, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выявленный недостаток носит производственный характер и не зависит от действий истца при первоначальном подключении духового шкафа Gorenje BPS6747A06BG с серийным номером 43630501 к электрической сети через шнур питания, имеющийся в комплекте.

Таким образом, переданный ответчиком истцу в рамках договора купли-продажи духовой шкаф Gorenje BPS6747A06BG с серийным номером 43630501 имеет производственный недостаток, который возник в период гарантийного срока, не был оговорен продавцом и устранение которого возможно только путем замены дефектной детали.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технических сложных товаров» к технически сложным товарам относятся, в том числе электрические и комбинированные газоэлектрические духовые шкафы относятся к технически сложным товарам (пункт 12).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в пределах установленного законом срока (в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара, имеющего производственный недостаток), постольку он в силу положений части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также по требованию продавца и за счет последнего возвратить товар с недостатками.

При изложенном выше, а также с учетом доказанности факта оплаты истцом стоимости товара в виде духового шкафа Gorenje BPS6747A06BG по договору купли-продажи от 07 февраля 2025 года в полном объеме, исковые требования истца об отказе от исполнения названного договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что ФИО1 отказался от исполнения договора купли-продажи от 07 февраля 2025 года, заключенного в отношении духового шкафа Gorenje BPS6747A06BG, то он по требованию ответчика должен возвратить последнему указанный духовой шкаф. Иное приведет к образованию на стороне истца неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей»).

Материалами дела подтверждено, что претензия с требованиями принять неисправный товар и вернуть уплаченные денежные средства вручена истцом ФИО1 ответчику 20 февраля 2025 года.

Соответственно, указанные требования истца должны были быть удовлетворены не позднее 02 марта 2025 года.

Поскольку 02 марта 2025 года являлось выходным днем (воскресенье), то в силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца, изложенные в претензии от 20 февраля 2025 года, подлежали удовлетворению не позднее 03 марта 2025 года.

Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о принятии неисправного товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит начислению с 04 марта 2025 года.

При изложенном выше, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение вышеуказанных требований потребителя за период с 01 марта 2025 года по 03 марта 2025 года включительно не имеется.

Период просрочки исполнения законного требования потребителя от 20 февраля 2025 года составляет 121 день (с 04 марта 2025 года по 02 июля 2025 года (день вынесения обжалуемого решения суда).

Соответственно, размер неустойки составит 74203,25 рублей = (61325,00 рублей (стоимость товара) х 1%) х 121 (количество дней просрочки).

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии со статьей 23 названного закона, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара.

При изложенном выше с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о принятии неисправного товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 61325,0 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему исполнителем морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то, исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, указанное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с исполнителя услуг в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7000,0 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма компенсации морального вреда является соразмерной последствиям нарушения прав истца и способна компенсировать потерпевшей перенесенные им нравственные страдания. В тоже время, указанный размер компенсации морального вреда не будет являться средством обогащения истца, и чрезмерным по отношению к имущественному положению причинителя вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года, следует, что потребитель вправе требовать от импортера (продавца, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) полного возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в котором в течение гарантийного срока выявлен производственный дефект, в том числе, в случае приобретения этого товара у другого физического лица.

Материалами дела подтверждено, что разница стоимости духового шкафа Gorenje BPS6747A06BG, приобретенного истцом, и ценой аналогичного нового товара (духовой шкаф Gorenje BPS6747A06BG) реализуемого по состоянию на 03 марта 2025 года составляет 4655,00 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика разницы между проданным духовым шкафом Gorenje BPS6747A06BG и новым аналогичным духовым шкафом в размере 4655,00 рублей, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, пунктов 3 и 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает, что названное требование подлежит удовлетворению, поскольку оно направлено на защиту интересов истца и реализацию им возможности приобрести товар, соответствующий духовому шкафу Gorenje BPS6747A06BG, в котором был обнаружен производственный дефект.

Допустимых и относимых доказательств того, что стоимость духового шкафа Gorenje BPS6747A06BG по состоянию на 03 марта 2025 года (последний день срока удовлетворения требований потребителя от 20 февраля 2025 года и на день вынесения обжалуемого решения суда была равной стоимости спорного товара (61325,00 рублей) или менее указанной суммы, ответчиком исходя из бремени доказывания не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 31350,0 рублей.

Из материалов дела следует, что еще до истечения срока удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от 20 февраля 2025 года, а именно 26 февраля 2025 года ФИО1 приобрел духовой шкаф Bosch HBG675BB1 стоимостью 92244,00 рубля.

Поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что на момент покупки духового шкафа Bosch HBG675BB1 стоимостью 92244,00 рубля, отсутствовали аналогичные по характеристикам и цене духовому шкафу Gorenje BPS6747A06BG товары, постольку требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат. Личное желание потребителя приобрести более дорогостоящий товар не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет продавца.

Учитывая, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика убытков подлежит оставлению без удовлетворения, то отсутствуют основания для взыскания неустойки за отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков в размере 31350,0 рублей.

По правилам части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63652,50 рублей = (61325,00 рублей + 61325,00 рублей + 4655,00 рублей + 7000,00 рублей) х 50%.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите праве потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 3 этой же статьи названного Кодекса, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Соответственно, по итогам рассмотрения заявленного спора, с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» надлежит взыскать в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 10819 рублей 15 копеек = 7819 рублей 15 копеек (по требованию имущественного характера) + 3000,00 рублей (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 02 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи духового шкафа Gorenje BPS6747A06BG, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 61325,00 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств - 61325,00 рублей, разницу в стоимости товара - 4655,00 рублей, компенсацию морального вреда 7000,00 рублей, штраф - 63652 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 по требованию общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» и за счет последнего возвратить названному юридическому лицу духовой шкаф Gorenje BPS6747A06BG.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь 10819 (десять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 15 копеек.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи