Приговор № 1-145/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-145/2020

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Рязанская область, ФИО7 район,

р.п. ФИО7 17 ноября 2020 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Владимировой С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Александро-Невского района Рязанской области Заикиной Е.В., потерпевшего ФИО5, подсудимого ФИО6, защитника – адвоката Качанова Д.В., при секретаре Чиликиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Ряжского районного суда Рязанской области в п.г.т. ФИО7 Рязанской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, <данные изъяты> судимого

11 марта 2019 г. приговором Ряжского районного суда Рязанской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 12.08.2019, наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, не отбытый срок составляет 4 месяца 5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

27 октября 2019 г. около 22 часов 00 минут у ФИО6, находящегося на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел на совершение хищения из сарая велосипеда марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений в указанный день и время ФИО6 путём свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник внутрь сарая, откуда похитил велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО6 распорядился в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину признал в полном объёме, пояснив, что 27 октября 2019 г. он зашёл в гости к ФИО5, проживающему по адресу: <адрес>, у которого также находился ФИО1 Они вместе распивали спиртное, затем около 21 часа ФИО11 ушёл. Когда закончилось спиртное он (ФИО6) предложил ФИО5 дать ему велосипед, что бы он съездил в <адрес> за спиртным, на что ФИО5 отказался. Около 22 часов он (ФИО6) пошёл домой, проходя мимо сарая, в котором, как ему было известно, находился велосипед, принадлежащий ФИО5, он решил зайти в сарай, взять велосипед и на нём съездить в <адрес> за спиртным. С этой целью он зашёл в сарай, взял велосипед и на нём поехал в <адрес>, где пробыл примерно один час. Когда он возвращался домой, он упал с велосипеда и уснул. Проснувшись под утро, он хотел вернуть велосипед ФИО5, но стало рассветать и он испугался, что его увидят посторонние лица. Он поехал на велосипеде домой, где в зарослях травы и кустов спрятал велосипед. Он боялся сознаться в содеянном, ему было стыдно, поэтому никому не говорил о том, что взял велосипед у ФИО5 и последнему на его вопросы о том, не брал ли он велосипед, он отвечал, что не брал. Весной 2020 года он, решив, что про велосипед ФИО5 забыл, взял его и стал им пользоваться. Затем кто-то увидел велосипед и к нему приехали сотрудники полиции, которым он отдал велосипед.

В связи существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные ФИО6 в ходе предварительного следствия и протокол проверки показаний на месте.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого 29 июня и 14 октября 2020 г. с участием защитника и разъяснением прав и последствий согласия давать показания ФИО6 пояснил, что 27 октября 2019 г. около 20 часов он пришёл к ФИО5, проживающему по адресу: <адрес>, у которого пробыл примерно два часа. Затем он решил пойти домой. Пешком идти ему не хотелось, и он решил взять велосипед ФИО5 Он подошёл к сараю, осмотрелся вокруг, убедившись что никого нет, открыл дверь сарая, зашёл в него, взял велосипед, вывел его на улицу, сел на него и поехал домой, где поставил его в свой сарай, желая в дальнейшем использовать его в виде транспорта. До марта 2020 г. он велосипедом не пользовался, чтобы его никто не увидел. С 15 марта 2020 г. он стал ездить на велосипеде. Свою вину в краже он признаёт в полном объёме в содеянном раскаивается (л.д. 63-66, 104-106).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 31 августа 2020 г. с прилагаемой фототаблицей ФИО6 показал место совершения преступления, а именно указал на сарай, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>, откуда он похитил 27 октября 2019 г. около 22 часов 00 минут велосипед, принадлежащий ФИО5, при этом дав показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе предварительного расследования (л.д. 73-77).

В судебном заседании подсудимый ФИО6 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 29 июня и 14 октября 2020 г., при проверке показаний на месте 31 августа 2020 г, пояснив, что давал правдивые, правильные показания, он решил тайно взять велосипед, принадлежащий ФИО5 из сарая, чтобы доехать на нём домой и в дальнейшем его использовать в своих целях. Для чего он тайно проник внутрь сарая, взял велосипед, сначала съездил на нём домой, затем в <адрес>, после чего спрятал его и начал им пользоваться примерно через полгода, полагая, что ФИО5 забыл о велосипеде. Свою вину в краже признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО6 его вина в совершении кражи велосипеда, принадлежащего ФИО5, полностью нашла своё подтверждение в доказательствах, исследованных судом.

Потерпевший ФИО5 пояснил в судебном заседании, что 10 или 11 сентября 2020 г. примерно около 22 часов к нему домой приходили ФИО6 и ФИО1 с которыми он распивал спиртное. Затем они ушли. На следующий день он обнаружил отсутствие в сарае велосипеда. Об этом он рассказал своей сожительнице ФИО2 которая позвонила в полицию. Также он выяснял у ФИО6 и ФИО1 о том, брали ли они его велосипед, на что они поясняли, что не брали. Затем участковый уполномоченный отделения полиции ФИО8 привёз ему похищенный велосипед.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО5, данные им 10 августа 2020 г. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 27 октября 2019 г. около 20 часов к нему в гости приходил ФИО6, они вместе распивали спиртное, после чего, пробыв примерно два часа, ФИО6 ушёл. На следующий день он (ФИО5) обнаружил пропажу из его сарая принадлежащего ему велосипеда. В полицию не стал обращаться, пытаясь самостоятельно отыскать его. 18 июня 2020 г. около 8 часов 00 минут он, находясь на <адрес>, увидел ФИО6, который ехал на его велосипеде, после чего он обратился в полицию (л.д. 29-30).

Потерпевший ФИО5 подтвердил оглашённые показания, пояснив, что давал правдивые, правильные показания, давая показания в судебном заседании, он неверно указал время совершения преступления, о некоторых обстоятельствах он забыл.

Виновность подсудимого в совершении хищения имущества ФИО5 подтверждается также протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, постановлением о приобщении вещественных доказательств, заключением эксперта.

Из протокола осмотра места происшествия от 19 июня 2020 г. с прилагаемой к нему фототаблицей, произведённого по адресу: <адрес>, следует, что был осмотрен сарай, откуда был похищен велосипед, принадлежащий ФИО5 (л.д. 21-24).

Из протокола осмотра места происшествия от 19 июня 2020 г. с прилагаемой к нему фототаблицей, произведённого по адресу: <адрес>, следует, что была осмотрена прилегающая территория к указанному дому, где был обнаружен велосипед, который в ходе осмотра был изъят (л.д. 25-27).

Из протокола осмотра предметов от 31 августа 2020 г. с прилагаемой к нему фототаблицей, следует, что был осмотрен велосипед марки «Десна», изъятый 19 июня 2020 г. (л.д. 55-57). Постановлением от 31 августа 2020 г. велосипед был признан вещественным доказательством по делу с последующим хранением у потерпевшего ФИО5 (л.д. 58).

Из заключения эксперта № 49/Э20 от 15 июля 2020 г., следует, что стоимость с учётом износа велосипеда марки <данные изъяты> исходя из его фактического состояния на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на 27 октября 2019 г., составила 4000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ суд принимает в качестве доказательств по делу показания подсудимого ФИО6, данные в ходе предварительного расследования. ФИО6 давал правдивые, искренние показания, после разъяснения ему конституционного права не свидетельствовать против себя самого, в присутствии адвоката, что не отрицалось в судебном заседании и самим подсудимым. Судом не установлено у ФИО6 оснований для самооговора.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела усматривается, что показания подсудимого на предварительном следствии, данные им 29 июня и 14 октября 2020 г. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, 31 августа 2020 г. при проверке показаний на месте, признававшим себя виновным, показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования 10 августа 2020 г. последовательны и непротиворечивы, они подтверждены письменными доказательствами, указанными выше. Давая показания относительно совершённого им преступления, на предварительном следствии, ФИО6 подробно рассказал о мотивах, целях, об обстоятельствах хищения велосипеда, принадлежащего ФИО5 Данные обстоятельства нашли в последующем своё подтверждение в показаниях потерпевшего, у которого оснований для оговора подсудимого не имелось. Показания подсудимого, потерпевшего, были получены в соответствии с нормами УПК РФ, существенных противоречий между ними не имеется, они последовательны, детальны, согласуются между собой, а также с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и заключением экспертизы.

Вина ФИО6 в совершении им хищения велосипеда, принадлежащего ФИО5, подтверждена не только его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, но и совокупностью исследованных по делу вышеуказанных доказательств.

Так из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что ФИО6 в день хищения велосипеда был в его доме, отсутствие велосипеда было обнаружено ФИО5 через непродолжительное время после ухода ФИО6 На следующий день ФИО6 отказался вернуть ФИО5 велосипед, поясняя, что не брал его. Впоследствии велосипед был обнаружен у ФИО6

Показания потерпевшего ФИО5, данные в судебном заседании о том, что хищение велосипеда имело место 10 -11 сентября 2020 г. судом не принимаются, поскольку они противоречат письменным доказательствам по делу, а именно показаниям потерпевшего ФИО5, данным в ходе предварительного расследования при допросе 10 августа 2020 г., пояснившего, что хищение велосипеда имело место 27 октября 2019 г., показаниям подсудимого, данным, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, пояснившего, что он похитил велосипед 27 октября 2019 г. Кроме того, данные показания потерпевший ФИО5 в последующем не подтвердил, пояснив, что не помнит точную дату совершения хищения велосипеда, в связи с чем суд считает, что высказанная потерпевшим в судебном заседании оценка временного интервала события произошедшего зависит от его субъективного восприятия и не свидетельствует о недостоверности его показаний, данных в ходе предварительного расследования и в суде.

Доводы подсудимого ФИО6 о том, что велосипед ФИО5 он взял с целью доехать до дома, опровергаются собранными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего ФИО5, показаний подсудимого ФИО6, данных на стадии предварительного расследования, принятыми судом в качестве доказательств по делу, следует, что ФИО6 похитил велосипед с целью его использования в личных целях.

Последующее поведение ФИО6 также свидетельствует о наличии его вины в совершении преступления, так как он непосредственно после хищения, совершил действия, свидетельствующие о сокрытии похищенного имущества, а именно спрятал велосипед и добровольно не отдал похищенное имущество по требованию его собственника ФИО5 и лишь по прошествии продолжительного времени выдал его сотрудникам полиции.

Изменение показаний подсудимого ФИО6 в судебном заседании суд считает способом защиты, избранным подсудимым, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Суд, проверив все доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, находит их достаточными для разрешения уголовного дела и признаёт доказанной вину подсудимого ФИО6 по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО5, и, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО6, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, так как в судебном заседании было установлено, что ФИО6, имея умысел, направленный на хищение, тайно вторгся в сарай, без согласия собственника ФИО5, а затем путём тайного изъятия самовольно завладел принадлежащим ему имуществом, находившимся внутри сарая, с корыстной целью, обратив похищенное имущество в свою пользу с намерением распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб.

По данным ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова», ГБУ РО «Александро-Невская РБ» ФИО6 на учётах не состоит. Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1583 от 22 сентября 2020 г. установлено, что ФИО6 во время совершения опасных деяний и в настоящее время страдал и страдает <данные изъяты> Данное психическое расстройство не лишало его во время совершения общественно опасного деяния и не лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО6 способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 51-52).

С учётом обстоятельств совершённого преступления и личности подсудимого, суд признаёт ФИО6 вменяемым в отношении совершённого им деяния, и оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим ФИО6 подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО6 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

ФИО6 работает, женат, имеет малолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, по месту жительства характеризуется положительно, судим.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО6 за совершённое преступление, наличие малолетних детей.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО6, за совершённое преступление активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления сотрудникам правоохранительных органов, тем самым представив информацию о совершённом с его участием преступлении, что имело значение для раскрытия и расследования преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 заявил о добровольном возмещении потерпевшему причинённого вреда. Между тем потерпевший ФИО5 не подтвердил указанные обстоятельства, указав, что денежных средств в счёт возмещения причинённого вреда от ФИО6 он не получал, последний неоднократно устно извинялся перед ним за содеянное.

Таким образом, при недоказанности факта добровольного возмещения имущественного ущерба и (или) морального вреда, причинённых в результате преступления, данное обстоятельство не может быть судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания подсудимому.

В связи с тем, что ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 за совершённое преступление, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, принесение публичных извинений потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В обвинительном заключении указано на наличие отягчающего наказание подсудимому обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимому указанное обстоятельство, так как органами предварительного расследования ФИО6 не обвинялся в совершении указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения, что следует из обвинительного заключения.

Оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание ФИО6, предусмотренные п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не могут быть признаны судом исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности совершённого преступления.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО6, его материальное положение и очевидно не имеющего реальной возможности уплаты штрафа, суд приходит к выводу, что назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа не будет обеспечивать соблюдение принципа неотвратимости наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, трудоспособность подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО6 за совершённое преступление наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

Препятствий для назначения ФИО6 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку суд назначил подсудимому ФИО6 менее строгий вид наказания, указанного в санкции п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершённое преступление.

ФИО6 совершил преступление после вынесения в отношении него приговора Ряжского районного суда Рязанской области от 11.03.2019, основное наказание по которому ФИО6 отбыто полностью, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент вынесения приговора составляет 4 месяца 5 дней, в связи с чем окончательное наказание должно назначаться по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём присоединения к назначенному основному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 11.03.2019.

Избранная в отношении ФИО6 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – велосипед марки <данные изъяты> переданный на хранение потерпевшему ФИО5, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу надлежит вернуть потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание ФИО6 по совокупности приговоров, путём присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от 11 марта 2019 г. - в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) месяца 5 (пять) дней.

Избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – велосипед марки «Десна», переданный на хранение потерпевшему, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу надлежит вернуть потерпевшему ФИО5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья – подпись С.В. Владимирова