Решение № 2-109/2024 2-109/2024(2-1229/2023;)~М-1481/2023 2-1229/2023 М-1481/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-109/2024

89RS0013-01-2023-001731-58 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Губкинский ЯНАО 15 февраля 2024 года

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Абсаламовой К.Э.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонтроль» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку её выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПромСтройКонтроль» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января 2022 года по 31 мая 2023 года в размере 356230 рублей 12 копеек, денежной компенсации за задержку её выплаты ы размере 712030 рублей 71 копейка и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование иска указал, что работал в данной организации с 7 октября 2016 года в должности директора, за выполнение трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора ему была установлена заработная плата, состоящая из месячного оклада в размере 22 989 рублей, районного коэффициента в размере 70 % и северной надбавки в размере 80 %. В нарушение условий заключенного с ним трудового договора № от 7 октября 2016 года и ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ ответчик в период с 1 января 2022 года по 31 мая 2023 года заработную плату не выплачивал, в связи с чем образовалась задолженность в размере 356230 рублей 12 копеек. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 7 июня 2021 года к производству было принято заявление УФНС России по ЯНАО о признании ООО «ПромСтройКонтроль» несостоятельным (банкротом), а решением Арбитражного суда ЯНАО от 2 июня 2023 года данная организация была признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 2 декабря 2023 года, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 В связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за нарушение сроков её выплаты на основании ст. 236 ТК РФ и компенсацию морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении своих требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске и письменных объяснениях (т. 1 л.д. 218-222, т. 2 л.д. 5-10, 70-73), пояснил, что такая ситуация в Обществе сложилась по его вине, он ненадлежащим образом осуществлял руководство Обществом, своевременно не выплачивал заработную плату, вся документация Общества и печати находится у него, он предлагал конкурсному управляющему ФИО3 забрать все, но тот не приезжает, решение КТС возможности представить в суд он не имеет, поскольку не может его найти.

В судебное заседание представитель ответчика – конкурсный управляющий ООО «ПромСтройКонтроль» ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил, об отложении рассмотрения данного дела не просил, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения данного дела конкурсный управляющий ООО «ПромСтройКонтроль» ФИО3 направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на злоупотребление своими правами истцом, выполнявшим функции единоличного исполнительного органа общества, на нарушение им принципов разумности и добросовестности, поскольку истец, продолжая начислять себе заработную плату, не выплачивал её и начислял проценты, ответчик уже был убыточным и существовал за счет займов от аффилированных компаний, по состоянию на 1 января 2022 года предприятие находилось в тяжелом материальном положении, недобросовестные действия истца повлекли ухудшение платежеспособности компании, сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении общества, выплата заработной платы находилась в сфере контроля самого директора и являлась его непосредственной обязанностью, трудовой договор и иные представленные документы составлены с нарушением действующего законодательства, указание различного оклада в расчетных листках истца ставят под сомнение дату подписания трудового договора, он содержит грубые описки, табеля учета рабочего времени не содержат подписей ответственных лиц, истец имеет возможность скорректировать информацию о явке на рабочее место в табелях учета рабочего времени в свою пользу (т.1 л.д. 182-183. 189-191)

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы 7, 15, 16 ст. 2 Трудового кодекса РФ).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Как было установлено судом, истец ФИО1 является единственным учредителем ООО «ПромСтройКонтроль», 7 октября 2016 года назначил себя на должность директора в данной организации, подписав трудовой договор № от 7 октября 2016 года.

Согласно приказу о приеме на работу № от 7 октября 2016 года ФИО1 был принят на должность директора по совместительству, сокращенная рабочая неделя, с окладом 137 931 рубль 04 копейки (т.1 л.д. 60).

К исковому заявлению истцом была приложена копия трудового договора № от 7 октября 2016 года, заключенного между ним и ООО «ПромСтройКонтроль», согласно которому общество представляет ФИО1 работу в должности директора, данная работа является для него работой по совместительству, данный договор вступает в силу с 7 ноября 2019 года, дата начала работ указана 7 ноября 2019 года, месячный оклад установлен в размере 22 989 рублей (т. 1 л.д. 26-29).

В ходе рассмотрения дела истцом суду был представлен иной трудовой договор № от 7 октября 2016 года, заключенный между ним и ООО «ПромСтройКонтроль», согласно которому общество представляет ФИО1 работу в должности директор на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки, данный договор вступает в силу с 7 октября 2017 года, дата начала работ указана 7 октября 2017 года. В соответствии с условиями данного трудового договора заработная плата ФИО1 была установлена в размере должностного оклада 137 931 рубль 04 копейки, процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80% и районного коэффициента к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размере 70%, и подлежала выплате за первую половину месяца 20 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 5 числа следующего месяца (т. 2 л.д. 11-14).

Из пояснений истца следует, что ранее приобщенный им договор не является исходным документом, подписание которого происходило непосредственно при приеме истца на работу к ответчику, он не является подлинным.

Поскольку размер оклада истца, указанный во втором варианте договора, совпадает с размером оклада истца, указанном в приказе о приеме и на работу и расчетных листках истца за 2016 год (т.2 л.д. 15-16), суд признает данный договор допустимым и достоверным доказательством.

Дополнительным соглашением № к данному трудовому договору от 1 декабря 2017 года в п. 1.3 договора были внесены изменения, данная работа стала являться для истца основной, все остальные условия остались без изменения, дополнительным соглашением от 30 января 2019 года с 1 января 2019 года ему был установлен оклад в размере 27589 рублей, дополнительным соглашением от 28 февраля 2020 года с 1 марта 2020 года - оклад в размере 29269 рублей 17 копеек, дополнительным соглашением от 11 января 2021 года с 11 января 2021 года - оклад в размере 55172 рубля 42 копейки, дополнительным соглашением от 1 июня 2022 года с 1 июня 2022 года - оклад в размере 15279 рублей, дополнительным соглашением от 29 декабря 2022 года с 1 января 2023 года - оклад в размере 16242 рубля (т.2 л.д. 61-66).

Согласно расчетным листкам истца заработная плата за период работы начислялась ему, исходя из вышеуказанных окладов.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 4 октября 2021 года в отношении ООО «ПромСтройКонтроль» введена процедура банкротства наблюдение, а решением Арбитражного суда ЯНАО от 9 июня 2023 года ООО «ПромСтройКонтроль» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, т.е. до 2 декабря 2023 года, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (т.1 л.д. 47-52, 11-114).

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 22 ноября 2023 года конкурсным управляющим данной организации был назначен ФИО3, а определением от 27 ноября 2023 года срок конкурсного производства был продлен до 2 июня 2024 года (т.1 л.д. 179).

Из сообщения конкурсного управляющего ФИО3 следует, что 23 июня 2023 года предыдущим конкурсным управляющим ФИО2 в адрес генерального директора и учредителя ООО «ПромСтройКонтроль» ФИО1 было направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, до настоящего времени ФИО1 данную обязанность не исполнил (т.1 л.д. 180).

В связи с неисполнением данных требований конкурсный управляющий ФИО3 18 декабря 2023 года обратился в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) имущества и документов, в том числе сведений о задолженности должника по выходным пособиям и оплате труда перед лицами, работающими (работавшими) по трудовому договору (контракту, соглашению) на день введения конкурсного производства, определением Арбитражного суда ЯНАО от 19 декабря 2023 года данное заявление было принято к производству (л.д. 200-203).

В связи с чем, конкурсный управляющий возможности представить суду сведения о размере задолженности Общества по заработной плате перед истцом не имеет.

В исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января 2022 года по 31 мая 2023 года включительно в размере 356230 рублей 12 копеек.

Из расчетных листков истца следует, что в нарушение положений ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработную плату истец с самого начала своей работы выплачивал себе несвоевременно, иногда один раз в месяц (в октябре 2016 года, марте, мае, июле, декабре 2017 года, феврале, октябре, ноябре 2018 года, феврале, марте, октябре 2019 года, марте, мае, июле. Августе. сентябре 2020 года), а в какие-то месяцы не выплачивал ни разу (январь, февраль, июнь, август, октябрь 2017 года, январь. апрель, июль 2018 года, январь, май, август, сентябрь, ноябрь 2019 года, апрель 2020 года),

Начиная с ноября 2020 года, заработная плата истцу выплачиваться перестала, за весь 2021 год была выплачена только один раз 30 декабря 2021 года в размере 50000 рублей (т.2 л.д. 15-33).

Согласно справке № от 30 декабря 2021 года, подписанной самим истцом и главным бухгалтером Общества ФИО5, ООО «ПромСтройКонтроль» имеет задолженность перед истцом по выплате заработной платы на декабрь 2021 года в сумме 1 564 026,03 рубля (т.1 л.д. 59).

Аналогичная сумма задолженности указана и в расчетном листке истца по состоянию на 1 января 2022 года, по состоянию на 1 мая 2022 года сумма задолженности составляла 2 044 026 рублей 23 копейки (т.1 л.д. 53, 54).

В Банк «ВБРР» (АО) 14 мая 2022 года Обществом было подано платежное поручение № от 14 мая 2022 года на сумму 2 044 026 рублей 26 копеек для зачисления на счет ФИО1 заработной платы за период с 1 августа 2021 года по 30 апреля 2022 года, данная сумма была перечислена Банком ФИО1 28 апреля 2023 года, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 58, 115, 236-239).

Задолженность Общества по заработной плате перед истцом по состоянию на 1 мая 2023 года составила 493 927 рублей 45 копеек, за май 2023 года истцу была начислена заработная плата в общем размере за вычетом НДФЛ 35 327 рублей.

Общий размер задолженности ответчика по заработной плате перед истцом по состоянию на 31 мая 2023 года составлял 529 254 рубля 45 копеек (493 927,45 руб. + 35 327 руб.).

Согласно документам, представленным Банком «ВБРР» (АО) 31 мая 2023 года банком была произведена частичная оплата в сумме 532 431 рубль 93 копейки в пользу ФИО1 по инкассовому поручению № от 27 декабря 2022 года на общую сумму 612 334 рубля 65 копеек и помещенного в картотеку 27 декабря 2022 года (составлено на основании Удостоверения № от 15 декабря 2022 года), вторая частичная оплата была произведена 20 июня 2023 года в сумме 42 572 рубля 35 копеек, остаток невыплаченных сумм по инкассовому поручению составил 37330 рублей 37 копеек, т.к. расчетный счет был закрыт 15 января 2024 года по заявлению конкурсного управляющего, денежная сумма в размере 173 024 рубля 33 копейки 31 мая 2023 года Банком истцу не выплачивалась (т.2 л.д. 78, 88-90).

Таким образом, по состоянию на 1 июня 2023 года задолженность истца по заработной плате за период с 1 января 2022 года по 31 мая 2023 года была погашена в полном объеме, переплата составила 83080 рублей 20 копеек, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за указанный период не имеется.

Согласно расчетному листку истца за май 2023 года, помимо заработной платы, истцу была также начислена компенсация льготного отпуска 2019-2021 и выплачена в размере 359 407 рублей 60 копеек, с которой НДФЛ удержан не был, была также выплачена заработная плата за июль 2022 года в размере 173 024 рубля 33 копейки (Банк вед. от 31 мая 2023 года) (т.1 л.д. 58).

Истец каких-либо пояснений по данной компенсации в судебном заседании дать не смог, пояснил, что данные начисления производила бухгалтер, пояснил, что это, возможно оплата проезда в льготный отпуск.

Приказом ООО «ПромСтройКонтроль» № 2 от 1 июня 2023 года истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 7 октября 2019 года по 6 октября 2020 года в количестве 31 календарного дня с 1 июля 2023 года по 31 июля 2023 года, а также компенсация дополнительного отпуска за 224 календарных дня (т.1 л.д. 136).

Вместе с тем данная компенсация не могла быть начислена в мае 2023 года, так как приказ о выплате даннйо компенсации был подписан только 1 июня 2023 года.

Из Удостоверения № 004/2022 комиссии по трудовым спорам ООО «ПромСтройКонтроль» от 15 декабря 2022 года следует, что на основании решения КТС (протокол от 1 декабря 2022 года № 1117П) требования ФИО1. обратившегося за принудительным взысканием с работодателя задолженности по заработной плате за период ноябрь 2022 года в размере 612 334 рубля 65 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, данное решение вступило в законную силу и в установленный срок не исполнено (т.2 л.д. 82, 83).

В своем заявлении в Банк от 15 декабря 2022 года истец также подтверждает, что сумма задолженности перед ним по заработной плате за ноябрь 2022 года составляет 612 334 рубля 65 копеек (т. 2 л.д. 81).

Как следует, из расчётного листка за ноябрь 2022 года, ФИО1 было начислено 38197 рублей 50 копеек, из них удержано НДФЛ - 4 965 рублей, к выплате подлежало 33 232 рубля 50 копеек (т.1 л.д. 56). Аналогичная сумма начислений за ноябрь 2022 года указана и в справке о доходах истца за 2022 год формы 2-НДФЛ, поданной ответчиком в налоговый орган (т.1 л.д. 213).

Сумма заработной платы, выплаченной истцу по решению КТС за ноябрь 2022 года, более чем в 18 раз превышает сумму, начисленную ему за указанный период. Само решение КТС истцом суду представлено не было. Каких-либо пояснений по данному решению истец дать не смог, несмотря на то, что он являлся членом КТС.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (предела) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует общеправовой принцип защиты нарушенного права, согласно которому при рассмотрении дел о восстановлении трудовых прав работника должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Руководитель осуществляет руководство текущей деятельностью общества (п. 4 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), в том числе, организует ведение бухучета и хранение документов бухгалтерского учета (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), отвечает за сдачу налоговых деклараций и уплату налогов (сборов) (п. 1 ст. 27, п. 5 ст. 80 Налогового кодекса РФ).

При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

В соответствии с должностной инструкцией директора ООО «ПромСтройКонтроль», утвержденной ФИО1 9 января 2017 года, директор предприятия руководит, в том числе финансово-экономической деятельностью, неся ответственность за всю полноту решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также за финансово-хозяйственные результаты его деятельности, в его должностные обязанности входит, в том числе обеспечение правильного сочетания экономических и административных методов руководства, выплата заработной платы в установленные сроки, решение вопросов, касающихся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия (т. 1 л.д. 62-64).

Согласно ч.1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец в ходе рассмотрения данного дела не оспаривал тот факт, что он сам себе несвоевременно выплачивал заработную плату.

Кроме того, истец с 11 января 2021 года повысил себе оклад почти в 2 раза с 29269 рублей 17 копеек до 55172 рубля 42 копеек, а также оклады другим работникам (т.2 л.д. 60), несмотря на то, что у организации имелись финансовые трудности, он сам не получал заработную плату более 2-х месяцев, не уплачивались налоги. Из справки о доходах истца за 2021 год следует, что НДФЛ с его доходов за 2021 год организация не перечисляла (т.1 л.д. 215).

Из решения Арбитражного суда ЯНАО от 9 июня 2023 года о признании ответчика несостоятельным (банкротом) следует, что сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому по состоянию на 30 мая 2023 года в третью очередь включены требования четырех кредиторов на общую сумму 79 155 309,03 руб., кредиторы первой очереди отсутствуют, во вторую очередь включены требования трех кредиторов на общую сумму 8 657 881,94 руб. анализ финансово-хозяйственной деятельности должника вывил наличие признаков преднамеренного банкротства, а также сделок, подлежащих оспариванию, при этом ущерб, нанесенный проанализированными временным управляющим сделками, по предварительным оценкам составил 4 000 000 рублей.

В связи с этим в действиях истца суд усматривает злоупотребление правом, предъявление настоящего иска о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда не с целью защиты своих трудовых прав (которые, по утверждению истца, он сам и нарушал, не выплачивая в должном размере заработную плату, при том, что исполнение этой обязанности зависело только от действий самого истца), а с намерением причинить вред интересам кредиторов ООО «ПромСтройКонтроль», то есть получить преимущество перед ними при произведении расчетов, уменьшить конкурсную массу и лишить других кредиторов общества возможности соразмерно удовлетворить свои требования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонтроль» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку её выплаты и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания К.Э. Абсаламова

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.